Ухвала суду № 99090685, 19.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3536/19

УХВАЛА

19 серпня 2021 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Катаєвої Е.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/3536/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди, –

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала справа № 420/3536/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди.

Рішенням суду від 29.08.2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди – задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції України від 17.04.2019 №106-0 «Про звільнення ОСОБА_1 »

Поновлено ОСОБА_1 па посаді начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря з 23.04.2019 року.

У задоволенні решти позовних вимог – відмовлено.

Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря з 23.04.2019 року.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15.01.2020 року апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції України задоволено. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року скасовано та прийнято нове, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено у повному обсязі.

Постановою Верховного суду від 03.06.2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2020 року скасовано, рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року в справі №420/3536/19 змінено в частині мотивів, виклавши їх у редакції цієї постанови. В іншій частині рішення Одеського окружного адміністративного суду від 29 серпня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою суду від 12.08.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря від 03.08.2021 року про роз`яснення рішення суду по справі № 420/3536/19.

12.08.2021 року до суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування заяви заявник просить вийти за межі позовних вимог та стягнути з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 325 463,50 грн., із зазначенням відповідного періоду та розрахунку.

Відповідно до ч. 3 ст.252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення

Судове засідання призначено на 18.08.2021 року о 09:10 год.

Згідно ч.9 ст.205 КАСУ якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Заява представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі №420/3536/19 розглянута в порядку письмового провадження.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи в частині, що стосуються вказаної заяви, суд приходить до висновку про те, що заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Таким чином, ст.252 КАС України встановлений вичерпний перелік випадків щодо ухвалення додаткового рішення.

Кодексом адміністративного судочинства України передбачено процесуальний інститут додаткового судового рішення, яким вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал).

Таким чином, додаткове судове рішення є засобом усунення недоліків основного рішення, яким вирішено спір по суті позовних вимог за результатами судового розгляду справи, а не прийняття додаткових судових рішень щодо зміни його суті.

В заяві про ухвалення додаткового судового рішення заявник просить винести додаткове рішення, яким стягнути з Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря суму середнього заробітку за час вимушеного прогули, із зазначенням відповідного періоду.

Згідно з матеріалами справи, що також зазначено у рішенні суду від 29.08.2019 року, ухвалою суду від 29.08.2019 року за заявою позивача залишені без розгляду позовні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Судом встановлено, що рішення від 29.08.2019 року по справі 420/3536/19 прийнято за усіма позовними вимогами, з приводу яких досліджувалися докази.

Враховуючи те, що рішенням суду вирішено усі позовні вимоги, у суду відсутні правові підстави для прийняття додаткового рішення у справі на підставі п.1 ч.1 ст.252 КАС України, а тому суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст.243, 246, 248, 252 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 420/3536/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення моральної шкоди.

Суддя Е.В. Катаєва