Ухвала суду № 99090597, 17.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/10304/21

У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КВОЛІТІ ТЕСТІНГ ЕНД ІНСПЕКШН» про розгляд в загальному позовному провадженні з адміністративної справи за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «КВОЛІТІ ТЕСТІНГ ЕНД ІНСПЕКШН» про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 473 107,93 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 19 травня 2021 року надійшов До Одеського окружного адміністративного суду 10 червня 2021 надійшов адміністративний позов Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «КВОЛІТІ ТЕСТІНГ ЕНД ІНСПЕКШН», в якому позивач просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КВОЛІТІ ТЕСТІНГ ЕНД ІНСПЕКШН» на користь Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів на рахунок управління Державної казначейської служби України в Одеській області / Банк ГУ ДКСУ в Одеській області, Одержувач - Одеська міська ТГ/50070000, МФО 899998, UА618999980313191230000015744, Код ЄДРПОУ 23874629, тел./факс:(048)722-52-42, е-mail: Odessa_fszi@ukr.net, суму адміністративно-господарських санкцій за невиконання нормативу робочих місць призначених для працевлаштування осіб з інвалідністю у 2019 році у розмірі 436 284,21 грн. та пеню за порушення встановлених законодавством термінів сплати адміністративно-господарських санкцій у розмірі 36 823,72 грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження по справі. Справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) на підставі ст.262 КАС України у межах строків, визначених ст.258 КАС України та з урахуванням встановлених сторонам строків для подання заяв по суті.

30 липня 2021 року від відповідача надійшла заява проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (вхід. №41659/21), в якій представник просить розглянути справу за правилами загального позовного провадження. В обґрунтування заяви представник відповідача зазначив, що значення даної справи та результат її розгляду є для відповідача надзвичайно важливим, оскільки незважаючи на відсутність вини з боку ТОВ «КВОЛІТІ ТЕСТІНГ ЕНД ІНСПЕКШН», який вжив усіх необхідних заходів для недопущення порушення (створив робочі місця для інвалідів та інформував центр зайнятості про наявність вакансій на підприємстві для інвалідів) позивач вимагає стягнення адміністративно-господарських санкцій у значному розмірі 473 107,93 грн.

Розглянувши в порядку письмового провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КВОЛІТІ ТЕСТІНГ ЕНД ІНСПЕКШН» про розгляд справи в загальному позовному провадженні, а також дослідивши обставини справи, суд зазначає наступне.

Статтею 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Згідно з ч.3 ст.257 КАС України суд при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 2 ст.257 КАСУ встановлено, що за правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті. Частина 4 ст.257 як і ч.4 ст.12 КАС України встановлює перелік справ які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження.

З урахуванням зазначених критеріїв, а також враховуючи те, що дана адміністративна справа не підпадає під перелік справ, які розглядаються виключно за правилами загального позовного провадження (ч.4 ст.12 КАС України), ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 липня 2021 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та вирішено здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами справи в порядку ст.262 КАС України.

Як зазначено в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 05.07.2019 року у справі №9901/279/19, згідно із пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) однією з істотних гарантій справедливого судового розгляду є публічний судовий розгляд.

Практика Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції, свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Axen v. Germany» («Аксен проти Німеччини»), заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Varela Assalino v. Portugal» («Варела Ассаліно проти Португалії»), заява № 64336/01). Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

Суд створив учасникам справи належні умови для ознайомлення з рухом справи №420/10304/21 шляхом надсилання копій процесуальних документів. Крім того, кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статтею 44 КАС України.

Бажання сторони у справі викласти під час публічних слухань свої аргументи, які висловлені нею у заявах по суті справи, не зумовлюють необхідності призначення до розгляду справи з викликом її учасників.

Враховуючи вищевикладене, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі, суд вважає, що підстави для розгляду справи за правилами загального позовного провадження з мотивів наведених відповідачем відсутні, а тому в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КВОЛІТІ ТЕСТІНГ ЕНД ІНСПЕКШН» про розгляд справи за правилами загального позовного провадження необхідно відмовити.

Ухвала суду винесена з урахуванням перебування судді у черговій, щорічній відпустці.

Керуючись статтями ст.ст.248, 256, 260, 262 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «КВОЛІТІ ТЕСТІНГ ЕНД ІНСПЕКШН» про розгляд в загальному позовному провадженні з адміністративної справи за позовом Одеського обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до товариства з обмеженою відповідальністю «КВОЛІТІ ТЕСТІНГ ЕНД ІНСПЕКШН» про стягнення адміністративно-господарських санкцій у розмірі 473 107,93 грн., - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов