Ухвала суду № 99090415, 19.08.2021, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про витребування доказів

та зупинення провадження у справі

справа № 380/11350/21

19 серпня 2021 р.

Львівський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Хоми О.П., розглянувши у письмовому провадженні в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1 , позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України (далі – МОУ, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Львівський обласний територіальний центр комплектування та соціальної підтримки (далі- третя особа), в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати п.21 рішення МОУ про відмову ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду II групи з 23.12.2020 внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, оформлене протоколом засідання комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 08.04.2021 №54;

- зобов`язати МОУ призначити та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку із встановленням інвалідності II групи з 23.12.2020 внаслідок захворювання, пов`язаного з захистом Батьківщини, у розмірі 300- кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб.

Тобто предметом позову у справі є пункт 21 рішення МОУ про відмову ОСОБА_1 в призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду II групи з 23.12.2020, внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини, оформлене протоколом засідання комісії МОУ з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум від 08.04.2021 №54.

Як вбачається із змісту вказаного рішення, правовою підставою для його винесення є застосування відповідачем до спірних правовідносин положень абзацу другого пункту четвертого статті 16-3 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» від 20.12.1991 №2011-XII (далі - Закон №2011-XII) та пункту 8 Порядку призначення і виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності військовослужбовців, військовозобов`язаних та резервістів, які призвані на навчальні (або перевірочні) та спеціальні збори чи для проходження служби у військовому резерві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2013 № 975 (далі - Порядок №975).

На думку відповідача, у ОСОБА_1 відсутнє право на отримання такої допомоги, оскільки групу інвалідності позивачу встановлено понад дворічний термін після встановлення ступеня втрати працездатності.

При цьому, у відзиві на позовну заяву МОУ вказує, що позивач скористався своїм правом на отримання одноразової допомоги при встановленні ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини.

Така допомога ОСОБА_1 виплачена у розмірі 4 823 грн.

Однак відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження підстав призначення та виплати вказаної допомоги.

Пунктом 4 частини другої статті 16 Закону №2011-XII передбачено, що одноразова грошова допомога призначається і виплачується у разі встановлення військовослужбовцю інвалідності, що настала внаслідок поранення (контузії, травми або каліцтва), отриманого ним під час виконання обов`язків військової служби або внаслідок захворювання, пов`язаного з виконанням ним обов`язків військової служби, чи встановлення інвалідності особі після її звільнення з військової служби внаслідок причин, зазначених у цьому підпункті.

Статтею 16-3 Закону №2011-XII якщо протягом двох років військовослужбовцю, військовозобов`язаному або резервісту після первинного встановлення інвалідності або ступеня втрати працездатності без встановлення інвалідності під час повторного огляду буде встановлено вищу групу інвалідності або більший відсоток втрати працездатності, що дає їм право на отримання одноразової грошової допомоги в більшому розмірі, виплата провадиться з урахуванням раніше виплаченої суми.

Таким чином, у разі встановлення військовослужбовцю більшого відсотка втрати працездатності або у разі встановлення групи інвалідності, яка дає право на отримання одноразової грошової допомоги у більшому розмірі, у нього виникає право на отримання відповідної допомоги, яка виплачується йому з урахуванням виплаченої раніше суми обов`язкового особистого державного страхування або одноразової грошової допомоги.

Ураховуючи зазначені у відзиві на позовну заяву обставини, суд дійшов висновку, що в межах спірних правовідносин важливим є з`ясування факту отримання позивачем допомоги внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини.

У матеріалах справи відсутні докази на підтвердження доводів відповідача про отримання позивачем допомоги внаслідок захворювання, пов`язаного із захистом Батьківщини.

Такі докази необхідні для повного та об`єктивного дослідження обставин даної справи.

За визначенням, наведеним у частині першій статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 77 КАС України докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до статті 79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Згідно з частиною першою статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частиною третьою вказаної статті передбачено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Частинами шостою та сьомою статті 80 КАС України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом (частина восьма статті 80 КАС України).

Ураховуючи вказані положення КАС України та беручи до уваги важливість доказів для правильного вирішення справи, суд дійшов висновку про доцільність витребування у відповідача докази отримання ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги.

Положеннями частини першої та другої статті 236 КАС України визначено підстави, за наявності яких суд зобов`язаний та вправі зупинити провадження у справі.

Водночас, частиною третьою статті 236 КАС України передбачено умови, за наявності яких суд не може зупинити провадження у справі.

Оскільки стаття 236 КАС України не містить прямої заборони щодо зупинення провадження на час витребування доказів, суд вважає за можливе зупинити провадження у справі до отримання запитуваних документів.

Керуючись ст.ст. 72-80, 236, 243, 250, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Міністерства оборони України (проспект Повітрофлотський, буд. 6, м. Київ, 03168, код ЄДРПОУ 00034022) належним чином завірені копії документів, якими підтверджується отримання ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі часткової втрати працездатності без встановлення інвалідності, яка призначена за результатами встановлення первинного огляду ОСОБА_1 , яким встановлено 5% втрати працездатності, внаслідок поранення, пов`язаного із захистом Батьківщини, відповідно до довідки акта огляду медико-соціальної комісії серії 12ААА №001955.

Зупинити провадження у справі на час отримання витребовуваних документів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя О.П. Хома