Постанова № 9908709, 09.03.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

Справа № 2а-7670/09/0470

П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 березня 2010 року 15 година 12 хвилин м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Чабаненко С.В. при секретарі - Дашковій А.М. за участю: представника позивача - Парфенюк І.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми Місіяпро стягнення економічних санкцій, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми Місіяз проханням: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми Місіяекономічні санкції в сумі 285923,79 грн. в дохід державного бюджету, код 21081100, Відділення держказначейства Жовтневого района м. Дніпропетровська на р/р 31115106700005 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24246786.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 18.02.2009р. Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області було здійснено перевірку діяльності відповідача з питань додержання державної дисципліни цін відповідно до вимог Закону України Про житлово-комунальні послуги, за вчинення яких було прийнято рішення №71 від 05.03.2009 року про вилучення у відповідача в дохід державного бюджету 285923,79 грн., які позивач просить стягнути в судовому порядку.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Представник відповідача надав до суду письмові заперечення на позов в яких зазначив, що стосовно послуг по утриманню будинків та прибудинкових територій чинне законодавство не визначає способу та порядку погодження органами місцевого самоврядування тарифів на житлово-комунальні послуги підприємствам, що не відносяться до комунальної власності.

У випадку надання підприємствами, що не є комунальною власністю, тарифи підлягають тільки погодженню, що в контексті вимог Закону України Про житлово-комунальні послуги, за відсутністю у органів місцевого самоврядування повноважень щодо впливу на розмір тарифів, що встановлюються підприємствами не комунальної власності, термін погодженнярозуміється як надання виконавцем послуг інформації про структуру тарифу та її обгрунтованість.

Таким чином, ТОВ БКФ Місія, яке не є підприємством комунальної власності, не повинно подавати на узгоджування ціни на житлово-комунальні послуги, встановлені договорами між підприємством та споживачами. В свою чергу органи місцевого самоврядування також не мають права та не можуть погоджувати такі тарифи підприємств не комунальної власності.

Що стосується включення до складу тарифу з утримання будинків та прибудинкових територій послуги опалення місць загального користування, необхідно зазначити, що як вказано в Законі України Про житлово-комунальні послуги№ 1875 мінімальні норми житлово-комунальних послуг, які визначають мінімальний перелік, мінімальні вимоги до кількості та якості житлово-комунальних послуг, затверджуються Кабінетом Міністрів України. В додатку до договорів (та відповідно до складу тарифу на послуги) відображені такі мінімальні норми послуг, встановлені типовим договором, але ж пропонуються й додаткові послуги, які надає виконавець

Як вказано у ст. 14 Закону № 1875 залежно від порядку затвердження цін/тарифів на житлово-комунальні послуги вони поділяються на три групи:

1) перша група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують спеціально уповноважені центральні органи виконавчої влади;

2) друга група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які затверджують органи місцевого самоврядування для надання на відповідній території;

3) третя група - житлово-комунальні послуги, ціни/тарифи на які визначаються виключно за договором (домовленістю сторін).

Порядок формування цін/тарифів на кожний вид житлово-комунальних послуг першої і другої груп визначає Кабінет Міністрів України, (ст. 31 Закону № 1875). Таким чином, формування цін\тарифів на послуги третьої групи здійснюється виконавцем таких послуг виключно на договірних засадах та у відповідності до встановлених чинним законодавством норм та правил.

Відповідно до ст. 21 Закону 1875 виконавець має право пропонувати при укладенні договору ціни/тарифи на житлово-комунальні послуги третьої групи, до якої й відносяться сторони.

Так ТОВ БКФ Місіяобгунтовано включає до складу тарифу на запропановані послуги, розрахунок якого було виконано у чіткої відповідності до норм, викладених в Постанові Кабінету Міністрів № 560 від 12.07.2005 р. Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій(Надалі - Постанова), й послугу на опалення місць загального користування.

Стосовно посилання в Акті на рентабельність підприємства -12%, необхідно зазначити, що відповідно до Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Українівід 16.07.1999 р. № 996 підприємство самостійно визначає облікову політику підприємства; обирає форму бухгалтерського обліку як певну систему регістрів обліку, порядку і способу реєстрації та узагальнення інформації в них з додержанням єдиних засад, встановлених цим Законом, та з урахуванням особливостей своєї діяльності і технології обробки облікових даних та інше.

Тому вважаємо, що ніякого порушення норм чинного законодавства в зазначенні Відповідачем показника рентабельності не має.

Стосовно послуг на теплопостачання, відповідно до ст. 1 Закону України Про теплопостачання № 2633 встановлено, що система автономного теплопостачання -сукупність джерел теплової енергії потужністю до 1 Гкал/год, місцевих (розподільчих) теплових мереж. Враховуючи те, що потужність джерел теплової енергії, що використовується ТОВ БКФ Місіядля надання послуг не перевищує 1 Гкал\год, системи теплопостачання відносяться до автономних.

Таким чином, ТОВ БКФ Місіяне повинно застосовувати тарифи, вказані у вищезазначених нормативних документах.

Враховуюче те, що ТОВ БКФ Місіянадає послуги з автомномного теплопостачання, які не відносяться до виробництва, транспортування, постачання теплової енергії та послуг з централізованого опалення і постачання гарячої води, отримання відповідачем відповідних висновків від позивача законодавством не передбачено.

Таким чином, висновок про вилучення до бюджету суми в розмірі 57706,76 грн. за порушення при розрахунках з населенням внаслідок самостійно розрахованих тарифів на послуги з опалення та гарячого водопостачання, є необгрунтованим та не відповідає нормам чинного законодавства. Вказане стосується й перерахунку в сумі 4926,34 грн. по власникам нежитлових приміщень.

Стосовно вилучення до бюджету суми порушення за нарахування рентабельності та витрат на опалення місць загального користування в розмірі 37601,17 грн., то на підставі вищевикладеного відповідач вважає таке нарахування також безпідставним та не відповідаючим чинному законодавству. Вказане стосується й перерахунку по власникам нежилових приміщень в сумі 856,8 грн.

Всього необгрунтована сума, яка на думку відповідача згідно акту підлягає перерахуванню до бюджету, складає 95307,93 грн.

Представник відповідача до суду не зявився, про дату та час судового засідання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області згідно з планом роботи було здійснено перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми Місіяз питання додержання державної дисципліни цін відповідно до вимог Закону України Про житлово-комунальні послуги .

За результатами перевірки складено Акт перевірки порядку встановлення і здійснення цін, тарифів за № 215 від 18.02.2009 року.

В ході перевірки підприємства було встановлено завищення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, на послуги з опалення та гарячого водопостачання, а саме: порушення постанов КМУ від 12.07.05 №560 та від 10.07.06 №955 відповідачем не проведено розрахунки економічно обгрунтованих тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а також послуги з централізованого теплопостачання, які в подальшому не затверджені органами місцевого самоврядування.

Внаслідок застосування самостійно розрахованих тарифів на послуги з опалення та гарячого водопостачання сума порушення при розрахунках з населенням склала 76432,79грн., яка з врахуванням рівня сплати та без ПДВ в розмірі 57706,76грн. підлягає вилученню до бюджету. По власникам нежитлових приміщень перерахунку підлягає 4926,34грн. з ПДВ.

Внаслідок включення непередбачених постановою КМУ від 12.07.05 №560 рентабельності та витрат на опалення місць загального користування сума порушення склала 48622,2 грн. з ПДВ. З врахуванням рівня сплати та без ПДВ вилученню до бюджету підлягає 37601,17 грн. По власникам нежитлових приміщень перерахунку підлягає 856,8грн.

Розрахунки з населенням за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення проводяться за тарифами для інших споживачів.

Зазначено, що відповідачу необхідно внести зміни в договірні відносини з МКВП Дніпроводоканалта провести перерахунки з населенням.

Всього по акту перевірки сума встановлених порушень, на яку підприємство відповідача повинно провести перерахунок становить 130838,13 грн. з ПДВ. Вилученню до бюджету з врахуванням вимог статті 14 Закону України Про ціни і ціноутворенняпідлягає 95307,93грн.

Відповідно до діючого законодавства, ТОВ БКФ Місіяповинна провести розрахунки тарифів на житлово-комунальні послуги, виробництво яких здійснюється, та подати до Дніпропетровській міській ради для затвердження.

Крім того, згідно постанови КМУ від 27.02.2007 №297, для затвердження тарифів на послуги з теплопостачання підприємству відповідача необхідно отримати висновок щодо розрахунків економічно обгрунтованих витрат.

За результатами розгляду акту перевірки Інспекцією з контролю за цінами, згідно зі ст. 14 Закону України Про ціни та ціноутвореннябуло прийнято рішення № 71 від 05.03.2009р. про вилучення в доход бюджету суми економічних санкцій 285923,79 грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми Місія.

Сума економічних санкцій склалася з суми необгрунтовано отриманої виручки в розмірі 95307,93 грн. та штрафу у двократному розмірі необгрунтовано отриманої суми виручки 190615,86 грн., який нараховується згідно п. 1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами від 03.12.2001 р. № 298/519.

Так в порушення зазначених законодавчих актів, ТОВ БКФ Місія розраховувалось з мешканцями житлових будинків, що знаходяться на його балансі, по не затвердженим у встановленому порядку тарифам на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, а розрахованим та затвердженим самостійно.

Також слід зазначити, що механізмом формування тарифів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.05 №560 Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій і Типового договору про надання послуг, не передбачено включення до витрат з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій додавати рентабельність, яка підприємством прийнята в розмірі 12%. Окрім цього, на це додаткове нарахування у вигляді рентабельності ще нараховується і ПДВ.

За рахунок додавання підприємством до витрат з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій рентабельності, включення якої не передбачено діючим законодавством була необгрунтовано отримана виручка у розмірі 30657,96 грн., а саме:

- січень 2008р. в сумі 2579,1 грн.;

- лютий-червень 2008р. в сумі 13838,4 грн.;

- липень 2008р. в сумі 2927,7 грн.;

- серпень 2008р. в сумі 3122,88 грн.;

- вересень-грудень 2008р. в сумі 17175,84 грн.;

Так загальна сума порушення за рахунок включення в розрахунок тарифів рентабельності за 2008 рік яка з урахуванням рівня сплати 92,8% та без ПДВ складає 30657,96грн. та піхтягає вилученню до бюджету.

Крім того, до складу тарифу з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включено послугу опалення місць загального користування. Дана послуга відповідно до постанови КМУ від 12.07.05 №560 не входить до типового переліку.

Кількість теплової енергії на опалення місць загального користування у разі обладнання всіх житлових квартир приладами обліку витрат теплової енергії на опалення повинна визначатись відповідно до наказу Мінбуду від 31.10.2006р. №359 Про затвердження Методики розрахунку кількості теплоти, спожитої на опалення місць загального користування багатоквартирних будинків, та визначення плати за їх опалення.

Загальна сума необгрунтовано отриманої виручки становить 8978,28 грн. з ПДВ. яка з врахуванням рівня сплати та без ПДВ у розмірі 6943,2 грн. підлягає вилученню до бюджету.

Також, всупереч діючому законодавству, ТОВ БКФ Місіядля розрахунків з мешканцями житлового будинку по вул. Комсомольська, 52Б безпідставно застосовувало тарифи на послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання, затверджені рішенням Дніпропетровської міської ради від 16.10.2006р. № 3712 для відповідних підприємств вказаних в рішенні, в розмірі 171грн. 00коп. за 1 Гкал з ПДВ, з жовтня 2008 року - самостійно розрахований тариф 345,18грн./Гкал з ПДВ.

Порядок затвердження та застосування тарифів на зазначені послуги встановлений-рішенням сесії V скликання Дніпропетровської міської ради від 06.12.2006р. №30/8.

Для підприємств, яким не затверджено тарифи на послуги теплопостачання, поширюється дія рішення Дніпропетровської міської ради від 07.08.2002р. №18/3, яким затверджено тариф на теплову енергію, що відпускається населенню міста підприємствами всіх форм власності.

Рішенням міськради від 19.09.2002р. № 2057 затверджені тарифи за опалення 1 м 2 та з одного мешканця при наявності приладу обліку (рішення від 18.12.2003р. № 3612).

Крім того, діючим на час перевірки є рішення сесії Дніпропетровської міськради від 06.12.2006 р. №30/8, яким визначено, що тариф для населення, встановлений рішенням міськради від 07.08.2002 р. №18/3 (63,05 грн./Гкал з ПДВ) не поширюється на підприємства, яким затверджено чи погоджено нові рівні тарифів згідно додатку, проте підприємство до цього переліку не входить.

Внаслідок порушення постанови КМУ від 10.07.2006 р. № 955, рішень виконкому Дніпропетровської міської ради від 07.08.2002 р. №18/3, від 19.09.02 № 2057 та від 16.10.2006р. № 3712 з врахуванням рівня сплати 92,8% вилученню до бюджету підлягає 57706,76 грн.

Всього по акту перевірки внаслідок стягнення плати за фактично не надані, або надані не в повному обсязі послуги споживачам необгрунтовано нараховано сума 95307,93 грн. (без ПДВ) з врахуванням рівня сплати, згідно Закону України Про ціни і ціноутвореннята наказу Міністерства економіки України від 03.12.2001 .р. № 298/519 Про затвердження інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінамипідлягає вилученню до бюджету.

Суд зазначає, що в зазначений термін економічні санкції відповідачем по рішенню № 71 від 05.03.2009р. про вилучення в доход бюджету суми економічних санкцій в сумі 285923,79 грн. не були сплачені, рішення не було скасовано у встановленому законодавством порядку.

При вирішенні спору по суті заявлених позовних вимог суд встановив, що відповідно до ст. 13 Закону України Про ціни і ціноутвореннядержавний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ст. 14 Закону України Про ціни і ціноутвореннявся необгрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необгрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

З урахуванням викладеного суд доходить висновку, що рішення про накладення штрафу винесене в порядку та в спосіб, передбачений чинним законодавством. Позовні вимоги є обґрунтованими та доведені позивачем. Відповідачем факт правомірності винесеного рішення не спростовується, у звязку з чим позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статями 2, 9, 11, 18, 70-71, 86, 94, 128, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми Місіяпро стягнення економічних санкцій задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю будівельно-комерційної фірми Місіяекономічні санкції в сумі 285923,79 грн. (двісті вісімдесят пять тисяч девятсот двадцять три гривні 79 коп.) в дохід державного бюджету, код 21081100, Відділення держказначейства Жовтневого района м. Дніпропетровська на р/р 31115106700005 УДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ЗКПО 24246786.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст постанови викладений 15.03.2010 року.

Суддя С.В.Чабаненко