Ухвала суду № 99087016, 19.08.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/2366/21

Провадження №1-кп/639/330/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Макарова В.О.,

за участю секретаря – Єрьоміна А.О.,

прокурорів - Бурмаки В.А., Сєряк К.В., Шандули Л.О., Ляхова А.С., Чехунова М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові судове провадження за обвинувальними актами по кримінальним провадженням, зареєстрованим в ЄРДР:

23 січня 2021 року за № 12021225470000218, 25 липня 2020 року за № 12020225500000065, 11 січня 2021 року за № 12021220460000040, 29 жовтня 2020 року за № 12020220460001941, 22 червня 2020 року за № 12020220060001198, 14 жовтня 2020 року за № 12020220540001996, 5 березня 2020 року за № 12020220540001309, 6 січня 2021 року за № 12021220540000027, 9 вересня 2020 року за № 12020220540001821, 5 травня 2021 року за № 12021221210000181 за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшли обвинувальні акти по кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.

Потерпілі та їх представники у поданих до суду заявах просили проводити підготовче судове засідання за їх відсутності.

Захисник ОСОБА_1 – адвокат Бегенчев М.Х. просив проводити підготовче судове засідання за його відсутності, про згоду на що заявив в судовому засіданні і сам обвинувачений.

Вислухавши думку прокурорів та обвинуваченого, які вважали за можливе призначити справу до судового розгляду, який проводити у відкритому судовому засіданні за їх участі, перевіривши обвинувальні акти на їх відповідність вимогам ст. ст. 291, 293 КПК України, суд приходить до такого.

Підстав для прийняття рішення відповідно до п. п. 1-4 ч. 1 ст. 314 КПК України не вбачається.

Кримінальні провадження підсудні Жовтневому районному суду м. Харкова, підстав для їх закриття, повернення або зупинення немає, обвинувальні акти відповідають вимогам КПК України.

Отже, на підставі вказаних обвинувальних актів можливе призначення судового розгляду.

Одночасно в підготовчому судовому засіданні ОСОБА_1 заявив усне клопотання про зміну відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного на стадії досудового розслідування та продовженого судом, на цілодобовий домашній арешт. В обґрунтування клопотання заявив про необхідність догляду за важко хворим батьком, а також на наявність трофічної язви ноги, яку складно лікувати в умовах слідчого ізолятора.

Прокурори, кожний окремо, просили відмовити у задоволенні клопотання, при цьому просили взяти до уваги той факт, що в ході досудового розслідування відносно ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, проте він, перебуваючи під дією зазначеного запобіжного заходу, вчинив новий злочин. Доказів же на підтвердження позиції обвинуваченого ним суду не надано.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали судової справи в частині заявленого клопотання, суд приходить до такого.

Відповідно до ст. 201 КПК України, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, має право подати до місцевого суду клопотання про зміну запобіжного заходу.

Судом встановлено, що під час досудового розслідування на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 09.02.2021 р. до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В подальшому прокурор звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.04.2021 р. у задоволенні клопотання прокурора відмовлено, змінено запобіжний захід щодо ОСОБА_1 , та до нього було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Разом з тим, ОСОБА_1 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, 20 квітня 2021 року, тобто під час дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Після чого, ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 4 червня 2021 року до ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який було продовжено ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 21.07.2021 р.

Згідно п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 3) незаконно впливати на потерпілого та свідків; 5) вчини інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Пунктом 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року визначено, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

На даний час ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні, в тому числі, ряду епізодів умисних злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, санкцією якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Перевіркою даних про особу обвинуваченого встановлено, що він раніше вчинив інкриміновані кримінальні правопорушення під час звільнення від відбування покарання з іспитовим строком, до затримання не був офіційно працевлаштований; неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, отже у нього відсутні міцні соціальні зв`язки.

Доводи обвинуваченого про необхідність догляду за хворим батьком на час розгляду клопотання належними та допустимими доказами з його боку не підтверджені.

Судом враховується, що на даний час, з огляду на дані про особу обвинуваченого, його вік, репутацію, є наявними ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: у разі зміни запобіжного заходу обвинувачений може переховуватись від суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, які слугували підставою для обрання та продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Водночас, оцінюючи сукупність обставин, що враховуються при дії запобіжного заходу, які визначені ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 , його вік, відомості про особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що застосування відносно обвинуваченого більш м`яких запобіжних заходів на даний час є неможливим, адже вони не зможуть запобігти встановленим ризикам.

Щодо посилань обвинуваченого на на стан його здоров`я, то зазначена обставина не зменшує існування ризиків, оскільки існувала і на час вчинення ним відповідних протиправних дій, тому вони не унеможливлюють дій обвинуваченого, пов`язаних з вище наведеними ризиками при обранні ним певної моделі поведінки, а відтак не здатні перешкодити вчинити йому дії, передбачені ч.1 ст.177 КК України.

Таким чином, у задоволенні клопотання обвинуваченого про зміну відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт не можна вважати законним та обґрунтованим, у зв`язку з чим воно не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 201, 314, 315, 316, 350, 369, 372, 376 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувальних актів по кримінальним провадженням, зареєстрованим в ЄРДР: 23 січня 2021 року за № 12021225470000218, 25 липня 2020 року за № 12020225500000065, 11 січня 2021 року за № 12021220460000040, 29 жовтня 2020 року за № 12020220460001941, 22 червня 2020 року за № 12020220060001198, 14 жовтня 2020 року за № 12020220540001996, 5 березня 2020 року за № 12020220540001309, 6 січня 2021 року за № 12021220540000027, 9 вересня 2020 року за № 12020220540001821, 5 травня 2021 року за № 12021221210000181, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, на 31 серпня 2021 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях 45, зал судового засідання № 1.

Проводити судовий розгляд кримінального провадження суддею одноособово у відкритому судовому засіданні. Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Копію ухвали направити до ДУ «Харківський слідчий ізолятор» для долучення до матеріалів особової справи та вручення ОСОБА_1 .

Ухвала в частині відмови у зміні запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 7 (семи) днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О. Макаров