Ухвала суду № 99086158, 16.08.2021, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5681/21

1-кс/405/2658/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2021 року слідчий суддяЛенінського районногосуду м.Кіровограда ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участюслідчого ОСОБА_3 ,представника власникамайна ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький клопотання слідчого відділуСУ ГУНаціональної поліціїв Кіровоградськійобласті старший ОСОБА_3 врамках кримінальногопровадження,внесеного доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12020120000000428від 12.12.2020за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.364-1,ч.4ст.240 КК України,проарешт майна,

встановив:

слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на речі, які були вилучені 10.08.2021 в ході обшуку за місцем знаходженням ПП «Бур-сервіс» код ЄДРПОУ 33520206, за адресою: м. Кропивницький, вул. Нижня Пятихатська, 30, а саме: - Договір №6 про виконання бурових робіт від 29.05.2018 укладений між ТОВ «Екобласт» та ПП «Бур-сервіс» на 2 аркушах; Особливі умови до договору про виконання бурових робіт № 6 від 29 травня 2018 року ТОВ «Екобласт» та ПП «Бур-сервіс» на 1 аркуші; протокол погодження договірної ціни за бурові роботи від 04.09.2018 ТОВ «Екобласт» та ПП «Бур-сервіс» на 1 аркуші; акт здачі-приймання робіт № 160 від 20.12.2019 між ТОВ «Екобласт» та ПП «Бур-сервіс» на 1 аркуші; Журнал реєстрації вхідної кореспонденції ПП «Бур-Сервіс» від 25.10.2013 року по сьогоднішній день в журналі 48 аркушів; Журнал реєстрації договорів-постачальники ПП «Бур-Сервіс» від 01.01.2018 року по сьогоднішній день в журналі 12 аркушів; Журнал реєстрації вихідної кореспонденції ПП «Бур-Сервіс» від 26.05.2015 року по сьогоднішній день в журналі 46 аркушів.

Клопотання мотивовано тим, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021120000000125 від 21.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Так встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020120000000428 від 12.12.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364-1, ч. 4 ст. 240 КК України, за фактом того, що посадові особи ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» код ЄДРПОУ 13749739 на протязі 2018-2019 років у період відсутності спеціального дозволу на видобування корисних копалин здійснювали незаконний видобуток граніту шляхом здійснення вибухів, чим завдали збитків Державі.

В ході досудового розслідування встановлено, що в 2003 році ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» отримало спеціальний дозвіл на користування надрами (видобування граніту на Власівському родовищі) №3124 від 26.08.2003 Державної служби геології та надр України терміном на 14 (чотирнадцять) років, тобто до 26.08.2017 включно. В подальшому 21.08.2019 ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» отримало новий спеціальний дозвіл №6356 на користування надрами (видобування граніту на Власівському родовищі) терміном на 20 (двадцять) років. Тобто у період з 26.08.2017 по 21.08.2019 у ТДВ «Світловодське кар`єроуправління» спеціальний дозвіл на користування надрами на Власівському родовищі був відсутній та ТДВ «СКУ» не мало право здійснювати діяльність, щодо видобування граніту на Власівському родовищі.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України № 827 від 12.12.1994 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення», граніт відноситься до корисних копалин загальнодержавного значення.

Так, в ході досудового розслідування встановлено, що директор ТДВ «СКУ» ОСОБА_5 та заступник директора ТДВ «СКУ» ОСОБА_6 на протязі 2018-2019 років видали накази про проведення вибухових робіт на території Власівського родовища гранітів всупереч вимог чинного законодавства та в період відсутності спеціального дозволу на користування надрами.

На підставі вищевказаних наказів, підрядна організація ТОВ «Екобласт» код ЄДРПОУ 34031382 у період з 16.02.2018 по 21.08.2019 у період відсутності спеціального дозволу на видобування корисних копалин здійснила низку буро-вибухових робіт з метою видобування корисних копалин, внаслідок чого Державі завдано матеріальної шкоди в особливо великих розмірах.

10.08.2021 проведено обшуку за місцем знаходженням ПП «Бур-сервіс» код ЄДРПОУ 33520206, за адресою: м. Кропивницький, вул. Нижня Пятихатська, 30, у ході проведення якого виявлено та вилучено наступні документи: Договір №6 про виконання бурових робіт від 29.05.2018 укладений між ТОВ «Екобласт» та ПП «Бур-сервіс» на 2 аркушах; Особливі умови до договору про виконання бурових робіт № 6 від 29 травня 2018 року ТОВ «Екобласт» та ПП «Бур-сервіс» на 1 аркуші; протокол погодження договірної ціни за бурові роботи від 04.09.2018 ТОВ «Екобласт» та ПП «Бур-сервіс» на 1 аркуші; акт здачі-приймання робіт № 160 від 20.12.2019 між ТОВ «Екобласт» та ПП «Бур-сервіс» на 1 аркуші; Журнал реєстрації вхідної кореспонденції ПП «Бур-Сервіс» від 25.10.2013 року по сьогоднішній день в журналі 48 аркушів; Журнал реєстрації договорів-постачальники ПП «Бур-Сервіс» від 01.01.2018 року по сьогоднішній день в журналі 12 аркушів; Журнал реєстрації вихідної кореспонденції ПП «Бур-Сервіс» від 26.05.2015 року по сьогоднішній день в журналі 46 аркушів.

Вилучені речі мають суттєве значення для об`єктивного, повного і всебічного проведення досудового розслідування, встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, щодо незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення.

Постановою слідчого від 10.08.2021 вилучені речі та документи визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що виявленні та вилучені в ході проведення обшуку речі містять на собі інформацію скоєння злочину, які в своїй сукупності будуть можливими для їх використання у кримінальному провадженні як доказів, які сприятимуть об`єктивному, повному і всебічному проведенню досудового розслідування та встановленню обставин вчинення вказаного кримінального правопорушення, накласти арешт з метою збереження вказаних речових доказів.

Слідчий в суді клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання в частині накладення арешту на акт здачі-приймання робіт № 160 від 20.12.2019 між ТОВ «Екобласт» та ПП «Бур-сервіс» на 1 аркуші; журнал реєстрації вхідної кореспонденції ПП «Бур-Сервіс» від 25.10.2013 року по сьогоднішній день в журналі 48 аркушів; журнал реєстрації вихідної кореспонденції ПП «Бур-Сервіс» від 26.05.2015 року по сьогоднішній день в журналі 46 аркушів.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані стороною кримінального провадження матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні слідчого відділу СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021120000000125 від 21.04.2021, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за обставин вказаних вище (витяг з ЄРДР від 12.12.2020 а.п.4-5).

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до п.п. 1,4 ч. 2 ст. 167 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або ) зберегли його сліди; що вони набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову,можливої конфіскації, тощо.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення,відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Постановою слідчого від 10.08.2021 вищевказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, визнане речовими доказами в рамках кримінального №12021120000000125 (а.п.66-73).

Слідчим суддею зазначається, що накладення арешту є ефективним і виконає функції збереження речових доказів, оскільки по своїй суті речовими доказами є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети та документи, що були об`єктом кримінально протиправних дій та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

На підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Враховуючи викладене, у відповідності до ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчим суддею враховується, що є розумні підстави вважати про можливість використання вказаного у клопотанні майна, як доказу у даному кримінальному провадженні, те, що воно має істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, яке воно містить можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення або його спростувати, з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Однак, не підлягає задоволенню клопотання в частині накладення арешту на Журнал реєстрації договорів-постачальники ПП «Бур-Сервіс» від 01.01.2018 року по сьогоднішній день, в журналі 12 аркушів, оскільки в клопотанні та під час судового розгляду на наведено фактів, як доказу та те, що він має істотне значення для даного кримінального провадження, а відомості, що містить можуть підтвердити факт вчинення кримінального правопорушення, з метою забезпечення швидкого, повного розслідування і судового розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема: заборону, обмеження розпоряджатися або користуватися майном у разі їх передбачення та вказівку на таке майно.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання слідчого обґрунтованим та доведеним, а тому його необхідно задовольнити частково.

Керуючись ст.ст.170-173, 369-372 КПК України,

постановив:

клопотання слідчогопроарешт майна, задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку 10.08.2021 за місцем знаходженням ПП «Бур-сервіс» код ЄДРПОУ 33520206, за адресою: м. Кропивницький, вул. Нижня Пятихатська, 30, майноа саме:

-Договір №6 про виконання бурових робіт від 29.05.2018 укладений між ТОВ «Екобласт» та ПП «Бур-сервіс» на 2 аркушах; Особливі умови до договору про виконання бурових робіт № 6 від 29 травня 2018 року ТОВ «Екобласт» та ПП «Бур-сервіс» на 1 аркуші; протокол погодження договірної ціни за бурові роботи від 04.09.2018 ТОВ «Екобласт» та ПП «Бур-сервіс» на 1 аркуші; акт здачі-приймання робіт № 160 від 20.12.2019 між ТОВ «Екобласт» та ПП «Бур-сервіс» на 1 аркуші; Журнал реєстрації вхідної кореспонденції ПП «Бур-Сервіс» від 25.10.2013 року по сьогоднішній день в журналі 48 аркушів;; Журнал реєстрації вихідної кореспонденції ПП «Бур-Сервіс» від 26.05.2015 року по сьогоднішній день в журналі 46 аркушів.

Заборонити власнику користуватися і розпоряджатися вищевказаним майном.

В іншій частині клопотання відмовити.

Зобов`язати слідчого негайно повернути власнику Журнал реєстрації договорів-постачальники ПП «Бур-Сервіс» від 01.01.2018 року по сьогоднішній день, в журналі 12 аркушів.

Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_7