Ухвала суду № 99085710, 19.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

19.08.2021Справа № 910/12411/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Ягічевої Н.І., розглянувши заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про забезпечення позову

Без повідомлення (виклику) представників учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (далі - позивач) до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - відповідач) про зобов`язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" на підставі договору про участь у балансуючому ринку №0424-0413 від 27.05.2019 протягом періоду з 01.07.2021 по 10.07.2021 надавало диспетчерські команди Виробничим підрозділам Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" на розвантаження енергоблоків поза межами часових нормативів, які передбачені технічними умовами для прямої або запланованої активації, а в подальшому взагалі припинило їх надавати, що призвело до виникнення небалансів, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконними дій та бездіяльності відповідача стосовно надання/скасування/ненадання відповідних диспетчерських команд та зобов`язання не враховувати обсяги небалансу електричної енергії, що виник внаслідок вказаних дій.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

18.08.2021 представником Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО подано заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд на підставі ст. 136-140 Господарського процесуального кодексу України:

- дозволити будь яким особам, які виконують права, обов`язки, повноваження начальника зміни Відокремлених підрозділів - теплових електричних станцій Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", не виконувати диспетчерські команди Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія Укренерго (ідентифікаційний код 00100227), які надаються без урахування нормативу часу пуску енергоблоків в залежності від їх теплового стану, встановлених Формою № 4 "Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів" та якими скасовуються диспетчерські команди Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (ідентифікаційний код 00100227), які було прийнято до виконання та які фактично виконуються Відокремленими підрозділами - теплових електричних станцій Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО";

- заборонити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія Укренерго" (ідентифікаційний код 00100227) надавати та скасовувати попередні диспетчерські команди Відокремленим підрозділам - тепловим електричним станціям Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", без урахування нормативу часу пуску енергоблоків в залежності від їх теплового стану, встановлених Формою № 4 "Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів".

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Приписами ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що протягом періоду 01.07.2021 по 10.07.2021 Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" отримано від Виробничого підрозділу Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" диспетчерські команди, які надані всупереч вимогам розділу 5 Кодексу системи передачі п. 4.4.2, 4.5-4.8 Правил ринку, поза межами технічних можливостей енергоблоків позивача та поза межами норм на розвантаження/завантаження енергоблоків.

Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову в цій справі з великою ймовірністю може призвести до неможливості поновлення порушених прав позивача та до розбалансування енергетичної системи України внаслідок надання відповідачем позивачу протиправних, непрофесійних команд на розвантаження поза межами технічних можливостей виконати такі команди.

Крім того, як зазначає позивач, доцільність задоволення заяви про забезпечення позову також підтверджується і тим, що оскільки незаконні команди продовжують надаватись відповідачем, позивач змушений постійно уточнювати позовні вимоги або звертатись з новими позовами.

Саме тому, на думку позивача, ефективному захисту порушеного права та можливістю виконання рішення в подальшому буде сприяти вжиття заходів забезпечення у справі.

З матеріалів справи вбачається, що Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" у відповідності до норм Закону України "Про ринок електричної енергії" та Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №307 від 14.03.2018 є оператором системи передачі (далі - ОСП).

Пунктом 1.1. Розділу V Кодексу системи передачі, затвердженого постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №309 від 14.03.2018 (надалі - Кодекс системи передачі) передбачено, що для забезпечення операційної безпеки системи передачі при роботі в синхронному об`єднанні ОСП спільно з ОСП своєї синхронної області визначає загальний мінімальний набір вимог до роботи системи передачі в синхронному енергооб`єднанні для взаємодії з суміжними енергосистемами, а також для використання відповідних можливостей підключених систем розподілу і Користувачів, обладнання яких знаходиться в оперативному підпорядкуванні ОСП. При цьому забезпечення операційної безпеки є найвищим пріоритетом для ОСП та користувачів системи передачі/розподілу (п. 1.1. Розділу V Кодексу системи передачі).

ОСП повинен забезпечувати, щоб його система передачі постійно знаходилася в нормальному режимі, і повинен попереджувати та усувати порушення операційної безпеки, для чого ОСП повинен розробляти, готувати і застосовувати коригувальні дії з урахуванням їх доступності, достатності часу і ресурсів, необхідних для їх активації (п. 3.1. Розділу V Кодексу системи передачі).

Отже відповідач, як ОСП зобов`язаний вживати заходи щодо усунення незбалансованості системи передачі.

У відповідності до п.п. 4.3.1. Правил ринку, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг №307 від 14.03.2018 (надалі - Правила ринку) у частині балансуючого ринку ОСП зобов`язаний: 1) збирати телевимірювання в реальному часі відпуску/відбору потужності ППБ; 2) здійснювати короткостроковий прогноз загального навантаження (для кожної ОРЧ); 3) здійснювати короткостроковий прогноз відпуску (для кожної ОРЧ) для всіх генеруючих одиниць ВДЕ, що не є ППБ; 4) здійснювати управління внутрішніми обмеженнями системи шляхом видачі диспетчерських команд ППБ; 5) керувати балансуючим ринком та досягати результатів диспетчеризації в реальному часі через ППБ; 6) формувати та видавати ППБ відповідні диспетчерські команди; 7) відслідковувати виконання ППБ диспетчерських команд; 8) управляти та використовувати диспетчерську інформаційно-адміністративну систему; 9) публікувати статистику та інформацію щодо результатів балансуючого ринку та відповідних диспетчерських команд; 10) пропонувати необхідні заходи для підвищення ефективності диспетчерських процедур; 11) здійснювати всі інші дії, що вимагаються цими Правилами.

Прогноз електроспоживання по областях регулювання (торговим зонам) для кожного розрахункового періоду наступного торгового дня повинен бути оприлюднений на офіційному вебсайті ОСП щонайменше за дві години до закриття воріт РДН та має оновлюватися кожні 12 годин (п. 4.4.2. Правил ринку).

Згідно з пунктом 4.8.4. Правил ринку ОСП перевіряє та підтверджує графік відпуску/відбору кожної одиниці надання послуг балансування для розрахункового періоду, при цьому повідомлення про акцепт відповідному ППБ надається лише за умови, що такий графік, зокрема відповідає зареєстрованим експлуатаційним характеристикам.

В матеріалах справи наявна Форма 4 "Час пуску енергоблоків ТЕС та блочних ТЕЦ з різних теплових станів в весняно-літній період 2021 р.", затверджена технічним директором Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", якою визначена тривалість простою, в тому числі: від подання команди до включення в мережу; від команди до початку розпалювання; від початку розпалу до синхронізації; від синхронізації до набору повного навантаження для електростанцій ДТЕК БУРШТИНСЬКА ТЕС, ДТЕК ЛАДИЖСЬКА ТЕС, ДТЕК ДОБРОПІЛЬСЬКА ТЕС.

Таким чином, з огляду на наявність спору щодо правомірності надання відповідачем диспетчерських команд на розвантаження енергоблоків виробничим підрозділам позивача (зокрема через їхню невідповідність Формі 4 "Час пуску енергоблоків ТЕС та блочних ТЕЦ з різних теплових станів в весняно-літній період 2021 р."), з огляду на необхідність забезпечення ОСП та користувачами системи передачі/розподілу операційної безпеки під час експлуатації системи передачі у складі об`єднаної енергетичної системи України, заходи забезпечення позову щодо заборони Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" надавати та скасовувати попередні диспетчерські команди Відокремленим підрозділам - тепловим електричним станціям Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" без урахування нормативу часу пуску енергоблоків в залежності від їх теплового стану, встановлених Формою № 4 "Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів" є цілком співмірними та адекватними.

Такі заходи забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти певні дії, мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача, а отже, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Вжиття заявлених Акціонерним товариством "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на забезпечення дотримання відповідачем Правил ринку під час надання команд з урахуванням технічних можливостей енергоблоків позивача і встановлених часових норм, а також недопущення негативних наслідків (у вигляді розбалансування енергетичної системи України) до вирішення спору.

Тоді як у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (надалі - Конвенція), яка є джерелом права згідно статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

При цьому, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського Суду з прав людини "Продан проти Молдови" суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішенню залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін. Не може бути й мови, щоб закріплені в пункті 1 статті 6 процесуальні гарантії, що надаються сторонам, - справедливий, відкритий та швидкий судовий розгляд - не передбачали виконання судових рішень. Тлумачення статті 6 як такої, що стосується виключно доступу до суду та провадження у справі, скоріш за все призвело б до виникнення ситуацій, несумісних із принципом верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, підписавши Конвенцію. Таким чином, виконання рішення, постановленого судом, має вважатися невіддільним складником "судового розгляду", передбаченого у статті 6.

Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права. Держава Україна несе обов`язок забезпечити ефективний засіб захисту порушених прав, зокрема - через належний спосіб захисту та відновлення порушеного права. Причому обраний спосіб захисту порушеного права має бути ефективним та забезпечити реальне відновлення порушеного права.

На це вказується, зокрема, і в пункті 4 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004 у справі №1-33/2004, де зазначено, що верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, яка здійснюється, зокрема і судом як основним засобом захисту прав, свобод та інтересів у державі. Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (п. 9 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України №3-рп/2003 від 30.01.2003 у справі № 1-12/2003.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявником у заяві про вжиття заходів забезпечення позову наведено достатні обґрунтування та доведено належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст. ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія "Укренерго" вчиняти певні дії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також наявності зв`язку між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Що стосується заяви позивача в частині дозволу будь яким особам які виконують права, обов`язки, повноваження начальника зміни Відокремлених підрозділів - теплових електричних станцій Акціонерні товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", не виконувати диспетчерські команди Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (ідентифікаційний код 00100227), які надаються без урахування нормативу часу пуску енергоблоків в залежності від їх теплового стану, встановлених Формою № 4 "Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів" та якими скасовуються диспетчерські команди Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія Укренерго" (ідентифікаційний код 00100227), які було прийнято до виконання та які фактичь виконуються Відокремленими підрозділами - теплових електричних станцій Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", то вона не підлягає задоволенню, оскільки пложеннями статті 137 Господарського процесуального кодексу України не передбачено такого заходу забезпечення позову як "дозвіл позивачу (працівникам позивача) не вчиняти певні дії", крім того чинним законодавством не передбачено можливості надання дозволу будь-яким особам, які виконують права, обов`язки, повноваженя начальника зміни відокремлених підрозділів - теплових електричних станцій не виконувати диспетчерські команди ОСП.

При розгляді даної заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, суд враховує, що частиною 1 статті 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням наведених норм законодавства.

Зазначена правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 року у справі № 903/246/18 та від 25.02.2019 року у справі №924/789/18.

При цьому, суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного позову відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку вимоги Позивача носять немайновий характер й відсутні можливі збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Згідно з частиною шостою статті 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 138, 139, 140, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи забезпечення позову наступним шляхом: до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/12411/21

- заборонити Приватному акціонерному товариству "Національна енергетична компанія Укренерго" (ідентифікаційний код 00100227) надавати та скасовувати попередні диспетчерські команди Відокремленим підрозділам - тепловим електричним станціям Акціонерного товариства "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО", без урахування нормативу часу пуску енергоблоків в залежності від їх теплового стану, встановлених Формою № 4 "Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів".

3. Стягувачем за даною ухвалою є Акціонерне товариство "ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО" (вул. Козельницька, буд. 15, м. Львів, 79026, код ЄДРПОУ 23269555).

4. Боржником за даною ухвалою є: Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул.Симона Петлюри, буд.25, м. Київ,01032, код ЄДРПОУ 00100227).

5. В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

6. Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

7. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання складає три роки з моменту її винесення, тобто до 19.08.2024.

8. Ухвала набирає законної сили 19.08.2021 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.І. Ягічева