Ухвала суду № 99085684, 16.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

16.08.2021Справа № 910/3633/21

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр"

про визнання недійсним договору

Представники сторін:

Прокурор: Семак І.А.;

від позивача: Діманова Т.А. - згідно витягу; Дробчак Н.В. - згідно витягу;

від відповідача: Гук Т.І. - адвокат на підставі ордеру

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" про визнання недійсним договору про надання послуг оренди обладнання від 07.02.2019 №9/19 укладений між Національним агенством з питань запобігання корупції та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтаюр".

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач в порушення норм чинного законодавства України порушив процедуру проведення закупівлі, що має наслідком укладення договору, який суперечить інтересам держави та актам цивільного законодавства.

17.03.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про повернення надмірно сплачених коштів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.03.2021 відкрито провадження у справі №910/3633/21, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 19.04.2021. Суд постановив повернути Офісу Генерального прокурора суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 6 810 грн 00 коп.

16.04.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду та відзив.

30.04.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

07.05.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив.

Підготовче засідання призначене на 19.04.2021 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Плотницької Н.Б. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.05.2021 суд повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 24.06.2021.

28.05.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення.

У підготовчому засіданні 24.06.2021 судом оголошено перерву до 15.07.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2021 суд повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 15.07.2021.

13.07.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про об`єднання справ в одне провадження.

14.07.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про отримання копії технічного запису підготовчого засідання.

15.07.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про витребування доказів та клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовчому засіданні 15.07.2021 судом оголошено перерву до 22.07.2021.

У підготовчому засіданні 22.07.2021 судом оголошено перерву до 16.08.2021.

12.08.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заперечення на клопотання позивача про доулчення доказів від 15.07.2021.

13.08.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про приєднання доказів.

У підготовче засідання 16.08.2021 з`явились представники учасників судового процесу та надали пояснення по суті справи.

Представник позивача просить суд задовольнити клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі № 910/10172/21, що розглядається Господарським судом міста Києва.

Прокурор підтримав вказане клопотання.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення даного клопотання та просить суд відмовити у задоволенні останнього.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача про зупинення провадження у справі №910/3633/21 з огляду на наступне.

Пунктом 4 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках встановлених, зокрема, пунктом 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні Господарського суду місті Києва перебуває справа № 910/10172/21 за позовом Прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" про визнання недійсним договору про надання послуг оренди обладнання від 10.02.2017 № 3/17 укладений між Національним агенством з питань запобігання корупції та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алтаюр".

Позивач зазначає, що упродовж 2017-2019 років Національним агентством з питань запобігання корупції з Товариством з обмеженою відповідальністю «Алтаюр» було укладено низку договорів про надання послуг з оренди обладнання, зокрема: у 2017 році - № 3/17, у 2019 році - № 9/19.

Згідно з п. 1.1 кожного із зазначених договорів Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтаюр» було зобов`язане надати Національному агентству послуги з оренди обладнання.

Разом з тим ці договори укладено внаслідок проведення переговорної процедури, умови застосування якої передбачались ст. 35 Закону України «Про публічні закупівлі».

Застосування переговорної процедури під час укладання договорів у 2017 році обгрунтовувалося відсутністю конкуренції (у тому числі з технічних причин) на відповідному ринку, внаслідок чого договори про закупівлю могли бути укладені лише з одним постачальником - Товариство з обмеженою відповідальністю «Алтаюр». за відсутності при цьому альтернативи.

У подальшому, а саме у 2018-2019 роках, укладення договорів між Національним агентством з питань запобігання корупції та Товариством з обмеженою відповідальністю «Алтаюр» за переговорною процедурою закупівлі було проведено на підставі п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону, а саме з посиланням на потребу здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника з метою уніфікації, стандартизації або забезпечення сумісності з наявними товарами, технологіями, роботами чи послугами, якщо заміна попереднього постачальника (виконавця робіт, надавала послуг) може призвести до несумісності або виникнення проблем технічного характеру, пов`язаних з експлуатацією та обслуговуванням.

З вказаного слідує, що спірні правовідносини виникли саме на підставі договору про надання послуг серверного обладнання від 10.02.2017 № 3/17, визнання недійсності якого розглядається в межах справи № 910/10172/21, який є ідентичним за своїми умовами до договору від 07.02.2019 № 9/19, визнання недійсності якого розглядається в межах справи № 910/3633/21, а тому за своєю суттю є фактично додатковим договором про продовження терміну оплатного користування серверним обладнанням.

Окрім того, в межах справи про визнання недійсними договору, який укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Алтаюр» та Національним агентством з питань запобігання корупції від 10.02.2017 № 3/17 досліджується питання законності укладення договору за переговорною процедурою в умовах не дослідження інформації про конкурентне середовище на ринку оренди серверного обладнання, що в подальшому призвело до укладення договору від 07.02.2019 № 9/19, на підставі п. 5 ч. 2 ст. 35 Закону, а саме з посиланням на потребу здійснити додаткову закупівлю в того самого постачальника.

З огляду на вищевикладене, оскільки справа № 910/10172/21 є пов`язаною зі справою № 910/3633/21, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі № 910/10172/21.

Суд, дослідивши предмет та обставини спору у справі № 910/3633/21 та № 910/10172/21, перевіривши докази, на які посилається позивач у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі, суд дійшов висновку, що розгляд справи № 910/3633/21 є неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10172/21.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи, що розгляд справи № 910/10172/21 має прямий вплив на наслідки розгляду справи № 910/3633/21, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та, відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, зупинити провадження у справі № 910/3633/21 до набрання законної сили рішенням у справі № 910/10172/21.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 227, статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача - Національного агентства з питань запобігання корупції про зупинення провадження у справі.

2. Зупинити провадження у справі № 910/3633/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10172/21 за позовом Прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури в інтересах держави в особі Національного агентства з питань запобігання корупції з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Алтаюр" про визнання недійсним договору.

3. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Н.Б.Плотницька