Ухвала суду № 99085679, 19.08.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

19.08.2021Справа № 910/12404/21Суддя Господарського суду міста Києва Чинчин О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про забезпечення позову і додані до неї матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, місто Курахове, ВУЛИЦЯ ЕНЕРГЕТИКІВ, будинок 34) до проПриватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 25) зобов`язання вчинити дії

Представники: без повідомлення представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем його зобов`язань за Договором про участь у балансуючому ринку від 27.05.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.08.2021 року відкрито провадження у справі 910/12404/21, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01.09.2021 року.

18.08.2021 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову.

Суд, дослідивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про забезпечення позову, приходить до висновку, що дана Заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями статті 137 Господарського процесуального кодексу України 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13 лютого 2018 у справі №911/2930/17.

У разі наміру звернутися до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а мала застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі №910/1040/18.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки .

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду 25.03.2019 у справі № 920/622/18.

При зверненні до суду з вказаним позовом до Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» просило суд визнати незаконними дії та бездіяльність Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго» стосовно надання/скасування/не надання наступних диспетчерських команд: щодо відміни 04.07.2021 Відокремленому підрозділу «Луганська теплова електрична станція «Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на період 09:45 - 10:00 команди на розвантаження -297 МВт; щодо ненадання 04.07.2021 Відокремленому підрозділу «Луганська теплова електрична станція «Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» команд на розвантаження на період з 10:00 -11:30; щодо відміни 04.07.2021 Відокремленому підрозділу «Луганська теплова електрична станція «Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» на період 17:45-18:00 команди на розвантаження -284 МВт; щодо ненадання в повному обсязі 04.07.2021 Відокремленому підрозділу «Луганська теплова електрична станція «Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» команд на розвантаження на період з 18:00 - 18:30; щодо ненадання 05.07.2021 Відокремленому підрозділу «Луганська теплова електрична станція «Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» команд на повний обсяг розвантаження на період 06:00 - 10:30. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія Укренерго» не враховувати обсяги небалансу електричної енергії, які виникли у Відокремленого підрозділу «Луганська теплова електрична станція «Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО»: за розрахункові години 04.07.2021: 09:00 - 10:00 - в обсязі -73,206 МВт*год, 10:00 - 11:00 - в обсязі -229Д04 МВт*год, 11:00 -12:00 - в обсязі -110,155 МВт*год, 17:00 - 18:00 - в обсязі - 63,159 МВт*год, 18:00 -19:00 - в обсязі - 27,676 М Вт* год. за розрахункові години 05.07.2021: 6:00 - 07-.00 - в обсязі -143,713 МВт*год, 07:00-08:00- в обсязі 154,897 МВт*год, 08:00-09:00 - в обсязі-155,312МВт*год, 09:00-10:00 - в обсязі. 94,619 МВт*год, 10:00-11:00 - в обсязі-15,42 МВт*год.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову вмотивована тим, що Відповідачем в порушення приписів норм чинного законодавства, Договору про участь в балансуючому ринку надаються/не надаються диспетчерські команди на балансуючому ринку (Відповідачем вчиняються дії та бездіяльність, які полягають у наданні команд, виконання яких технічно неможливе та не наданні команд в межах нормативного часу їх виконання), що призводить до накопичення у Позивача небалансів та, як наслідок, надмірного фінансового навантаження. Протягом 04.07.2021 р. - 05.07.2021 р. Відповідачем було надано Позивачу диспетчерські команди, які призвели до виникнення у Позивача -1072 МВт небалансів. Відповідно до розділу 5 Кодексу систем передачі Відповідач повинен попереджувати та усувати порушення операційної безпеки. Таким чином, некоректність команд Відповідача полягає у тому, що спочатку надавались команди на розвантаження, а потім команди на деактивацію своєї ж попередньої команди, фактично вимагаючи від Позивача термінового запуску енергоблоків з початкової потужності 0 МВт до графіку, який становив 160 МВт для блоків 200 МВт, протягом 15 хв. Зважаючи на наведене, відповідні дії (команди) Відповідача технічно є неможливими, оскільки енергетичний блок потужністю 200 МВт досягає номінальної потужності протягом 1-5 год, в залежності від теплового стану. Час пуску з резерву (простою) енергоблоків можливий щонайменше за 8 годин. Невжиття заходів забезпечення позову призведе до подальшого надання Відповідачем неправомірних та непрофесійних команд, які сприятимуть виникненню небалансів у Позивача та, як наслідок, розбалансування всієї енергетичної системи України. За таких підстав, просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом дозволу особам які виконують права, обов`язки, повноваження начальника зміни Відокремлених підрозділів - теплових електричних станцій Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» не виконувати диспетчерські команди Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго», які надаються без урахування нормативу часу пуску енергоблоків в залежності від їх теплового стану, встановлених Формою № 4 «Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів» та якими скасовуються диспетчерські команди Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго» , які було прийнято до виконання та які фактично виконуються Відокремленими підрозділами - теплових електричних станцій Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО»; заборони Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія Укренерго» надавати та скасовувати попередні диспетчерські команди Відокремленим підрозділам - тепловим електричним станціям Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», без урахування нормативу часу пуску енергоблоків в залежності від їх теплового стану, встановлених Формою № 4 «Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів».

Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. В силу приписів ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», судам при здійсненні судочинства необхідно застосовувати Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Слід зазначити, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» засіб юридичного захисту мас бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі «Дорани проти Ірландії», було зазначено що поняття «ефективний засіб» передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення ГПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому, відповідно до статті 136 ГПК України Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Аналогічний правовий висновок викладений у постанові №6-605цс16 від 25.05.2016, в якій, зокрема, Верховний Суд України вказав, що забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

А у постанові Верховного Суду України №6-2552цс16 від 18.01.2017 зазначається, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Основні технічні та часові проміжки пусків енергоблоків теплових електростанцій визначені Типовою інструкцією з пуску з різних теплових станів та зупинку моноблоку потужністю 200 МВт (обладнання ВП «ДТЕК Луганська ТЕС) (надалі-Типова інструкція).

Відповідно до п. 1.5. Типової інструкції «в Типовой инструкции указаны последовательность и условия проведения основных технологических операций при пуске и остановке моноблоков, приведены графини-задания наиболее распространенных модификаций пуска и останова».

Згідно з п. 1.6. Типової інструкції «В основном режимы пуска рассмотрены применительно к типовым простоям (50-60, 35-40,15-20 и 6-10 ч), наиболее характерным для моноблоков, участвующих в покрытии провалов суточного и недельного графиков электрической нагрузки. За основу принят режим пуска моноблоков из неостывшего состояния (простой продолжительностью 50-60 ч) как наиболее сложный с зрения ускорения растопки и погружения моноблока. Приведены изменения в технологии, характерные для пусков после простоев продолжительностью 35-40 и 15-20 ч . Пуск моноблоков из горячего состояния после простоя продолжительностью 6-Ю ч. вследствие существенных отличий в технологии рассмотрен отдельно. Отдельно в Типовой инструкции рассмотрены также основные особенности технологии, характерные для пусков моноблоков из состояния горячего резерва (после простоя 1-2 ч ), после простоя 70-80 ч и из холодного состояния. Из режимов останова моноблоков рассмотрены наиболее распространенные: останов в резерв и останов с расхолаживанием котла».

Відповідно до п. 1.7. Типової інструкції «Режимы пуска и останова моноблоков и графики-задания разработаны исходя из условий соблюдения показателей надежности, заданных заводами-изготовителями».

Згідно з п. 1.8. Типової інструкції «При задержках более 30 мин (по сравнению с графином-заданием) при нагружении турбины свежего и вторично перегретого пара следует поднимать в заданном темпе вплоть до номинальных значений. Дальнейшее погружение может быть ускорено, однако при этом должны соблюдаться критерии надежности оборудования, указанные в инструнциях заводовизготовителей. При кратковременных задержках (до 30 мин) в процессе нагрумения турбины пуск следует вести по графикам-заданиям. Во время задержки температуру свежего пара необходимо поддерживать постоянной».

Крім того, відповідна інформація систематизована у Формі 4 «Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів», затверджена технічним директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», яка надіслана на адресу Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО». Зокрема, для електростанції ДТЕК Луганська ТЕС тривалість етапів пуску енергоблоків в залежності від тривалості простою від подання команди до включення в мережу становить від 04:20 год. до 09:50 год., а від синхронізації до набору повного навантаження - від 1:30 год. до 06:15 год.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» у період з 04.07.2021 р. по 05.07.2021 р. надавало команди Позивачу на розвантаження та подальшу деактивацію попередніх команд. Технічна можливість запуску/пониження енергоблоків вимагає певного періоду часу, який необхідний для здійснення цих дій. Проте, Відповідачу відомо про фактичний стан обладнання та відповідну дату та час, оскільки вказана інформація є загальнодоступною та розміщена на веб-сайті Відповідача, а віддаючи ту чи іншу команду Відповідач має враховувати технічні можливості енергоблоків Позивача. В разі невиконання вказаних часових норм зазначене може привести до аварійності енергоблоків.

Таким чином, з огляду на наявність спору щодо визнання незаконними дій та бездіяльності Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго» стосовно надання/скасування/не надання диспетчерських команд у період 04.07.2021 р. - 05.07.2021 р. Відокремленому підрозділу «Луганська теплова електрична станція «Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», заява про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія Укренерго» надавати та скасовувати попередні диспетчерські команди Відокремленим підрозділам - тепловим електричним станціям Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», без урахування нормативу часу пуску енергоблоків в залежності від їх теплового стану, встановлених Формою № 4 «Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів», є цілком співмірними та адекватними, оскільки стосуються правомірності надання Відповідачем відповідних диспетчерських команд з урахуванням технічних можливостей енергоблоків Позивача й подальшого виникнення небалансів у Позивача.

Такі заходи забезпечення позову, як заборона відповідачу вчиняти певні дії, мають на меті запобігти невиправданому порушенню прав та інтересів позивача, а отже, невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист прав та інтересів позивача, за захистом яких він і має намір звернутися до суду.

Вжиття заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» заходів забезпечення позову не зумовлює жодним чином вирішення спору по суті, оскільки спрямоване виключно на збереження існуючого статусу позивача на ринку електричної енергії та недопущення негативних наслідків (у вигляді виникнення небалансів у Позивача та розбалансування всієї енергетичної системи України) до вирішення спору.

Таким чином, Суд приходить до висновку, що Заявником у заяві про забезпечення позову наведено достатні обґрунтування та доведено належними, допустимими та достовірними доказами в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України, що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія Укренерго» вчиняти певні дії, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також наявності зв`язку між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

З урахуванням вищевикладеного, враховуючи предмет даного спору та обґрунтування Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про вжиття заходів забезпечення позову, а також спроможність заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття заходу забезпечення позову, Суд приходить до висновку про задоволення Заяви про забезпечення позову в частині заборонити Приватному акціонерному товариству «Національна енергетична компанія Укренерго» надавати та скасовувати попередні диспетчерські команди Відокремленим підрозділам - тепловим електричним станціям Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО», без урахування нормативу часу пуску енергоблоків в залежності від їх теплового стану, встановлених Формою № 4 «Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів». Заява Позивача про забезпечення позову в частині дозволити особам які виконують права, обов`язки, повноваження начальника зміни Відокремлених підрозділів - теплових електричних станцій Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» не виконувати диспетчерські команди Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго», які надаються без урахування нормативу часу пуску енергоблоків в залежності від їх теплового стану, встановлених Формою № 4 «Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів» та якими скасовуються диспетчерські команди Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія Укренерго», які було прийнято до виконання та які фактично виконуються Відокремленими підрозділами - теплових електричних станцій Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» не підлягає задоволенню, оскільки не є співмірними із заявленим Позивачем вимогами.

Крім того, Суд зазначає, що при вирішенні питання про забезпечення позову суду слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Суд вважає, що обраний Позивачем захід про заборону вчиняти певні дії не перешкоджає господарській діяльності відповідача, а також не порушує права інших осіб, а лише запроваджує тимчасові обмеження, існування яких дозволяє створити належні умови для виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

При розгляді даної заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного забезпечення, Суд враховує, що частиною 1 статті 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням наведених норм законодавства.

Зазначена правова позиція наведена в постанові Верховного Суду від 03.12.2018 року у справі № 903/246/18 та від 25.02.2019 року у справі №924/789/18.

При цьому, Суд не вбачає підстав для вжиття заходів зустрічного позову відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України, оскільки в даному випадку вимоги Позивача носять немайновий характер й відсутні можливі збитки відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» про забезпечення позову- задовольнити частково.

2. До набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №910/12404/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» до Приватного акціонерного товариства «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» про зобов`язання вчинити дії вжити наступні заходи забезпечення позову:

заборонити Приватному акціонерному товариству «НАЦІОНАЛЬНА ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «УКРЕНЕРГО» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ідентифікаційний код 00100227) надавати та скасовувати попередні диспетчерські команди Відокремленим підрозділам - тепловим електричним станціям Товариства з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, місто Курахове, ВУЛИЦЯ ЕНЕРГЕТИКІВ, будинок 34, Ідентифікаційний код юридичної особи 31831942), без урахування нормативу часу пуску енергоблоків в залежності від їх теплового стану, встановлених Формою № 4 «Час пуску енергоблоків ТЕС з різних теплових станів».

3. В іншій частині заяви - відмовити.

4. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання - 19.08.2021 року, відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України є обов`язковою на всій території України та може бути пред`явлена до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", протягом 3 (трьох) років з дня набрання ухвалою законної сили.

Стягувачем за Ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю «ДТЕК СХІДЕНЕРГО» (85612, Донецька обл., Мар`їнський р-н, місто Курахове, ВУЛИЦЯ ЕНЕРГЕТИКІВ, будинок 34, Ідентифікаційний код юридичної особи 31831942);

Боржником за Ухвалою є Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, місто Київ, ВУЛИЦЯ СИМОНА ПЕТЛЮРИ, будинок 25, ідентифікаційний код 00100227)

5. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 19 серпня 2021 року.

Суддя О.В. Чинчин