Рішення № 99085466, 19.08.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4843/20

Провадження № 2/0182/807/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Рибакової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження (без виклику сторін) цивільну справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, які уточнював (а.с.2-7,129-130), посилаючись на наступні обставини.

12.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено Договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (далі - Кредитний договір) шляхом акцептування клієнтом публічної пропозиції на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Також 12.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 укладено Додаток до Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «Максимум»). Відповідно до п.1 Додатку до договору, на підставі Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції відкрито рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривні. Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» надав відповідачу кошти на загальну суму 10000,00 грн., а відповідач зобов`язався здійснювати сплату грошових коштів з метою погашення заборгованості відповідно до умов договору.

21.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту №600215777 від 12.04.2013 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та боржником.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «ФК «ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким ТОВ «ФК «ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту №600215777 від 12.04.2013 року, укладеного між ТОВ «Кредитні ініціативи» та боржником.

16.01.2019 року між ТОВ «ФК «ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, за яким «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за Договором кредиту №600215777 від 12.04.2013 року.

За період користування кредитними коштами позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми боргу, проте заборгованість за Кредитним договором в повному обсязі не погашена.

Станом на 16.06.2020 року заборгованість відповідача за Кредитним договором склала 85885 грн. 10 коп., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 41654,22 грн., заборгованість за відсотками (з моменту відступлення права вимоги по дату розрахунку заборгованості) - 19696,44 грн., заборгованість за пенею – 24534,44 грн.

Станом на день подання позовної заяви відповідач не повернув кредитні кошти на підставі Кредитного договору №600215777 від 12.04.2013 року. Тому кредитор має право подати позов про стягнення інфляційних витрат і 3% річних за кожен місяць.

Загальний розмір заборгованості, визначений позивачем станом на 16.06.2020 року за Кредитним договором, становить 109308 грн. 79 коп., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 41654,22 грн., заборгованість за відсотками (з моменту відступлення права вимоги по дату розрахунку заборгованості) - 19696,44 грн., заборгованість за пенею – 24534,44 грн., 3% річних – 3754,16 грн., витрати від інфляції – 8397,49 грн., подвійна облікова ставка НБУ – 11272,04 грн.

Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором у розмірі 109308 грн. 79 коп. та понесені ними судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 2102, 00 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою судді від 08.12.2020 року позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, відкрито провадження по справі (а.с.139,140).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 ЦПК України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Копію ухвали судді від 08.12.2021 року направлено учасникам справи. Відповідачу також направлено копію позову з додатками.

16.12.2020 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (а.с.146-148), згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог, в обґрунтування чого послався на наступне. Вказав, що не укладав з Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» будь-яких договорів. Позивачем не надано доказів (квитанцій, ордер та інших) на підтвердження отримання кредитних коштів. Зазначив, що позивач пропустив строк позовної давності та не подав клопотань щодо його поновлення. Зауважив, що нарахована пеня та проценти майже перевищують розмір основної заборгованості. Вказав, що в провадженні суду знаходиться справа про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, щодо стягнення заборгованості в розмірі 76461,51 грн.

05.01.2021 року від позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої позивач просить задовольнити вимоги в повному обсязі (а.с.149-153). Вказав, що Анкета-заява про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк», Додаток до публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на оформлення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, Довідка про умови кредитування підписані позичальником та наявні в матеріалах справи. Звернув увагу, що ліміт відновлювальної кредитної лінії становить 75000,00 грн., у разі регулярного повернення кредитних коштів банк може збільшувати кредит в рамках відновлювальної кредитної лінії. У відповідності до п.13.3 Розділу публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» сторони домовились, що позовна давність становить десять років. Щодо наявності справи про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, зазначив, що в рамках даної справи різниться сума боргу і період, за який вона стягується.

Ухвалою суду від 13.01.2021 року (а.с.165-166) у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про розгляд справи в порядку загального позовного провадження відмовлено.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Згідно зі ч.1 ст.16 ЦК України, кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

За вимогами ст.ст. 263,264 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх відсутності на підставі закону, що регулює подібні відносини, або керуючись загальними засадами і змістом законодавства України.

Обґрунтованим визнається рішення, у якому повно відображені обставини, що мають значення для цієї справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

При ухваленні рішення суд зобов`язаний з`ясувати питання, зокрема, щодо: наявності обставин (фактів), якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та навести докази на їх підтвердження; наявності інших фактичних даних, які мають значення для вирішення справи; правовідносин, зумовлених встановленими фактами. У рішенні суду обов`язково повинні бути зазначені встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини.

Між сторонами виникли правовідносини щодо укладення кредитного договору та належного виконання його умов.

Судом встановлено, що 06.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір шляхом підписання ОСОБА_1 . Анкети-Заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Кредитна Картка «new АЛЬФА-ПОКУПКА VISA CLASSIC гривня» (а.с.131).

Згідно п.1 вказаної Анкети-Заяви, ОСОБА_1 підписанням цієї Анкети-заяви про акцепт публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (надалі – Публічної пропозиції) безперечно підтвердив, що ця Анкета-заява про акцепт Публічної пропозиції є акцептуванням публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» в розумінні ст. 642 ЦК України.

Згідно п.6 вказаної Анкети-Заяви, ОСОБА_1 підтвердив, що зі змістом Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (далі – Договір), яка оприлюднена на інтернет сторінці банку за електронною адресою www.alfabank.com.ua , Правилами користування банківською платіжною карткою, Тарифами ПАТ «Альфа-Банк», які є невід`ємною частиною договору та Довідкою про умови кредитування з використанням картки ознайомлений та цілком згодний. Підписанням цієї Анкети-заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб він безперечно підтвердив те, що його примірник Договору (примірник Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» разом із усіма додатками цієї Анкети-Заяви про акцепт публічної пропозиції, Правил користування банківською платіжною карткою, Тарифів та Довідки про умови кредитування з використанням картки та Додатку до Договору, що підписується в рамках обслуговування продукту «Кредитна Картка «new АЛЬФА-ПОКУПКА VISA CLASSIC гривня» він отримав в день укладання Договору. З основними умовами надання кредиту, його особливостями перевагами та недоліками, а також будь-якою іншою інформацією щодо кредиту надання якої передбачено нормами чинного законодавства , ознайомлений та згодний. Бажана сума кредиту 10000,00 грн.

Дата подання Анкети-Заяви про акцепт публічної пропозиції, яка є датою укладення Договору 06.04.2013.

Позичальник був ознайомлений з Довідкою про умови кредитування з використанням Кредитної Картки «new АЛЬФА-ПОКУПКА VISA CLASSIC гривня» (з прикладами використання кредитних коштів з розрахунком сукупної вартості кредиту) (а.с.12).

12.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додаток до Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на оформлення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «new АЛЬФА-ПОКУПКА VISA CLASSIC гривня») (а.с.132).

Як вбачається з вказаного Додатку, на підставі Анкети-Заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «new АЛЬФА-ПОКУПКА VISA CLASSIC гривня» клієнта Банк відкрив рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку VISA CLASSIC строком дії два роки з моменту її випуску. Ліміт відновлювальної кредитної лінії (сума кредиту) 10000,00 грн. Також вказаним додатком визначено умови надання кредиту та порядок його повернення (п.п.2-7 Додатку).

Матеріали справи містять Публічну пропозицію ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с.16-64).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2016 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» було укладено Договір факторингу №1, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги за основними договорами зокрема щодо Договору №600215777 від 12.04.2013 року боржник - ОСОБА_1 , заборгованість в сумі 20827,11 грн. (а.с.73 – повний текст договору не представлено,171,172-175).

26.12.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» було укладено Договір факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року (а.с.74-84), 27.12.2018 року - Додаткову угоду до Договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року (а.с.85), 14.01.2019 року - Додаткову угоду №1 до Договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року (а.с.87-88), згідно з якими в порядку та на умовах, визначеним Договором Фактор (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА») зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта (Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи») за плату, а Клієнт відступає фактору, а Фактор набуває належне Клієнтові право вимоги до боржників за договорами (основні договори), перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору, що додається до даного Договору на паперовому носії. Сторони погодили, що по факту відступлення прав вимоги, Фактор стає стороною всіх основних договорів, укладених між Клієнтом та позичальниками, перелік яких наведений у Додатку № 1-1 до Договору, в силу цього до Фактора переходять всі права, які належать Клієнту за Основними договорами, на умовах передбачених основними договорами, в тому числі, права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів. Вказане також підтверджується іншими матеріалами (а.с.188,86). Як вбачається з Додатку 1-1 до Договору факторингу №2019-1КІ/ВЕСТА від 26.12.2018 року (а.с.176-179), Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги зокрема щодо Договору №600215777_КІ боржник - ОСОБА_1 , сума за основною заборгованістю 20827,11 грн., пеня/штраф/неустойка 24287,94 грн., загальна сума заборгованості - 45115,05 грн.

16.01.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено Договір відступлення прав вимоги №16-01/19/1 (а.с.89-98), 17.01.2019 року - Додаткову угоду до Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року (а.с.99), згідно з якими в порядку та на умовах, визначеним Договором Первісний кредитор (Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА») відступає Новому кредитору (Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ») належне йому право вимоги до боржників, а новий кредитор зобов`язується прийняти право вимоги до боржників за договорами (основні договори), перелік яких міститься в Додатку №1-1 до Договору, що додається до даного Договору на паперовому носії, та сплатити за нього ціну права вимоги. Сторони погодили, що по факту відступлення прав вимоги, Новий кредитор стає стороною всіх основних договорів, укладених між первісним кредитором та позичальниками, перелік яких наведений у Додатку № 1-1 до Договору, в силу цього до Нового кредитора переходять всі права, які належать Первісному кредитору за Основними договорами, на умовах передбачених основними договорами, в тому числі, права нарахування відсотків, комісій, неустойки, що передбачені умовами основних договорів. Вказане також підтверджується іншими матеріалами (а.с.189). Як вбачається з Додатку 1-1 до Договору відступлення прав вимоги №16-01/19/1 від 16.01.2019 року (а.с.180-183), Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги зокрема щодо Договору №600215777 боржник - ОСОБА_1 , сума за основною заборгованістю 20827,11 грн., пеня/штраф/неустойка 24534,44 грн., загальна сума заборгованості - 45361,55 грн. Як вбачається з Витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 16.01.2019 року (а.с.72,133), Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги зокрема щодо Договору №600215777, дата отримання кредиту 12.04.2013 року, позичальник - ОСОБА_1 , залишок по тілу кредиту 41654,22 грн., пеня/штраф 24534,40 грн.

Згідно Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.112-113) ідентифікаційний код юридичної особи ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» - 36799749, прізвище, ім`я та по батькові осіб, які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, та наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи або фізичної особи-підприємця - ОСОБА_2 (прийняття рішень на суму, що є нижчою або дорівнює один мільйон гривень), керівник. Вказане також вбачається з інших матеріалів справи (а.с.100-111,135,184-185,186).

Згідно з частиною першою статті 1 ЦК України цивільні відносини засновані на засадах юридичної рівності, вольного волевиявлення та майнової самостійності їх учасників.

Основні засади цивільного законодавства визначені у статті 3 ЦК України.

Свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства, що передбачено у пункті 3 частини першої статті 3 ЦК України.

Згідно ст.627 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частин першої, другої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Статтею 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

З підписанням Анкети-Заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Кредитна Картка «new АЛЬФА-ПОКУПКА VISA CLASSIC гривня» від 06.04.2013 року ОСОБА_1 підтвердив, що з основними умовами надання кредиту, його особливостями перевагами та недоліками, а також будь-якою іншою інформацією щодо кредиту надання якої передбачено нормами чинного законодавства, ознайомлений та згодний, що підтверджується підписом відповідача у заяві (а.с.131). Підписання сторонами договору підтверджує той факт, що між ними досягнуто згоди по усіх істотних умовах, а отже договір є укладеним.

ОСОБА_1 до підписання заяви мав можливість ознайомитися з його умовами та не погодитись чи відмовитись від укладання договору, проте договір був підписаний та виконувався сторонами. Жодних доказів на підтвердження того, що спірний договір не містить підпис відповідача ОСОБА_1 не представлено, жодних клопотань з цього приводу ним також не заявлено.

Заборгованість ОСОБА_1 визначена позивачем станом на 16.06.2020 року за Кредитним договором №600215777 та становить 109308 грн. 79 коп., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту - 41654,22 грн., заборгованість за відсотками (з моменту відступлення права вимоги по дату розрахунку заборгованості) - 19696,44 грн., заборгованість за пенею – 24534,44 грн., 3% річних – 3754,16 грн., витрати від інфляції – 8397,49 грн., подвійна облікова ставка НБУ – 11272,04 грн., на підтвердження чого позивачем надано розрахунок (а.с.65,66-67,68,69-71).

В Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу; закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй, що прямо передбачено у статті 8 Конституції України.

Одним із основоположних принципів цивільного судочинства є справедливість, добросовісність та розумність, що передбачено у пункті 6 частини першої статті 3 ЦК України.

Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки та характеризуватися чесністю, відкритістю та повагою до інтересів іншої сторони чи сторін договору.

Згідно ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

У відповідності до ч.ч. 1-3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зазначені норми процесуального права узгоджуються і з положеннями статті 20 ЦК України, згідно якої право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч.2 ст.78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За загальними положеннями ЦПК України обов`язок суду під час ухвалення рішення вирішити, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги позивача та якими доказами вони підтверджуються; перевірити наявність чи відсутність певних обставин за допомогою доказів шляхом їх оцінки; оцінити подані сторонами докази та дійти висновку про наявність або відсутність певних юридичних фактів. Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.82 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Як встановлено судом, 06.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір шляхом підписання ОСОБА_1 . Анкети-Заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Кредитна Картка «new АЛЬФА-ПОКУПКА VISA CLASSIC гривня», в якій зазначено, що дата подання Анкети-Заяви про акцепт публічної пропозиції 06.04.2013 - є датою укладення Договору (а.с.131). 12.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та ОСОБА_1 було укладено Додаток до Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на оформлення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «new АЛЬФА-ПОКУПКА VISA CLASSIC гривня»). У п.7 Додатку зазначено, що підписанням цього додатку Клієнт доручає Банку в день надання Кредиту в порядку договірного списання здійснити списання сум грошових коштів з Карткового рахунку, в розмірах необхідних для: 7.1. оплати страхового платежу згідно з умовами добровільного страхування ризиків Клієнта «Безпека Плюс» №063.600215777.111 від 12.04.2013 року у сумі 100 грн. (а.с.132).

Як вбачається з матеріалів справи, 21.06.2016 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» набуло право вимоги щодо Договору №600215777 від 12.04.2013 року (боржник - ОСОБА_1 , заборгованість в сумі 20827,11 грн.), 26.12.2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ВЕСТА» набуло право вимоги щодо Договору №600215777_КІ (боржник - ОСОБА_1 , сума за основною заборгованістю 20827,11 грн., пеня/штраф/неустойка 24287,94 грн., загальна сума заборгованості - 45115,05 грн.), 16.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги щодо Договору №600215777 (боржник - ОСОБА_1 , сума за основною заборгованістю 20827,11 грн., пеня/штраф/неустойка 24534,44 грн., загальна сума заборгованості - 45361,55 грн.), а згідно Витягу з Додатку №1 до Договору про відступлення прав вимоги від 16.01.2019 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги щодо Договору №600215777, дата отримання кредиту 12.04.2013 року, позичальник - ОСОБА_1 , залишок по тілу кредиту 41654,22 грн., пеня/штраф 24534,40 грн.

Таким чином позивачем не надано достовірних доказів того, що він набув право вимоги щодо спірного договору від 06.04.2013 року, укладеного шляхом підписання відповідачем Анкети-Заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Кредитна Картка «new АЛЬФА-ПОКУПКА VISA CLASSIC гривня» від 06.04.2013 року. Згідно Додатку до Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на оформлення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (в рамках обслуговування продукту «new АЛЬФА-ПОКУПКА VISA CLASSIC гривня») від 12.04.2013 року, на підставі Анкети-Заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «new АЛЬФА-ПОКУПКА VISA CLASSIC гривня» клієнта Банк (ПАТ «Альфа-Банк») відкрив рахунок № НОМЕР_1 у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку VISA CLASSIC строком дії два роки з моменту її випуску (а.с.132). Доказів на підтвердження того, що з 12.04.2013 року було здійснено перевипуск платіжної картки, суду не представлено. Крім того, наданий позивачем розрахунок заборгованості не є первинним документом за своєю природою, а є інформаційним документом і не може свідчити про умови кредиту, не містить відомостей щодо часткового погашення відповідачем суми боргу. Доказів на підтвердження визначених позивачем складових заборгованості, матеріали справи не містять.

З огляду на зазначене, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до висновку, що позивачем не надано достовірних доказів того, що ним було набуто право грошової вимоги до відповідача за представленим позивачем договором від 06.04.2013 року, укладеного шляхом підписання відповідачем Анкети-Заяви про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в рамках продукту «Кредитна Картка «new АЛЬФА-ПОКУПКА VISA CLASSIC гривня» від 06.04.2013 року, не надано доказів на підтвердження визначених позивачем складових боргу відповідача, сум, що вносились ним на погашення кредиту, згідно чого було проведено розрахунок наявної за відповідачем загальної суми заборгованості, а тому доводи позивача не знайшли свого підтвердження. Тому, у задоволенні позовних вимог слід відмовити за недоведеністю.

Відповідач у відзиві на позов послався на пропуск позовної давності позивачем щодо заявлених вимог. Позивач у відповіді на відзив вказав, що у відповідності до п.13.3 Розділу публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» сторони домовились, що позовна давність становить десять років. Матеріали справи містять Публічну пропозицію ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб (а.с.16-64), проте в ній відсутній п.13. В абз.3 п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року зазначено, що встановивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не доведено, що є самостійною підставою для цього. Суд вважає, що позивачем пропущено строк позовної давності щодо пред`явлення даного позову. Однак, так як позивачу відмовлено у задоволенні позову за недоведеністю, то відсутні підстави для відмови у задоволенні позову за спливом позовної давності.

Так як позивачу у задоволенні позову відмовлено повністю, то не підлягає стягненню з відповідача на його користь понесені ним судові витрати, що відповідає положенням ч.1 ст.141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.12,13,76-78,81,89,259,263-265,268 ЦПК України, п.п.15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» (місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський Узвіз, буд. 5-Б, код ЄДРПОУ 36799749) до ОСОБА_1 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: В. В. Рибакова