Ухвала суду № 99084016, 17.08.2021, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/2938/21

Провадження № 1-кп/727/269/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Слободян Г.М.

за участю:

секретаря судових засідань: Дячук І.М.

за участю учасників судового провадження:

сторони обвинувачення – прокурора Корчинська Н.

сторони захисту – захисника Кусмарцева М.О.

за участю обвинуваченого ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Шевченківського районного суду м. Чернівці клопотання прокурора про продовження строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді застави (продовження обов`язків) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці на розгляді обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 120212620200000618 віл 14.03.2021 року по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 02 квітня 2021 року справу за обвинувальним актом призначено до підготовчого засідання.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 26.04.2021 року – застосовано запобіжний захід у вигляді застави, з покладенням на ОСОБА_1 , ряду обов`язків.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 23.06.2021 року – продовжено запобіжний захід у вигляді застави та покладено на ОСОБА_1 , обов`язки: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду і прокурора та повідомляти суд, прокурора про зміну місця проживання.

Прокурор Чернівецької окружної прокуратури Корчинська Н. подала до суду 16.08.2021 року клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді застави. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_1 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України. Посилаються в клопотанні на те, що у відповідності з вимогами п. 4 ч.1 ст. 184 КПК України, на даний час існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та які виправдовують необхідність застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і такі, що зумовлені необхідністю запобігання спробам – переховуватись від суду, як на території України, так і за межами із урахуванням тяжкості вчинених злочинів та передбаченого у разі засудження суворого покарання: - незаконно впливати на потерпілих, свідків, - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчиняти нові кримінальні правопорушення, з урахуванням особи обвинуваченого, його соціальних зв`язків, того, що раніше ОСОБА_1 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник Кусмарцев М.О. не заперечували щодо клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити запобіжний захід з метою продовження строку дії покладених на нього обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, думку інших учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_1 , вважає що слід продовжити запобіжний захід зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 182КПК Україниз моменту обрання запобіжного заходу у вигляді застави щодо особи, яка не тримається під вартою, в тому числі до фактичного внесення коштів на відповідний рахунок, а також з моменту звільнення підозрюваного, обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний, обвинувачений, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У частині 7 ст. 194 КПК Українивизначено, що обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. І в разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 194 КПК України обов`язки можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності строк дії обов`язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. З огляду на приписи ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії обов`язків згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Загальні підстави і порядок застосування та продовження запобіжного заходу визначені у ст. 194, 199 КПК України, конструкції яких передбачають такі критерії дослідження слідчим суддею обставин (фактів):

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження дії запобіжного заходу;

3) обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу.

Щодо обґрунтованої підозри суд зазначає, що оскільки чинне законодавство не розкриває це поняття, враховуючи ст. 8, 9 КПК України, слід керуватися позиціями Європейського суду з прав людини. З точки зору практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри - це певний стандарт доказування, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). При чому факти, які викликали підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для того, щоб не лише обґрунтувати засудження, а й пред`явити обвинувачення, що є наступною стадією в процесі розслідування кримінальної справи (рішення у справі «Murrаy v.United Kingdom», 14310/88, 28.10.1994, п. 55).

Разом з тим, необхідно зауважити, що на даному етапі провадження суд не вправі вирішувати кримінальне провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

Суд, на підставі розумної оцінки сукупності отриманих відомостей повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувальних заходів.

При вирішенні питання про продовження строку покладених на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення останнім кримінального правопорушення, той факт, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Метою продовження строку покладених на ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, є запобігання спробам останньої переховуватися від слідства та суду, а також впливати на свідків, підозрюваних та інших осіб в кримінальному провадженні.

Ризик переховування ОСОБА_1 від органу досудового розслідування та суду мінімальний з огляду на внесену заставу та процесуальну поведінку підозрюваної протягом здійснення досудового розслідування.

Ризик того, що ОСОБА_1 буде незаконно впливати на потерпілого, свідків, на думку суду є дієвим.

Вирішуючи питання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрювану, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, слідчий суддя виходить з того, що на даний момент продовжують існувати мінімальні ризики (з урахуванням внесеної застави) того, що обвинувачений буде переховуватись від суду та впливати на потерпілого і свідків, а тому саме такі мінімальні обов`язки, які на неї покладені, можуть запобігти цим ризикам.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання прокурора.

На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії обов`язків, покладених на обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави, а саме: - прибувати до суду за першою вимогою; - не відлучатися з населеного пункту (м. Чернівців) місця проживання ( АДРЕСА_1 ), без дозволу суду та прокурора; - повідомляти суд, прокурора про зміну місця проживання; терміном дії до 15 жовтня 2021 року.

Копію ухвали вручити стороні захисту та сторні обвинувачення для відома та направити до Чернівецького районного управління поліції ГУНП у Чернівецькій області (м. Чернівці вул.. Руська, 183) – для виконання.

Ухвала може бути оскаржена в семиденний термін з дня проголошення через Шевченківський районний суд м. Чернівці до Чернівецького апеляційного суду.

Суддя Слободян Г.М.