Постанова № 99083500, 11.08.2021, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа 639/4136/20

Провадження № 3/639/1692/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2021 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли з ДПП УПП у Харківській області у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, тимчасово не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, ФОП, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

за ст. 124 КУпАП,

в с т а н о в и в :

1.20 травня 2021 року о 17-15 год. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Geely MK», д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Харкові по вул. Конотопській, в районі буд. 34, порушивши вимоги п. 10.1 ПДР України, при зміні напрямку руху не впевнилася в безпечності маневру та скоїла зіткнення з автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 .. Відповідальність за вчинення вказаного адміністративного правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення не визнала. Посилалась на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася з вини водія ОСОБА_2 , який порушив правила обгону. При цьому ОСОБА_1 пояснила, що 20.05.2021р., керуючи автомобілем «Geely MK», д.н.з. НОМЕР_1 , рухалась по просп. Новобаварському в м. Харкові, повернула праворуч на вул. Конотопську, подолавши певну відстань, зменшила швидкість, увімкнула лівий показник повороту та зупинилась. Після цього вона подивилась у дзеркала заднього огляду, впевнилась у відсутності інших транспортних засобів, та почала рух, здійснюючи перестроювання в ліву смугу руху на невеликій швидкості. В цей момент водій автомобілю «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 заїхав в поворот на швидкості, вона встигла лише зреагувати - вивернути кермо рівно та проїхати вперед. Після цього відбулось зіткнення. При цьому ОСОБА_1 зазначала, що водій автомобіля «Mazda 3» бачив, що вона перестроюється, але вирішив проскочити.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, тобто, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Не дивлячись на процесуальну позицію, висловлену ОСОБА_1 в письмових поясненнях, її вина у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення підтверджується наявними в матеріалах справи доказами в їх сукупності, а саме:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №190424 від 10.06.2021 року, який складений компетентною особою та відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-схемою місця ДТП, яке сталось 20.05.2021 року, на якій зафіксоване розташування транспортних засобів по відношенню один до одного, місце зіткнення автомобілів, а також перелік видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортних засобів, отриманих внаслідок ДТП;

-письмовим поясненнями ОСОБА_2 від 20.05.2021 року, відповідно до яких 20.05.2021р., приблизно о 17:15 год., він, керуючи автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 , рухався по просп. Новобаварському в м. Харкові, здійснив поворот на вул. Конотопську. Попереду нього рухався автомобіль «Geely MK», д.н.з. НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль почав знижувати швидкість майже 0 км/год. та прийняв вправо без включення поворотного сигналу, у зв`язку із чим ОСОБА_2 включив лівий сигнал повороту, виїхав на зустрічну смугу та почав обгін автомобіля «Geely». Під час обгону водій автомобіля «Geely» здійснив різкий маневр вліво, внаслідок чого сталося зіткнення;

-письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 22.07.2021р., які є аналогічними за змістом поясненням ОСОБА_2 .

Надаючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що дорожньо-транспортна пригода мала місце внаслідок порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1. ПДР України, згідно яких перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Розташування транспортних засобів, які відображені у схемі ДТП, локалізація пошкоджень на них, вищезазначені пояснення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 узгоджуються між собою та з висновками суду про порушення водієм ОСОБА_1 п. 10.1. Правил дорожнього руху України, та вказує на механізм дорожньо-транспортної пригоди, що сталася.

Письмові пояснення ОСОБА_4 , в яких остання посилалась на те, що у дорожньо-транспортній пригоді винен водій ОСОБА_2 містять суб`єктивну думку ОСОБА_4 та не розкривають механізму ДТП.

При цьому необхідно зазначити, що порушення вищезазначених положень ПДР не спростовуються і поясненнями самої ОСОБА_1 , яка за встановлених обставин справи при зміні напрямку руху (перестроюванні в іншу смугу) належним чином не пересвідчилась в безпечності вказаного маневру.

Отже, дослідивши обставини справи, оцінивши докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо порушення ОСОБА_1 п. 10.1. Правил дорожнього руху, внаслідок чого відбулася дорожньо-транспортна пригода.

Таким чином суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самою особою, що притягується до адміністративної відповідальності, так і іншими особами (ст. 23 КУпАП).

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винної, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції, передбаченої ст. 124 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для попередження вчинення нею нових правопорушень. Позбавлення права керування було занадто суворим стягненням, яке не відповідало б характеру правопорушення та даним про особу ОСОБА_1 .

Окрім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» підлягає стягненню судовий збір у розмірі 454,00 грн.

2.Також, матеріал справи про адміністративне правопорушення містить протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , відповідно до якого, 20 травня 2021 року о 17-15 год. в м. Харкові по вул. Конотопській, буд. 34, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Mazda 3» д.н.з. НОМЕР_2 , порушивши пп. «в» п. 14.2.ПДР, перед початком обгону не впевнився, що смуга зустрічного руху вільна на достатній відстані та допустив зіткнення з автомобілем «Geely MK», д.н.з. НОМЕР_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, було заподіяно матеріальну шкоду. Відповідальність за вчинення вказаного адміністративного правопорушення передбачена ст. 124 КУпАП.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 – адвокат Куракін С.Ю. заперечував проти накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 , та, посилаючись на відсутність в його діях порушення вимог пп. «в» п. 14.2.ПДР, просив провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Надаючи оцінку наявним доказам щодо підтвердження вини ОСОБА_2 у вчиненні відповідного адміністративного правопорушення за обставин, наведених в протоколі про адміністративне правопорушення, необхідно зазначити таке.

За змістом вимог ст. 256, ч. 1 ст. 257 КУпАП питання наявності або відсутності складу адміністративного правопорушення суд вирішує лише в межах протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому суд не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, в тому числі робити висновки про винуватість особи у вчиненні адміністративного правопорушення. передбаченого ст. 124 КУпАП, через порушення положень ПДР, які не зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи викладене, вказаний матеріал розглядається судом в межах протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_2 ..

При цьому необхідно відзначити, що відповідно до протоколу, складеного відносно ОСОБА_2 , останнім було допущено порушення вимог пп. «в» п. 14.2. ПДР, відповідно до якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що, зокрема, смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішеннняЄСПЛ від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Водночас докази, наявні в матеріалах справи, не містять даних про те, що на час початку обгону водієм ОСОБА_2 автомобіля «Geely MK», д.н.з. НОМЕР_1 останній знаходився на смузі зустрічного руху.

Більш того, перелік та характер видимих механічних пошкоджень автомобілів, а також їх розташування по відношенню один до одного та відносно осі проїзної частини, зафіксовані на схемі місця ДТП та наданих фотознімках, свідчать про те, що зіткнення автомобілів сталося після випередження автомобілем «Mazda 3», д.н.з. НОМЕР_2 автомобіля «Geely MK», д.н.з. НОМЕР_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно з вимогами статті 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи, що матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження поза розумним сумнівом порушення ОСОБА_2 пп. «в» п. 14.2. ПДР, підстави притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП відсутні, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст. 124 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Щодо наявності в діях ОСОБА_2 порушення інших вимог ПДР, які б знаходились у причинному зв`язку з відповідною дорожньо-транспортною пригодою, зокрема пп. «б» п. 14.2. ПДР (перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що водій транспортного засобу, який рухається попереду по тій самій смузі, не подав сигналу про намір повороту (перестроювання) ліворуч), то вказане питання може бути вирішено в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 124, 247, 279, 283, 284 КпАП України, суддя,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_5 визнати винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень 00 копійок (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 , на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП – закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП,у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь