Ухвала суду № 99083472, 19.08.2021, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/5506/20

Провадження № 2/638/1827/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2021 року Дзержинський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого Аркатової К.В.,

секретаря Рижикової В.Г.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про відшкодування майнової шкоди, за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення збитків-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова знаходиться вказана цивільна справа.

Представником позивача подану заяву про виклик та допит свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , які можуть підтвердити обставини викладені у позовній заяві. Також, просив викликати та допитати свідка ОСОБА_8 , який є працівником ОСББ «А-1» та проводив роботи із дощовою каналізацією першого під`їзду будинку АДРЕСА_1 . Також, представник позивача просив викликати в судове засідання експерта ТОВ «Пром-Будконструкція» Сергієнка Олександра Івановича, експерта лабораторії будівельно – технічних досліджень Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Гнєтнєва Сергія Сергійовича з метою уточнення висновків спеціалістів, роз`яснення цих висновків та забезпечення прав позивача поставити питання з приводу проведених досліджень. Окрім того представник позивача просив викликати та допитати в якості свідка ОСОБА_9 , яка особисто бачила, як ОСОБА_8 за допомогою молота бив по трубам дощової каналізації з метою їх ремонту, після чого сталось друге залиття квартири позивача. Представник позивача звернувся в тому числі із заявою про зміну предмета позову від 02.04.2021 року, яку просив прийняти до провадження.

Представник відповідача не заперечував проти виклику свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , категорично заперечував проти виклику свідка ОСОБА_10 , вказуючи, що останній не має відношення до даного спору. З приводу виклику експертів у судове засідання покладався на розсуд суду. Щодо виклику свідка ОСОБА_9 зазначив, що не знає дану особу, яка не мешкає у будинку АДРЕСА_1 . В частині заяви представника позивача про зміну предмета позову покладався на розсуд суду.

Представник позивача за зустрічним позовом звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог, яку просив прийняти до розгляду судом. Також, звернувся з клопотанням про виклик свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_11 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , посилаючись на те, що вказані свідки можуть дати пояснення стосовно обставин складання акту про залиття та інших обставин викладених у позові, які мають значення для справи.

Представник відповідача за зустрічним позовом з приводу збільшення зустрічних позовних вимог посилався на розсуд суду, щодо свідка ОСОБА_13 вказав про те, що останній не має відношення до предмету позову та не був свідком подій, звернув увагу на похилий вік ОСОБА_14 , який народився у 1937 році, та стан його здоров`я, що може стати перешкодою для забезпечення явки останнього.

Представник позивача за первісним позовом просив закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду, представник відповідача за первісним позовом покладався на розсуд суду з цього питання.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи викладене, право позивача на збільшення позовних вимог, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву представника позивача за первісним позовом про зміну предмета позову від 02.04.2021 року та заяву представника позивача за зустрічним позовом про збільшення позовних вимог.

З приводу клопотань про виклик свідків та експертів суд вказує наступне.

Згідно з ч.1 ст.90 ЦПК України показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Згідно з ч.1,3 ст.91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, зазначені учасниками процесу свідки під час допиту у судовому засіданні можуть повідомити обставини, що стосуються предмета доказування у зазначеній справі, клопотання про виклик свідків подані під час підготовчого судового засідання, тому підлягають частковому задоволенню. Разом з тим, суд відмовляє у задоволенні клопотання про виклик свідка ОСОБА_14 , який є особою похилого віку та стан здоровя останнього стане перешкодою для явки в судове засідання, а також в частині виклику свідків, які є аналогічними клопотанню представника позивача, що задоволене судом.

Відповідно до ч.4 ст.72 ЦПК України експерт зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи. За відсутності заперечень учасників справи експерт може брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи викладене, з метою реалізації права учасників процесу, що передбачені ст.72 ЦЦПК України, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача за первісним позовом про виклик експертів.

Згідно вимог ст.189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви судом не встановлено та учасниками процесу таких клопотань не заявлено.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.49,72,90,91,189,196-200,280-281 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» про відшкодування майнової шкоди, за зустрічним позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «А-1» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: фізична особа-підприємець ОСОБА_4 про стягнення збитків та призначити її до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 28 жовтня 2021 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Дзержинського районного суду м.Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В, зал № 7.

Клопотання представника позивача за первісним позовом про прийняття до розгляду заяви про зміну предмета позову від 02.04.2021 року та клопотання представника позивача за зустрічним позовом про збільшення позовних вимог - задовольнити.

Прийняти до розгляду в даному провадженні заяву представника позивача за первісним позовом про зміну предмета позову та заяву представника позивача за зустрічним позовом про збільшення позовних вимог.

Клопотання представника позивача за первісним позовом про виклик свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ОСОБА_8 , ОСОБА_9 – задовольнити.

Клопотання представника позивача за зустрічним позовом про виклик свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 – задовольнити.

В іншій частині клопотання представника позивача за зустрічним позовом про виклик свідків – відмовити.

У відповідності до ч.4 ст.91 ЦПК України попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Забезпечення явки свідка у судове засідання покласти на сторони.

Клопотання представника позивача за первісним позовом про виклик експертів - задовольнити.

В порядку ст.72 ЦПК України викликати в судове засідання експерта ТОВ «Пром-Будконструкція» Сергієнка Олександра Івановича, експерта лабораторії будівельно – технічних досліджень Харківського НДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса Гнєтнєва Сергія Сергійовича.

Справу розглядати суддею одноособово.

Копії ухвали направити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://dg.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в частині виправлення описки до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині у відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий