Рішення № 99083387, 18.08.2021, Троїцький районний суд Луганської області

Троїцький районний суд Луганської області

Справа № 433/113/21

Провадження №2/433/158/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року

Троїцький районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Певної О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Троїцьке цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Піраміда», треті особи: Алчевський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Акціонерне товариство «ОТП Банк», про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Піраміда», треті особи: Алчевський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Акціонерне товариство «ОТП Банк», який в подальшому уточнив та у якому просить скасувати арешт нерухомого майна – вбудованого нежитлового приміщення першого поверху та підвалу№ 37, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування державної реєстрації обтяження: номер запису про обтяження 1215945 від 07.06.2013, внесений на підставі рішення державного реєстратора Ларченко Наталії Володимирівни № 2951101 від 07.06.2013.

Позовна заява обґрунтована тим, що 24.11.2020 між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна – вбудованого нежитлового приміщення першого поверху та підвалу№ 37, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Право на продаж нерухомого майна належало продавцю на підставі: договору іпотеки № РМ-SME903/098/2008, посвідченого 06.08.2008 приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області Кочергіним А.Є. за реєстровим № 2984, укладеного 06.08.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «БК Піраміда», що містить іпотечне застереження; договору відступлення прав вимоги, укладеного 24.06.2016 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»; рішення Господарського суду Луганської області від 02.11.2018. Право власності позивача на спірне майно підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.01.2021 № 240432251, згідно якої право власності на приміщення, зареєстроване за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 39346357 від 24.11.2020. Отже, ОСОБА_1 є власником арештованого майна. Арешт було накладено державним виконавцем Антоновою Т.Ю. Виконавче провадження було відкрито стосовно ТОВ «БК Піраміда». Зазначений арешт порушує майнові інтереси позивача, як власника спірного майна.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 11.02.2021 відкрито провадження у даній справі.

Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 16.03.2021, витребувано у Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 35926662 від 01.06.2013, якою було накладено арешт на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі рішення державного реєстратора Ларченко Наталії Володимирівни № 2951101 від 07.06.2013, номер запису про обтяження 1215945 від 07.06.2013 та інші документи, що стосуються даного виконавчого провадження.

Позивач в судове засідання не з`явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі. На задоволенні позовних вимог наполягає у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання свого представника не направив. Про дату, місце та час судового засідання повідомлявся завчасно, належним чином. У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав, зустрічні позови до суду не пред`являв.

Треті особи - Алчевський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Акціонерне товариство «ОТП Банк» в судове засідання своїх представників не направили. Про дату, місце та час судового засідання повідомлялись завчасно, належним чином. Причина неявки суду не відома.

Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі, у відповідності до вимог ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав.

Судовим розглядом встановлено, що згідно копії договору купівлі-продажу від 24.11.2020, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пономарьовою Д.В. та зареєстровано в реєстрі за № 2336, ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» продало, а ОСОБА_1 купив нерухоме майно – вбудоване нежитлове приміщення першого поверху та підвалу№ 37, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 4).

Відповідно до п.1 договору купівлі-продажу право на продаж нерухомого майна належало продавцю на підставі: договору іпотеки № РМ-SME903/098/2008, посвідченого 06.08.2008 приватним нотаріусом Алчевського міського нотаріального округу Луганської області Кочергіним А.Є. за реєстровим № 2984, укладеного 06.08.2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ТОВ «БК Піраміда», що містить іпотечне застереження (а.с. 17-20, 21); договору відступлення прав вимоги, укладеного 24.06.2016 між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 22-23, 24-25); рішення Господарського суду Луганської області від 02.11.2018 (а.с. 26-30).

Право власності позивача на спірне майно підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.01.2021 № 240432251, згідно якої право власності на приміщення, зареєстроване за ОСОБА_1 , номер запису про право власності 39346357 від 24.11.2020 (а.с. 5-6).

Згідно копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 14.01.2021 № 240432251, на вказане вище нерухоме майно 07.06.2013 державним реєстратором Алчевського міського управління юстиції Ларченко Н.В. зареєстровано обтяження за № 1215945 у виді арешту нерухомого майна на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ПВ № 35926662 від 01.06.2013. Особа, майно/права якої обтяжуються: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БК ПІРАМІДА» (а.с. 5-6).

На виконання вимог ухвали Троїцького районного суду Луганської області від 16.03.2021 Алчевським міським відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) надано інформацію, згідно якої на виконанні у Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на примусовому виконанні перебуває зведене виконавче провадження № 37574222 від 28.12.2012 стосовно боржника ТОВ «БК ПІРАМІДА».

Отже, ОСОБА_1 є власником арештованого спірного майна і зазначений арешт порушує його майнові інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Відповідно до ч. 1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3, 4, 9 ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Статтею 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод кожна фізична та юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у пункті 33 Постанови «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» від 07.02.2014 № 5 надав роз`яснення, що застосовуючи положення статті 391ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого. Відповідно до положень статей 391,396 ЦК України, позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Відповідно до ст. 16 ЦК України загальним способом захисту порушених цивільних прав є припинення дій, які порушують право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Аналогічний висновок міститься в постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03 червня 2016 року.

Згідно ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до положень ч.5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках неможливості скасування арешту органами ДВС, арешт може бути знято за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що на примусовому виконанні у Алчевського міського відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) відсутні виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_1 . Крім того, відповідачем до суду не надано доказів, які спростовують обставини, на які посилається позивач у позовній заяві.

Виходячи з вищевикладеного, враховуючи те, що на час звернення з позовом до суду за наявності арешту (обтяжень) накладеного на майно, порушується право власності позивача, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному обсязі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, підстави для продовження обтяження на майно позивача попри відсутність відкритих виконавчих проваджень щодо нього, відсутні, тому суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст.12,13,81,247,263-265,354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Піраміда», треті особи: Алчевський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), Акціонерне товариство «ОТП Банк», про зняття арешту з майна - задовольнити в повному обсязі.

Скасувати арешт нерухомого майна - вбудованого нежитлового приміщення першого поверху та підвалу№ 37, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом скасування державної реєстрації обтяження: номер запису про обтяження 1215945 від 07.06.2013, внесений на підставі рішення державного реєстратора Ларченко Наталії Володимирівни № 2951101 від 07.06.2013.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України . Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «БК Піраміда», вул. Гмирі, б. 21А, кв. 42, м. Алчевськ Луганської області, код ЄДРПОУ 21822663.

Третя особа: Алчевський міський відділ державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), вул. Менделєєва, б. 53, м. Лисичанськ Луганської області, код ЄДРПОУ 34903519.

Третя особа: Акціонерне товариство «ОТП Банк», вул. Жилянська, б. 43, м. Київ, код ЄДРПОУ 21685166.

Суддя О.С.Певна

18.08.21