Постанова № 9908338, 20.05.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

справа № 2-а - 3832/09/0470

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чорної В.В.

при секретарі судового засідання Черненко А.А.

за участі представника позивача Парфенюк І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області до Першотравенського міського житлово комунального підприємства про стягнення економічних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

27 лютого 2009 року Державна інспекція з контролю за цінами в Дніпропетровській області, на виконання своїх владних повноважень, звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з відповідача економічні санкції за порушення державної дисципліни цін в сумі 9701 грн. 79 коп.

В обґрунтування адміністративного позову, позивач зазначив, що Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області в ході проведення перевірки Першотравенського міського житлово комунального підприємства з питань додержання дисципліни цін у 2006 - 2007 р., було встановлено факти завищення тарифу на послуги з постачання води для поливу, та необґрунтованого стягнення плати за видачу технічних умов та за опломбування лічільників, в порушення норм Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги" , Постанови КМУ від 12.07.2005 р.№ 560 "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій", Наказу Державного комітету України по житлово комунальному господарству від 01.07.1994 р. № 65 Про затвердження правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, рішення виконкому Першотравневської міської ради від 11.09.2006 р. № 1064. За результатами проведеної перевірки, Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області було прийнято рішення № 198 від 15 травня 2008 р. про застосування до Першотравенського міського житлово комунального підприємства економічних санкцій за порушення дисципліни цін в сумі 9701 грн. 79 коп. (3233 грн. 93 коп. необґрунтовано отриманої виручки, яка підлягає вилученню в доход державного бюджету, та 6467 грн. 86 коп. - штраф у двократному розмірі).

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити у повному обсязі, виходячи з положень норм Закону України "Про житлово-комунальні послуги" , "Про ціни і ціноутворення", постанови КМУ від 12.07.2005 року №560 "Про затвердження порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг" та підстав, викладених в адміністративному позові. При цьому, пояснив, що сума економічних санкцій, застосованих до відповідача, склалася з суми необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 3233 грн. 93 коп. , та штрафу в двократному розмірі необґрунтовано отриманої виручки - у сумі 6467 грн. 86 коп.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, свого представника в судове засідання не направив, заперечень проти позову не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався. За таких обставин, у відповідності до вимог ст. 128 КАС України, справу розглянуто без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали адміністративної справи та чинне законодавство, суд доходить висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав.

Державна інспекція з контролю за цінами в Дніпропетровській області є територіальним органом Державної інспекції з контролю за цінами у складі Міністерства економіки України і підпорядковується їй, основними завданнями якої є організація та здійснення контрольно-наглядових функцій з питань додержання органами виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями вимог щодо формування, встановлення та застосування цін і тарифів.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" , державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно ч.1 ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" , виконавець житлово-комунальних послуг зобовязаний забезпечувати вчасно та відповідної якості надання житлово-комунальних послуг згідно з законодавством та умовами договору. В свою чергу, споживач житлово-комунальних послуг має право на зменшення розміру плати за надані послуги в разі їх ненадання або надання не в повному обсязі, зниження їх якості в порядку, визначеному договором або законодавством (ч.5 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" ).

Із матеріалів справи вбачається, що Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області в період з 31.03. 2008 р. по 25.04.2008 року було проведено перевірку Першотравенського міського житлово комунального підприємства з питань встановлення та застосування ним цін і тарифів по оплаті житло-комунальних послуг. В ході перевірки складено акт № 372 від 05.05.2008 р., який без заперечення підписаний уповноваженою особою відповідача.

В ході проведеної перевірки виявлені порушення вимог Закону України від 24.06.2004 р. "Про житлово-комунальні послуги" , Постанови КМУ від 12.07.2005 р.№ 560 "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій", Наказу Державного комітету України по житлово комунальному господарству від 01.07.1994 р. № 65 Про затвердження правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України, рішення виконкому Першотравневської міської ради від 11.09.2006 р. № 1064, а саме, факти завищення тарифу на послуги з постачання води для поливу (при нарахуванні приватному сектору оплати за водопостачання для поливу не враховувалася наявність опадів, внаслідок чого за період з червня по серпень 2007 року підприємством одержано необґрунтовану виручку в сумі 2031, 64 грн., та необґрунтованого стягнення плати за видачу технічних умов та за опломбування лічильників протягом липня 2007 р. березня 2008 р.

Загальна сума необґрунтовано отриманого підприємством доходу, за результатами перевірки, становить 3233, 93 грн.

У відповідності до ч.1 ст. 14 Закону України "Про ціни і ціноутворення" , вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій, підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

За результатами проведеної перевірки, Державною інспекцією з контролю за цінами в Дніпропетровській області 15 травня 2008 р. прийнято рішення № 198 про застосування до відповідача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін на загальну суму 9701, 79 грн. (з яких 3233, 93 грн. - необґрунтовано отримана виручка, що підлягає вилученню в доход державного бюджету, та 6467, 86 грн. - штраф у двократному розмірі).

Зазначене рішення 19.05.2008 р. за вих. № 4/3 -16 /1555, разом з приписом про усунення виявлених порушень направлено відповідачу для виконання у 10-денний строк. Вищевказане рішення отримано уповноваженою особою відповідача 20.05.2008 р. У встановлений строк відповідач рішення не виконав, та в установленому порядку його не оскаржив.

02.12.2008 року відповідачем надана відповідь щодо виконання вимог припису, та з проханням відстрочити виплату штрафу. Отже, фактично відповідач з сумою застосованих економічних санкцій погодився, порушення визнав, але економічні санкції сплачені не були.

Таким чином, загальна сума заборгованості Першотравенського міського житлово комунального підприємства перед бюджетом становить 9701 грн. 79 коп.

Відповідно до ст.ст. 11 , 71 Кодексу адміністративного судочинства України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, відповідно до ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, суд дійшов висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, відповідають дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже, підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 122 , 160 - 162 , 167 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області задовольнити .

Стягнути з Першотравенського міського житлово комунального підприємства (р\р 26005050212965 в КБ Приватбанк, МФО 305727, код ЗКПО 32598423) на користь державного бюджету (р\р 311101016700033, УДКУ у Дніпропетровській області, код 21081100, Відділення держказначейства м. Першотравенськ, МФО 805012, код ЗКПО 24244853) економічні санкції згідно рішення № 198 від 15.05.2008 р. в сумі 9701 грн. 79 коп. (девять тисяч сімсот одна гривня сімдесят девять копійок).

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений 26.05.2010 року.

Суддя В.В. Чорна