Постанова № 9908334, 25.03.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

категорія статобліку 2.11.1

справа № 2а-3750/09/0470

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 березня 2010 року м.Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Павловського Д.П.

при секретарі Кириловій Х.Ю.

за участі представника позивача Завгородньої Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Балансдо Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська про скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в :

25 лютого 2009р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0011831502/0 від 09 жовтня 2008р.

Позовні вимоги обґрунтовано адміністративним позовом від 25.02.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги у повному обсязі та просила суд задовольнити позов, за викладених у ньому підстав.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

У матеріалах справи наявне заперечення на адміністративний позов, у якому відповідач просить залишити позов без задоволення та яким обґрунтована його позиція.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши доводи представника позивача, суд встановив наступне.

10 липня 2008 року поштовим переказом з повідомленням про вручення позивач відправив декларацію з податку на додану вартість за червень 2008 року (що підтверджується чеком поштової служби). 15 липня 2008 року він отримав підтвердження того, що лист було отримано податковим органом.

В жовтні 2008 року позивачеві зателефонувала інспектор ДПІ і повідомила про те, що він має сплатити штраф за неподання звіту за червень 2008 року.

У податковій інспекції позивач з'ясував, що оператором, який приймав пошту, помилково його звіт було покладено до іншої папки, а ТОВ Еко-Балансвідмітили як таке, що порушило вимоги абз.1 п.17.1.1 ст.17 ЗУ №2181-ІІІ.

Інспектор зауважила, що декларація заповнена неправильно (замість місяця вказано квартал) і тому визнається такою, що не здана.

У судовому засіданні, також, були досліджені письмові докази, а саме: копії чека поштового відділення від 10 липня 2008 року № 3714, повідомлення про вручення №691532 від 15.07.2008 року, податкового повідомлення-рішення №0011831502/0 від 09 жовтня 2008 року, акту №3734/15-232/35269504 від 09 жовтня 2008 року.

Згідно до пп.4.1.2 ст.4 ЗУ №2181-ІІІ, податкова звітність отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана контролюючим органом як податкова декларація , якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, до яких серед інших відноситься звітний період.

Відповідно до п.п.4.1.3 п.4 Наказу ДПА України від 15.04.2008р. Про затвердження нової редакції Методичних рекомендацій щодо приймання та компютерної обробки податкової звітності платника податків в ОДПС України(далі Наказ ДПА), до обов'язку працівника, що здійснює приймання податкової звітності, відноситься контроль наявності обов'язкових реквізитів.

Також, на підставі абз.12 пп.4.1.4 п.4 Наказу ДПА, платнику податків у триденний термін від дня отримання податкової звітності працівником підрозділу, до функцій якого входить приймання податкової звітності, надсилається повідомлення про невизнання ОДПС декларації як податкової із зазначенням підстав та пропозицією надати нову, оформлену належним чином. Чого зроблено не було.

Крім того, ніякої шкоди бюджету та державним цільовим фондам нанесено не було, тому що навіть з неправильним зазначенням періоду податкового звіту, що в даному випадку є синтаксичною помилкою, сутність декларації не змінюється, адже ТОВ не веде ніякої діяльності.

Таким чином, за вищевикладених підстав, суд доходить висновку щодо неправомірності податкового повідомлення-рішення №0011831502/0 від 09 жовтня 2008р., яке було винесене без додержання вимог чинного законодавства України і є незаконним, та вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, а дане податкове повідомлення-рішення, скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0011831502/0 від 09 жовтня 2008р.

Присудити на користь товариства з обмеженою відповідальністю Еко-Баланс документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України у сумі 3 (три) грн. 40коп.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова складена у повному обсязі 30.03.2010 р.

Суддя Д.П. Павловський