Ухвала суду № 99083333, 18.08.2021, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

18.08.2021 Справа № 425/1279/21

Провадження № 1-кп/425/344/21

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді - Романовського Є.О.,

за участю секретаря судового засідання - Чикунової Ю.С.,

прокурора – Вихрової Н.В.,

захисника – Гаврилюка Р.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Рубіжному Луганської області обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021130000000074 від 20 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рубіжанського міського суду Луганської області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за

№ 12021130000000074 від 20 лютого 2021 року, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Під час судового засідання прокурор Вихрова Н.В. заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, оскільки обвинувачений ОСОБА_2 раніше судимий, на шлях виправлення не став, скоївши нові злочини, та головне продовжують існувати ризики, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а тому просила суд задовольнити вказане клопотання.

Захисник під час судового засідання заперечував проти задоволення клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зазначивши, що прокурором вказується ті самі ризики, що й при розгляді аналогічного клопотання в попередній судових засіданнях та нових ризиків загалом не зазначається.

Обвинувачений підтримав свого захисника та просив суд змінити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на більш м`який у вигляді домашнього арешту, вказавши, що він під час домашнього арешту зможе знайти собі роботу, буде мешкати у своєї бабусі, яка проживає в багатоповерховому будинку біля місця розташування Рубіжанського міського суду Луганської області, а також зазначив, що в нього є родина, багато родичів, які зможуть його доставляти до суду, в разі необхідності за першим викликом.

Суд, заслухавши думку прокурора Вихрової Н.В., обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Гаврилюка Р.А., розглянувши клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1 та 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченої під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу. Наявність підстав для тримання особи під вартою та доцільність подовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Статтею 177 КРК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Згідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність відповідних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 обвинувачується у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких злочинів, тобто за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

Щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на більш м`який у вигляді домашнього арешту, суд вважає доцільним відмовити, оскільки зазначені обвинуваченим доводи не є вагомими та обґрунтованими, а також ані обвинуваченим ані його захисником не було надано належних та допустимих доказів, в розумінні ст. ст. 84, 85, 86 КПК України на підтвердження обставин вказаних обвинуваченим.

Відповідно до рішення ЄСПЛ за скаргою № 72967/01 від 01.03.2017 р. по справі «Белевитський проти Росії», суду необхідно враховувати, що обмеження розгляду клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою лише переліком законодавчих (стандартних) підстав для його застосування без встановлення їх наявності та обґрунтованості до конкретної особи є порушенням вимог п. 4 ст. 5 Конвенції, відповідно до якої, кожен, кого позбавлено свободи внаслідок арешту або тримання під вартою, має право ініціювати провадження, в ході якого суд без зволікання встановлює законність затримання і приймає рішення про звільнення, якщо затримання є незаконним.

З наданого прокурором клопотання про продовження запобіжного заходу вбачається, що у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки обвинувачений, не перебуваючи під вартою, може переховуватись від суду, оскільки ОСОБА_1 ніде не працює, не одружений, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, окрім того існує ризик незаконно впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні.

Окрім того, судом взято до уваги те, що обвинувачений ОСОБА_1 будучи неодноразово засудженим за умисні тяжкі злочини, 28.12.2020 був звільнений з місць позбавлення волі після відбуття покарання за вчинення корисливих злочинів, на шлях виправлення не став та маючи не погашену судимість продовжив свою злочинну діяльність та підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, що свідчить про можливість скоєння обвинуваченим нового кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходи у вигляді тримання під вартою повинен бути визначений розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

З реєстру матеріалів досудового розслідування та Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що до обвинуваченого ОСОБА_1 ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.03.2021 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України встановлено ОСОБА_1 заставу в розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68 100 гривень та в разі внесення такої застави на ОСОБА_1 покладено наступні обов`язки: 1) прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, який здійснюватиме досудове розслідування; 2) не відлучатися із міста Рубіжне Луганської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; 3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, роботи чи навчання; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24.06.2021 року, клопотання прокурора відділу Луганської області прокуратури Вихрової Н.І. про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задоволено, продовжено обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосований ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 15.03.2021 року, строком на 60 днів по 04.07.2021 року включно, залишивши заставу в розмірі 68 100 грн. (а.с.129, 142-143).

У зв`язку з вищевикладеними обставинами, з урахуванням тяжкості злочину, вчиненого обвинуваченим ОСОБА_1 , з метою запобігання виникнення у останнього умислу уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від суду, а також з метою запобігання його подальшій протиправній діяльності, на думку суду вимагають вжиття дієвих заходів. У даному випадку інший, більш м`який запобіжний захід не тільки унеможливить забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а навпаки є підґрунтям для спроб останнім переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому суд вважає, що є об`єктивна необхідність в продовженні строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Суд, враховуючи викладене, вважає, що ризики наразі є реальними та триваючими, а докази свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, а тому приходить до висновку, що клопотання прокурора Вихрової Н.В. про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 є таким, що підлягає задоволенню, а сума застави раніше визначеною.

Керуючись ст. ст. 28, 176-178, 183, 196, 331, 369-372, 376 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Луганської обласної прокуратури Вихрової Н.В. про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів по 16 жовтня 2021 року включно.

Залишити ОСОБА_1 заставу в розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ, отримувач коштів: ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, код банку отримувача (МФО): 820172, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це прокурора та суд. З моменту звільнення ОСОБА_1 з під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику, прокурору та направити до ДУ «Старобільський слідчий ізолятор».

Ухвалу може бути оскаржено до Луганського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо така скарга не була подана. У разі подання апеляційної скарги, ухвала суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено та оголошено 19 серпня 2021 року в приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області.

Суддя Є.О. Романовський