Рішення № 99082908, 18.08.2021, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/689/20

Провадження №2/193/49/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кащук Д.А.,

за участю секретаря Ратушної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел.Софіївка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди ,-

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2020 року до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди завданої внаслідок зіткнення транспортних засобів, у якій прохає стягнути з ОСОБА_3 на його користь на відшкодування матеріальної шкоди, спричиненої ДТП, 353793 гривні 87 копійок, витрати за проведення авто товарознавчого дослідження – 8400 гривень, а також покласти на відповідача судові витрати по справі. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 03 вересня 2019 року ОСОБА_3 , експлуатуючи автомобіль марки МАЗ, реєстраційний № НОМЕР_1 , що належить йому, з причіпом марки «Krone SDP 24» реєстраційний № НОМЕР_2 , що належать ОСОБА_2 , скоїв ДТП за наступних обставин: 03.09.2019 року о 9.00 год. на 30 км + 100 м автодороги П`ятихатки-Апостолово-Зеленодольськ Мартиненко Віталій Анатолійович, керуючи автомобілем марки МАЗ, реєстраційний № НОМЕР_1 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 з причіпом марки «Krone SDP 24» реєстраційний № НОМЕР_4 , не вибравши безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, з`їхав у придорожній кювет, де допустив наїзд на електроопору та перекинувся. В результаті дорожньо-транспортної-пригоди транспортний засіб отримав механічні пошкодження, чим завдав позивачу, матеріальні збитки. Своїми діями водій ОСОБА_3 вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.

Відповідно до Постанови Софіївського районного суду від 25.09.2019 року ОСОБА_3 було визнано винним у наїзді на електроопору і накладено стягнення,відповідно до ст. 124 КУпАП, у вигляді штрафу в сумі 425 грн.. Внаслідок зазначеної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2 заподіяно матеріальну шкоду. Згідно висновків експертного товарознавчого дослідження № 234/19 та № 235/19 по визначенню матеріального збитку експерта ОСОБА_4 , що працює па підставі Свідоцтва № 543, виданого Міністерством юстиції України 29.11.2013 року, по оцінці пошкоджень автомобіля марки МАЗ, реєстраційний № НОМЕР_1 , проведеної відповідно 30.10.2019 року та 07.02.2020 року, вартість матеріальних збитків завданих пошкодженням при ДТП автомобіля марки MA3-53363, реєстраційний № НОМЕР_1 становить 171453,52 грн. а причіпа марки «Krone SDP 24» реєстраційний № НОМЕР_5 - 182340,35 грн. Загальна сума завданих матеріальних збитків складає - 353793,87 грн. Вартість проведеного товарознавчого дослідження складає - 8400 грн..

Зазначає, що він звернувся до відповідача з проханням про відшкодування завданої шкоди, але відповіді не отримав. В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати заподіяну матеріальну шкоду. 08.04.2020 року він звернувся до страхової компанії ПрАТ «СГ «ТАС», у якій були застраховані зазначені вище транспортні засоби, з листом про відшкодування йому матеріальної шкоди, на що була отримана відповідь, що шкода завдана транспортним засобам - автомобілю МАЗ 53363 д/н НОМЕР_1 , причіпу «Krone SDP 24» реєстраційний номер НОМЕР_4 , які належать ОСОБА_2 , в результаті дорожньо-транспортної пригоди яка сталася 03.09.2019 року, відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за полісами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів не відшкодовується. В зв`язку із чим виникла необхідність звернутися до суду із зазначеною позовною заявою, в якій він просить стягнути з ОСОБА_3 на його користь на відшкодування матеріальної шкоди 353793 гривні 87 копійок, витрати за проведення авто товарознавчого дослідження – 8400 гривень, а також стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 3622 гривні 00 копійок.

Ухвалою суду від 07.07.2020 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач та його представник позивача в судове засідання не з`явилися, представник позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Оскільки учасники справи у судове засідання не з`явились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 автомобіля марки МАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 причіпу марки KRONE SDP 24, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 власником є ОСОБА_2 (а.с.10).

Постановою Софіївського районного суду Дніпропетровської області по справі № 193/1193/19 від 25 вересня 2019 року, що набрала законної сили 08 жовтня 2019 року, ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 03 вересня 2019 року за участю автомобіля марки МАЗ, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та причіпу марки KRONE SDP 24, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 (а.с.11-12).

Судом встановлено, що в день скоєння ДТП ОСОБА_3 не виконував трудових обов`язків водія підприємства, керував автомобілем по власним потребам.

Згідно із вимогами ч.6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду у кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду в справі про адміністративне правопорушення є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із вимогами ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України, збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до висновку експертного дослідження №234/19 від 02.10.2020 року, складеного експертом-автотоварознавцем Рейнюк О.В., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «МАЗ 53363», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 171 453 гривні 52 копійки (а.с.4-5).

Відповідно до висновку експертного дослідження №235/19 від 02.10.2020 року, складеного експертом-автотоварознавцем Рейнюк О.В., вартість відновлювального ремонту причепа марки «Krone SDP 24», державний реєстраційний номер НОМЕР_7 , складає 182 340 гривні 35 копійок (а.с.7-8).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі /передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо/ або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Крім того, відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 року №6, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суд бере до уваги, що шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Потерпілому, як кредитору, належить право вимоги як в деліктному так і договірному видах зобов`язань. Він вільно, на власний розсуд, обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов`язання, незалежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. Слідує відмітити, що саме така правова позиції Верховного Суду України, висловлена в постанові від 25.01.2016 року за результатами розгляду справи за № 6-2808цс15.

Виходячи з конкретних обставин справи, принципів справедливості і розумності, суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 353 793 гривні 87 копійок.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню вартість авто-товарознавчого дослідження в розмірі 8400 гривні та судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.4, 12, 76-81, 83, 258, 259, 265, 268, 272-273, 352-355 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги представника позивача ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивача ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) на відшкодування матеріальної шкоди 353 793 (триста п`ятдесят три тисячі сімсот дев`яносто три) гривні 87 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на відшкодування судових витрат 3622,00 гривні.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 витрати на проведення автотоварознавчого дослідження 8400,00 гривні.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Д.А. Кащук