Рішення № 99082065, 13.08.2021, Скадовський районний суд Херсонської області

Справа № 663/302/21

Провадження № 2/663/474/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗАОЧНЕ

13 серпня 2021 року м. Скадовськ Херсонської області

Скадовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого, судді Пухальського С. В.

за участю секретаря судового засідання Матковської Н. М., Радіонової О. Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Скадовськ Херсонської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення 3% річних на суму боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР» (далі ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР») звернулося до суду із позовом до відповідачів про стягнення 3% річних на суму боргу за кредитним договором.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що 21.04.2008 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник, якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ФОП ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №010/04-02/2174, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 266 230,00 доларів США з виплатою процентної ставки 14.50 % річних строком до 20.04.2023.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 й ОСОБА_3 укладені договори поруки від 21.04.2008, за якими Поручителі відповідають солідарно з Позичальником.

ФОП ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору, у зв?язку з чим у січні 2009 року ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Скадовського районного суду Херсонської області з позовом про стягнення з Позичальника та Поручителів заборгованості в розмірі 1 980 855,53 грн.

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 17.04.2009 позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 зазначену суму заборгованості. Рішення суду набрало законної сили 25.06.2009, проте в добровільному порядку відповідачі рішення суду не виконали.

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» були отримані та тричі пред`явлені до виконання виконавчі листи про примусове виконання відповідачами рішення суду. Разом з тим, рішення суду в повному обсязі не виконане, грошові кошти за кредитним договором не повернуті. За час примусового виконання рішення суду з позичальника було стягнуто заборгованість у розмірі 531 979,09 грн., що на момент погашення заборгованості за кредитом, згідно наданого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» розрахунку, становило 66 749, 21 доларів США.

Заборгованість за рішенням суду після частково виконання становить 1 448 876,44 грн.

Наразі, подальше примусове виконання рішення суду органами ДВС не здійсняється через пропущення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

24.05.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Реєстру прав вимоги від 25.05.2017.

25.05.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» укладений Договір відступлення прав вимоги за договорами поруки, викладеними в Додатку №1 до договору.

Серед інших прав, згаданими вище договорами передано від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «КРИСТАЛБАНК» права кредитора:

- за Кредитним договором № 010/04-02/2174 від 21.04.2008 року, що був укладений з ФОП ОСОБА_1 ;

- за Договором поруки № б/н від 21.04.2008 року, укладеним з ОСОБА_3 ;

- за Договором поруки № б/н від 21.04.2008 року, укладеним з ОСОБА_2

30.08.2018 між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого до «Омега Фактор» перейшли всі права вимоги за Кредитним договором №010/04-02/2174 від 21.04.2008, що був укладений з ФОП ОСОБА_1 .

Також, 30.08.2018 між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами поруки, відповідно до якого ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР», серед іншого, були передані права вимоги за Договором поруки № б/н від 21.04.2008 року, укладеним з ОСОБА_3 та за Договором поруки № б/н від 21.04.2008, укладеним з ОСОБА_2 .

На даний час рішення суду не виконано, а заборгованість за кредитним договором у загальній сумі 189 842,15 дол. США. та пені за несвоєчасну сплату відсотків – 3532,35 грн. залишається не погашеною.

З наведених підстав позивач просив стягнути солідарно з відповідачів три відсотки річних на суму боргу за кредитним договором №010/04-02/2174 від 21.04.2008 у розмірі 17 007,78 доларів США, що еквівалентно 479 493,53 (чотириста сімдесят дев`ять тисяч чотириста дев`яносто три гривні 53 копійка), а також понесені судові витрати.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 03 лютого 2021 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання (т. 1 а.с. 43-44).

Ухвалою суду від 20 квітня 2021 року постановлено закрити підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (т. 1 а.с. 62-63).

Представник позивача – адвокат Єпікова С. В. спрямувала до суду клопотання з проханням розглядати справу без її участі, висловила позицію за якою вона підтримує позовні вимоги та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачі повідомлялися про дати, час та місце розгляду справи шляхом спрямування за відомим місцем проживання судових повісток, а також шляхом розміщення виклику у судове засідання на офіційному веб-сайті Судової влади України.

Оскільки зі змісту клопотання вбачається, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, а відповідачі належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, повторно в судове засідання не з`явилися, суд вважав за можливе провести заочний розгляд справи.

Фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до статті 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України).

Дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд дійшов до наступних висновків.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (частина 1 статті 4 ЦПК України).

Згідно з частиною 1 статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (частини 1 та 2 статті 12 ЦПК України).

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Виходячи з положень статей 6, 626-631, 526 ЦК України, укладений договір є обов`язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог Цивільного Кодексу та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 625, статті 1046, частин статті 1049, частини 1 статті 1050 ЦК України у разі неповернення позичальником суми позики своєчасно його борг складатиме: суму позики з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення грошового зобов`язання, проценти за позикою, нараховані відповідно до договору позики за весь строк користування позиченими коштами; пеню; три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір не встановлено договором або законом.

Судом встановлено, що між 21.04.2008 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» (правонаступник, якого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль») та ФОП ОСОБА_1 укладено Кредитний договір №010/04-02/2174, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в сумі 266 230,00 доларів США з виплатою процентної ставки 14.50 % річних строком до 20.04.2023.

В якості забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором, між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 й ОСОБА_3 укладені договори поруки від 21.04.2008, за якими Поручителі відповідають солідарно з Позичальником.

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 17.04.2009 у цивільній справі № 2-381/09 (далі – Рішення суду) позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованість по кредиту в загальному розмірі 1 980 855,53 гривень, з яких: сума заборгованості по тілу кредиту – 244 386,00 дол. США., що еквівалентно 1 881 772,20 грн.; сума заборгованості за відсотками – 12 205,36 дол. США., що еквівалентно 93 981,27 грн, пеня за несвоєчасну сплату відсотків- 3532,35 грн., судові витрати у розмірі 1730,00 грн. Рішення суду набрало законної сили 25.06.2009 (т. 1 а.с. 10).

ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» були отримані та тричі пред`явлені до виконання виконавчі листи про примусове виконання відповідачами рішення суду. Разом з тим, рішення суду в повному обсязі не виконане, грошові кошти за кредитним договором не повернуті. За час примусового виконання рішення суду з позичальника було стягнуто заборгованість у розмірі 531 979,09 грн., що на момент погашення заборгованості за кредитом, згідно наданого ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» розрахунку, становило 66 749, 21 доларів США.

Позивач зазначає, що заборгованість за рішенням суду після частково виконання становить 1 448 876,44 грн.

24.05.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «КРИСТАЛБАНК» набуло всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими їй згідно Реєстру прав вимоги від 25.05.2017 (т. 1 а.с. 23-29).

25.05.2017 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «КРИСТАЛБАНК» укладений Договір відступлення прав вимоги за договорами поруки, викладеними в Додатку №1 до договору (т. 1 а.с. 31-33).

Серед інших прав, згаданими вище договорами передано від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до ПАТ «КРИСТАЛБАНК» права кредитора:

- за Кредитним договором № 010/04-02/2174 від 21.04.2008 року, що був укладений з ФОП ОСОБА_1 ;

- за Договором поруки № б/н від 21.04.2008 року, укладеним з ОСОБА_3 ;

- за Договором поруки № б/н від 21.04.2008 року, укладеним з ОСОБА_2

30.08.2018 між АТ «КРИСТАЛБАНК» та ТОВ «ФК «ОМЕГА ФАКТОР» укладено Договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги за кредитними договорами, відповідно до якого до «Омега Фактор» перейшли всі права вимоги за Кредитним договором №010/04-02/2174 від 21.04.2008, що був укладений з ФОП ОСОБА_1 (т. 1 а.с. 16-18, 19).

Також, 30.08.2018 між АТ «КРИСТАЛБАНК» та «Омега Фактор» укладено Договір відступлення прав вимоги за договорами поруки, відповідно до якого «Омега Фактор», серед іншого, були передані права вимоги за Договором поруки № б/н від 21.04.2008 року, укладеним з ОСОБА_3 та за Договором поруки № б/н від 21.04.2008, укладеним з ОСОБА_2 (т. 1 а.с. 20, 21).

На даний час рішення суду в повному обсязі не виконано, що не спростовано відповідачами.

Згідно наведеного в позовній заяві розрахунку три відсотки річних на суму боргу за кредитним договором №010/04-02/2174 від 21.04.2008 за період з 25.01.2018 по 19.01.2021 становить 17 007,78 доларів США, що станом на день розгляду справи за офіційним курсом НБУ еквівалентно 453 990,37 грн., яка з урахування встановлених судом обставин підлягає стягненню з відповідачів.

Відповідно до вимог статей 141, 142 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Приймаючи до уваги положення статті 141 ЦПК України та задоволення позовних вимог, суд вважає, що з відповідачів пропорційно слід стягнути на користь позивача судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 7,192,40 грн.

Керуючись статтями 2, 3, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 263-265, 273, 279, 280-283 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР»», (код ЄДРПОУ 42091357, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, к. 508) три відсотки річних на суму боргу за кредитним договором №010/04-02/2174 від 21.04.2008 у розмірі 17 007,78 доларів США, що станом на день розгляду справи еквівалентно 453 990,37 грн. (чотириста п`ятдесят три тисячі дев`ятсот дев?яносто гривень 37 коп.)

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , остання відома адреса проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ОМЕГА ФАКТОР»», код ЄДРПОУ 42091357, юридична адреса: 01601, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, к. 508) судовий збір у розмірі по 2397,47 грн. (дві тисячі триста дев`яносто сім гривень 47 коп.) з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу позивачем до Херсонського апеляційного суду безпосередньо або через Скадовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо на нього не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду – якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення складено 18.08.2021.

Суддя Пухальський С. В.