Постанова № 99081438, 18.08.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

243/8361/21

3/243/3257/2021

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Сидоренко І.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 4 (м. Слов`янськ) Краматорського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

14 липня 2021 року, о 22 години 45 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Слов`янськ, по вул. Барвінківська, в районі буд. 86, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, збуджений стан, сухість в порожнині рота). Від продуття алкотестеру Драгер 6810 на місці та від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України і скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 , не з`явився, про дату, час та місце розгляду адміністративної справи у суді був повідомлений належним чином, тому вважаю за можливе розглянути дану адміністративну справу без його участі. При цьому, приймаю до уваги, що ОСОБА_1 , був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції був складений адміністративний протокол, був обізнаний, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, що засвідчено його особистим підписом в проколі, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Крім того, враховую, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП посягає на безпеку дорожнього руху, та, в даному випадку публічний інтерес привалює над приватним. У зв`язку з наведеним, доходжу до висновку про можливість розгляду даної справи про адміністративне правопорушення без з`ясування думки ОСОБА_1 , щодо його ставлення до вчиненого та без його пояснень по даній справі.

Провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП повністю підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

?протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152671 від 14 липня 2021 року, відповідно до якого 14 липня 2021 року, о 22 години 45 хвилин, ОСОБА_1 , в м. Слов`янськ, по вул. Барвінківська, в районі буд. 86, керував транспортним засобом ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками наркотичного сп`яніння (зіниці очей не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, збуджений стан, сухість в порожнині рота). Від продуття алкотестеру Драгер 6810 на місці та від проходження медичного огляду для визначення стану сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків;

?диском з відео-записом з боді-камери поліцейського, на якому зафіксований факт вчинення адміністративного правопорушення;

?поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 14.07.2021 року, які пояснили, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження медичного огляду в установленому законом порядку відмовився в їх присутності;

?постановою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16.04.2021 року, відповідно до якої ОСОБА_4 16.04.2021 року визнаний винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2.5 Правил Дорожнього Руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Таким чином, оскільки ОСОБА_4 не виконав зазначені вимоги Правил, його провина у скоєнні правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Відповідно до 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, та за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису).

Відповідно до Довідки до протоколу про адміністративне правопорушення, складеної заступником начальника відділу поліції № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області підполковником поліції Рибальченко Р., правопорушник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , станом на 14.07.2021 року посвідчення водія не отримував.

Відповідно до роз`яснень, викладених у постанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» видно, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 121, ч. 4 ст. 122, ст. 122-2, ч. 3 ст. 123, ст. 124 і ст. 130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

Крім того, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 152671 від 14 липня 2021 року, транспортний засіб – автомобіль ВАЗ 2108, державний номерний знак НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 під час скоєння даного адміністративного правопорушення, належить іншій особі – ОСОБА_5 , тому конфіскації транспортний засіб не підлягає, оскільки він не є у приватній власності правопорушника. Інших доказів належності транспортного засобу правопорушнику суду не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 51000,00 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1 КУпАП, з правопорушникаОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 454,00 грн.

Керуючись ст.ст. 34, 35, 40-1, 124, 245, 280, 283-284 КУпАП, ПДР України, п. 5 ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 130 КУпАП та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у сумі 51000 (п`ятдесят одна тисяча) гривень на рахунок отримувача: UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м.Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами та без конфіскації транспортного засобу.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена в судову палату по кримінальним справам Донецького апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Слов`янський міськрайонний суд протягом десяти днів, з дня її проголошення.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання три місяці.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Інна Олександрівна Сидоренко