Ухвала суду № 99081377, 16.08.2021, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 543/106/12

Провадження № 6/242/135/21

У Х В А Л А

Іменем України

16 серпня 2021 року Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Хацько Н.О., за участю секретаря судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні приміщення Селидівського міського суду Донецької області заяву Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 543/106/12 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у адміністративній справі № 543/1824/12 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання. В обґрунтування даної заяви зазначено, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18.01.2012 року по справі № 2/543/106/12 задоволено позовні вимоги Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі 474 грн. 86 коп. 30.01.2012 року на підставі вищевказаного рішення, Селидівським міським судом Донецької області був виданий виконавчий лист № 2/543/106/2012, який у подальшому був втрачений заявником, а саме 18 лютого 2021 року Селидівським МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) було повідомлено, що 15.09.2016 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п. 2 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» та направлена на адресу стягувачу. До теперішнього часу виконавчий лист № 543/106/12 не виконано та до заявника не повертався. Просить видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 543/106/12 та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Сторони, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що заочним рішенням Селидівського міського суду Донецької області від 18.01.2012 року по справі № 2/543/106/12 задоволено позовні вимоги Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів.

30.01.2012 року Селидівським міським судом Донецької області було видано виконавчий лист у справі № 2/543/106/2012.

Відповідно до повідомлення Селидівського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) № 7279/17.34-77 від 17.02.2021 року, встановлено, що у Селидівського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебувало виконавче провадження № 40778994, з примусового виконання виконавчого листа № 2/543/106/2012 від 30.01.2012 року виданий Селидівським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради переплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у сумі 474, 86 грн. 17.09.2015 року державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувану відповідно до вимог п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (закону у редакції станом на 17.09.2015 року).

Згідно із ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи суд видає виконавчі листи в паперовій формі. Пунктом 17.4 передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Зазначені питання треба вирішувати одночасно, так як від вирішення питання про поновлення строку залежить вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа. У разі визнання неповажними причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувачем і відмови у поновленні пропущеного строку, суд відповідно відмовляє у видачі дубліката виконавчого листа.

Як вбачається з доданих до заяви документів, заявник 16.11.2020 року вперше звернувся до Селидівського МВ ДВС Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) із заявою про надання інформації про стан виконання виконавчого провадження ВП 40778994 відносно ОСОБА_1 . Однак, з моменту відкриття вказаного виконавчого провадження, яке було відкрито 18.11.2013 року, та на протязі семи років заявник не виявляв бажання з`ясувати причини не виконання рішення суду, лише у 16.11.2020 року звернувся до виконавчої служби з приводу виконавчого провадження. Вважає, що стягувачем пропущеного строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, в результаті несвоєчасного повідомлення про стан виконання виконавчого документа.

Так, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини.

Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів (ст. 15, 16, 20 ЦК України), за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знати про посягання на права.

Сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки, визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець був обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися. Однак законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечуючи рівність сторін виконавчого провадження.

Наявність норм Конституції України та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про обов`язковість виконання судового рішення не можуть бути єдиною достатньою підставою для поновлення пропущеного без поважних причин строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, так як вимагають добросовісної та законної поведінки кожного учасника судового процесу, у тому числі і стягувача на стадії виконання судового рішення.

Суд розглянув позов ОСОБА_1 про стягнення занадто отриманих коштів, ухвалив судове рішення про задоволення позову, у визначені законом строки видав виконавчий лист, тобто здійснив всі визначені законом дії для захисту порушеного права, а здійснювати контроль за виконанням судового рішення належить стягувачеві, як заінтересованій особі.

За загальними правилами поважні причини пропуску строку законом не передбачені, ці обставини оцінюються судом в залежності від конкретної справи та з урахуванням основних положень цивільного судочинства.

Втім, як з`ясовано, стягувач лише у листопаді 2020 року почав цікавитись рухом і станом виконавчого провадження з виконання судового рішення від 18.01.2012 року.

Зазначені заявником причини пропуску не пов`язані з об`єктивними, непереборними обставинами, які унеможливили своєчасне звернення виконавчого листа суду до примусового виконання. Наведені причини не є перешкодою зовні, а пов`язані із суб`єктивною бездіяльною поведінкою стягувача, неспроможного контролювати діловодство з руху виконавчих проваджень щодо своїх боржників, здійснюючи своєчасно предписані стягувачеві дії, унормовані Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, відслідковувати рух виконавчого провадження та звертатись повторно у передбачений законом строк.

Обґрунтування у якості поважних причин в результаті несвоєчасного повідомлення про стан виконання виконавчого документа - не є поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а слугує підставою для звернення до суду із питанням про видачу дублікату виконавчого документу, що не було вчинено своєчасно стягувачем.

Тому, відсутні підстави для поновлення пропущеного строку внаслідок визнання наведених стягувачем причин неповажними, так і для видачі дублікату виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, Керуючись п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

постановив :

У задоволенні заяви Управління соціального захисту населення Селидівської міської ради про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі № 543/106/12 та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання – відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Першого апеляційного адміністративного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, а після її функціонування, безпосередньо до Першого апеляційного адміністративного суду. Заперечення на ухвалуможуть бути включені до апеляційноїскарги на рішення суду.

Суддя Н.О. Хацько