Ухвала суду № 99080894, 07.08.2021, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/42375/21-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2021 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бусик О.Л., при секретарі Шевчук А.В., за участю прокурора: Мусіюка Ю.Д., захисника-адвоката: Кубова А.В., підозрюваного: ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітана Державного бюро розслідувань Байжанова Олега Альбертовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

07.08.2021 старший слідчий в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітан Державного бюро розслідувань Байжанов О.А. за погодженням із прокурором третього відділу процесуального керівництва першого управління організації і процесуального керівництва у кримінальних провадженнях органів Державного бюро розслідувань, Департаменту організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням органів Державного бюро розслідувань, нагляду за його оперативними підрозділами та підтримання публічного обвинувачення у відповідних провадженнях Мусіюком Ю.Д., звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання обґрунтовує тим, що Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 62021000000000634 від 22.07.2021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Суть підозри сторона обвинувачення обґрунтовує тим, що у невстановлений в ході досудового розслідування час, дату та місце, але не раніше 2007 року, у ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), на ґрунті тривалого особистого неприязного ставлення до громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6, що спричинено ревнощами своєї дружини до останнього, винник злочинний умисел на вбивство громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Обґрунтовуючи внесене клопотання, слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, або довічне позбавлення волі.

Слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, зокрема, що підозрюваний ОСОБА_1 перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується., тому до підозрюваного ОСОБА_1 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосування жодного з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вказаним ризикам., а також те, що ч. 5 ст. 176 КПК України передбачено, що запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту та застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст. 115 КК України.

Обставини, встановлені під час досудового розслідування, на думку слідчого, виправдовують тримання підозрюваного під вартою, оскільки інший запобіжний захід неможливо обрати.

Прокурор в судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених у клопотанні підстав.

Підозрюваний в судовому засіданні визнав свою вину.

Адвокат заперечував щодо задоволення клопотання та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі, зазначивши, що підозра є необґрунтованою, а відтак підстави, з якими кримінальне процесуальне законодавство передбачає застосування запобіжного заходу відсутні, у разі задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши думку учасників судового провадження, приходжу до наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у провадженні Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань перебувають матеріали кримінального провадження

№ 62021000000000634 від 22.07.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 п.п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, у невстановлений в ході досудового розслідування час, дату та місце, але не раніше 2007 року, у ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ), на ґрунті тривалого особистого неприязного ставлення до громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6, що спричинено ревнощами своєї дружини до останнього, винник злочинний умисел на вбивство громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Розуміючи, що за виниклих обставин, самостійно вчинити вбивство громадянина США ОСОБА_6 не зможе, у зв`язку з тим, що буде у колі підозрюваних у скоєнні кримінального правопорушення та загалом його вчинення потребує певних навичок, моральних та психологічних характеристик, ОСОБА_3 прийняв рішення про його замовлення іншим особам за винагороду в розмірі 45 тис. доларів США.

При цьому, ОСОБА_3 запланував кілька етапів реалізації замовного вбивства, зокрема такі: підшукування співучасників злочину - пособників, виконавців (співвиконавців); передання інформації щодо «об`єкта», його місця проживання та транспортного засобу, можливого місця і способу вчинення вбивства; сплати авансу від обумовленої винагороди; отримання підтвердження виконання замовного вбивства; передання решти грошових коштів (винагороди) за його виконання; забезпечення алібі щодо непричетності до вчинення злочину.

З метою реалізації свого злочинного наміру, направленого на вчинення особливо тяжкого злочину, а саме умисного вбивства громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6, ОСОБА_3 у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел він не зможе, розуміючи, що для виконання свого злочинного плану необхідно знайти інших співучасників (виконавців, співвиконавців, пособників) вчинення злочину, залучив в якості пособника у вчинені злочину свого знайомого ОСОБА_1 , який з використанням наявних у нього відповідних знань, зв`язків та можливостей, за обумовлену матеріальну винагороду на його замовлення підшукає безпосередніх виконавців умисного вбивства громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6 на території Сполучених Штатів Америки, чим одночасно зможе відвести будь-які підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення цього злочину, його організації.

Для організації свого злочинного умислу, посягаючи на найвищу соціальну цінність - життя людини, діючи як ініціатор, замовник і організатор злочину, керуючи його підготовкою шляхом організації пошуку, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та в невстановлений досудовим розслідуванням час та дату ОСОБА_3 надав вказівку ОСОБА_7 підшукати виконавців (співвиконавців) вчинення злочину.

Після цього, ОСОБА_1 , виконуючи відведену йому ОСОБА_3 роль пособника у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме умисного вбивства громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6, у невстановленому місці та у невстановлений досудовим слідством час у першому кварталі 2021 року, під час проведення дозвілля зі своїм знайомим ОСОБА_8 , повідомив останньому про пошук ним виконавців з здійснення замовного вбивства громадянина Сполучених Штатів Америки на території Сполучених Штатів Америки, а саме у місті Балтимор штату Меріленд, США, за винагороду в розмірі 45 тис. доларів США, який він здійснює на прохання свого знайомого з Сполучених Штатів Америки колишнього громадянина України.

ОСОБА_8 вказані відомості надані ОСОБА_1 не було сприйнято всерйоз через уживання останнім значної кількості алкогольних напоїв під час проведення ними дозвілля.

У подальшому, у період з 5 по 6 липня 2021 року у невстановлений слідством час ОСОБА_1 зателефонував ОСОБА_8 та повідомив, що до Києва прибуде його знайомий - колишній громадянин України, який мешкає у США та має громадянство Сполучених Штатів Америки (як в подальшому встановлено - ОСОБА_3 ), і якому він допомагає шукати виконавців вчинення замовного вбивства на території США, та запропонував утрьох зустрітись для знайомства і проведення спільного дозвілля. ОСОБА_8 погодився на дану пропозиції з огляду на зацікавленість поспілкуватись з мешканцем Сполучених Штатів Америки.

О 22 год. 40 хв. 20.07.2021 ОСОБА_3 з використанням паспорта громадянин США № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_3 ( ОСОБА_3 ) через Міжнародний Аеропорт «Бориспіль», рейсом «Стамбул-Київ» за № ТК 459 , прибув на територію України по особистим справам, а також з метою організації замовного вбивства громадянина США ОСОБА_6 та створення собі «алібі» через перебування у іншій країні на момент реалізації злочинного плану з умисного вбивства, вчиненого на замовлення.

Наступного дня 21.07.2021 приблизно о 11 год. ОСОБА_1 , виконуючи раніше відведену йому ОСОБА_3 роль пособника у вчиненні особливо тяжкого злочину, а саме умисного вбивства громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6, забезпечив організатору вказаного злочину ОСОБА_3 зустріч у кафе «SushiWow» за адресою: м. Київ, вул. Академіка Курчатова, 5, з ОСОБА_8 , з метою схиляння останнього до реалізації їх злочинного умислу, а саме у допомозі в організації виконання замовного вбивства на території Сполучених Штатів Америки, підшукання безпосередніх виконавців, забезпеченні зв`язку з ними, передачі їм грошової винагороди.

Під час зустрічі, виконуючи роль організатора злочину, ОСОБА_3 за пособництва ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою групою осіб, підтвердили свій злочинний намір направлений на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині - громадянину Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6, та запропонували ОСОБА_8 підшукати особу (осіб), яка (які) б за грошову винагороду в розмірі 45 тис. доларів США вчинили вбивство на території Сполучених Штатів Америки. Крім того, ОСОБА_3 , діючи як організатор кримінального правопорушення, надав ОСОБА_8 відомості щодо особи громадянина США ОСОБА_6, якого належало вбити, - місця проживання, транспортного засобу.

У свою чергу, ОСОБА_8 , зрозумівши серйозність намірів ОСОБА_3 та ОСОБА_1 вчинити вказаний злочин та бажаючи викрити їх, повідомив останнім, що має можливість сприяти у підшуканні на території Сполучених Штатів Америки осіб, які б вчинили вказане кримінальне правопорушення.

Також під час цієї зустрічі, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_8 обговорили умовну лексику для конспірації, спосіб подальшого зв`язку й порядок передачі винагороди за вчинення вбивства в два етапи, а саме надання авансу в розмірі 25 тис. доларів США до вчинення вбивства, але після проведення «розвідки» місцевості у м. Балтимор, штату Меріленд, Сполучених Штатів Америки, надання решти винагороди в розмірі 20 тис. доларів США - після вчинення вбивства. Також визначено, що вбивство має бути вчинено до 09 серпня 2021 року, тобто до виїзду (вильоту) ОСОБА_3 з території України для забезпечення його алібі та відведення будь-яких підозр щодо його можливої причетності до організації та вчинення вбивства.

Крім того, будучі ініціатором, замовником і організатором злочину, переслідуючи особисті інтереси, реалізовуючи умисел направлений на протиправне позбавлення життя громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6, вчинене на замовлення за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_3 запевнив ОСОБА_8 у тому, що ОСОБА_1 сприятиме наданню необхідних засобів для вчинення та приховання кримінального правопорушення, у тому числі наданням засобів зв`язку для конспірації спілкування, переданням винагороди тощо.

Після вищевказаної зустрічі, діючи відповідно до відведеної ролі пособника протиправно з прямим умислом згідно плану злочинних дій, відомого всім співучасниками, узгодивши свої дії з організатором вчинення злочину, вийшовши з приміщення кафе «Sushiwow» за адресою: м. Київ, вул. Академіка Курчатова, 5, ОСОБА_1 , підійшовши до власного автомобіля Hyundai Tucson, червоного кольору, 2016 року випуску, номерний знак НОМЕР_3 , який було припарковано неподалік закладу харчування, відкрив багажник своєї автівки та дістав коробку з телефоном Samsung Galaxy A01 BLACK/16GB SM-A015F/DS, R9YN90C3DHJ, IMEI1 НОМЕР_4 , IMEI2 НОМЕР_5 та SIM-карткою з абонентським номером НОМЕР_6 , який первинно надано мережі оператора телекомунікаційного зв`язку ПрАТ «ВФ УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 14333937), який надав ОСОБА_8 для використання при реалізації спільних злочинних намірів та зв`язку зі співучасниками з метою обговорення обставин щодо вчинення кримінального правопорушення.

Водночас, ОСОБА_1 як пособник з вчинення особливо тяжкого злочину, з метою особистої наживи, запропонував ОСОБА_8 звернути на свою користь 10 тис. доларів США з загальної суми запропонованої ОСОБА_3 винагороди за здійснення замовного вбивства в розмірі 45 тис. доларів США, розподіливши по 5 тис. доларів США кожному. Зокрема, ОСОБА_1 запропонував з авансу від винагороди за вчинення вбивства в розмірі 25 тис. доларів США розподілити між собою 5 тис. доларів США в рівних частинах по 2,5 тис. доларів США. Після отримання решти винагороди за вчинення вбивства у сумі 20 тис доларів США також розподілити між собою 5 тис. доларів США в рівних частинах по 2,5 тис. доларів США.

Усвідомлюючи злочинність наміру та незаконність дій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , розуміючи протиправний характер доручених йому дій та переконавшись у рішучості останніх в організації замовного вбивства,

ОСОБА_8 , з метою попередження вчинення вказаного злочину, звернувся до правоохоронних органів та дав згоду на проведення заходів, спрямованих на викриття протиправних дій ОСОБА_3 та ОСОБА_1 та інших можливих співучасників.

У період з 22 по 28 липня 2021 року ОСОБА_1 , як пособник з вчинення особливо тяжкого злочину, з метою особистої наживи, за попередньою змовою групою осіб систематично телефонував, у т.ч. з застосуванням пропрієтарного месенджеру «WhatsApp», з свого абонентського номеру НОМЕР_7 , ОСОБА_8 на абонентський номер НОМЕР_8 , з метою обговорення стану справ з «розвідки» місця проживання громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6, яку ОСОБА_8 згідно розробленого плану нібито повинен забезпечити з залученням інших співучасників злочину, у т.ч. безпосередньо виконавців замовного вбивства.

Далі, 28.07.2021 близько 23 години ОСОБА_3 , бажаючи якнайшвидше довести злочинний умисел до кінця, через багатоплатформовий клауд-месенджер «Telegram» з абонентского номера НОМЕР_9 , яким він користується, зателефонував ОСОБА_8 на абонентський номер НОМЕР_8 , та домовився про зустріч найближчим часом для обговорення результатів проведеної нібито у Сполучених Штатах Америки «розвідки» місця проживання громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6, а також передачі авансу від винагороди за вбивство в розмірі 25 тис. доларів США.

Під час зустрічі, яка відбулася 29.07.2021 о 20 год. 48 хв. у приміщенні кафе «Sushiwow» за адресою: м. Київ, вул. Академіка Курчатова, 5, ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів продемонстрував та передав ОСОБА_3 і ОСОБА_2 п`ять аркушів паперу з зображеннями (фотознімки), які візуально схожі та візуально імітують проведення так званої «розвідки», відповідно до наданої раніше ОСОБА_3 інформації щодо адреси: АДРЕСА_1 , за якою, з його слів, мешкає громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6. Також, ОСОБА_3 обговорив з ОСОБА_8 спосіб виконання замовного вбивства, визначив спосіб оплати винагороди за вчинення умисного вбивства у два етапи, висловив мотиви вчинення цього злочину (особисту неприязнь) та бажання виконання вбивства у найкоротші терміни, а також виявив свої занепокоєння щодо можливого його викриття у вчиненні замовного вбивства.

Діючи на виконання вказівок ОСОБА_3 , 30.07.2021 о 17 год. 08 хв. під час зустрічі, яка відбулася у автомобілі Mitsubishi чорного кольору, який знаходиться у користуванні ОСОБА_8 , неподалік адреси: м. Київ, вул. Мілютенка, 11а, ОСОБА_1 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер спільного діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді умисного позбавлення життя громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6 і бажаючи їх настання, демонструючи серйозність спільних намірів, передав ОСОБА_8 прозорий поліетиленовий пакет, в якому знаходився білий конверт з грошовими коштами у сумі 20 000 доларів США, як аванс з винагороди за вчинення вбивства, та висловив бажання ОСОБА_3 щодо способу вчинення замовного вбивства - зникнення безвісті громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6. Крім того, ОСОБА_1 висловив бажання отримати заздалегідь обумовлену частину грошових коштів з переданого ОСОБА_8 авансу від винагороди за своє пособництво у вчиненні умисного вбивства.

Далі, 02.08.2021 о 19 год. 00 хв. під час телефонної розмови, яка здійснена за допомогою багатоплатформового клауд-месенджеру «Telegram», ОСОБА_3 з`ясував у ОСОБА_8 , чи одержав він грошові кошти як аванс від винагороди за вчинення вбивства, повідомив про спосіб, у який слід вчинити замовне вбивство - зникнення безвісті громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6, запевнив, що решту винагороди ОСОБА_8 одержить після вчинення цього вбивства.

Стороною обвинувачення, відповідно до діючого законодавства, 05.08.2021 вжито заходів до імітування вчинення умисного вбивства громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6, виготовлено відповідні фотознімки для подальшої їх демонстрації та вручення ОСОБА_3 і ОСОБА_2 для створення в них уяви про настання наслідків від вчиненого кримінального правопорушення.

В подальшому, 06.08.2021 о 11 год. 51 хв. під час телефонної розмови, яка здійснена за допомогою багатоплатформового клауд-месенджеру «Telegram», ОСОБА_8 , діючи з метою викриття ОСОБА_3 , повідомив останнього про те, що замовлене умисне вбивство вчинено та про свою можливість продемонструвати і передати фотознімки на підтвердження цього.

Далі, під час зустрічі, яка відбулася 06.08.2021 о 13 год. 57 хв., поблизу відділення «Нова Пошта» № 44 за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 11а, ОСОБА_8 , діючи під контролем правоохоронних органів та з метою викриття ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , продемонстрував останньому та передав йому два аркуши паперу з зображеннями, які імітують вчинення умисного вбивства громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6 для створення у ОСОБА_1 та ОСОБА_3 уяви про настання бажаних для них наслідків від вчиненого кримінального правопорушення.

В подальшому, під час зустрічі, яка відбулася 06.08.2021 о 16 год. 16 хв. в автомобілі Форд «Куга», білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_10 , яким користувався ОСОБА_3 , розташованому по вул. Кіото у м. Києві по напрямку руху в сторону вул. Кубанської України, ОСОБА_1 , передав ОСОБА_3 два аркуші паперу з зображеннями, які імітують вчинення умисного вбивства громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6.

Діючи на виконання відведеної йому ролі у спільному злочинному плані та за дорученням ОСОБА_3 , під час зустрічі, яка відбулася 06.08.2021 о 16 год. 30 хв. в автомобілі марки Honda Civic чорного кольору, яка знаходиться у користуванні ОСОБА_8 , поблизу відділення «Нова Пошта» № 44 за адресою: м. Київ, вул. Мілютенка, 11а, ОСОБА_1 передав ОСОБА_8 коробку з прозорим поліетиленовим пакетом, в якому знаходився білий конверт з грошовими коштами у сумі 20 000 доларів США як решту винагороди за вчинення умисного вбивства громадянина Сполучених Штатів Америки ОСОБА_6 та повідомив, що 5 000 доларів США він забрав собі як свою частку за пособництво у вчиненні цього кримінального правопорушення.

Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 затримано співробітниками правоохоронного органу.

Таким чином, ОСОБА_1 виконав усі необхідні дії до пособництва вчинення умисного вбивства на замовлення за попередньою змовою групою осіб, які вважав необхідними для доведення його до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі та обґрунтовано вказану особу затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Під час досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні 07.08.2021 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Європейський Суд з прав людини у справі «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. п. 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України підтверджується наступними зібраними під час досудового розслідування доказами:

- заявою ОСОБА_8 про вчинення кримінального правопорушення від 22.07.2021;

- протоколом огляду телефона ОСОБА_8 від 22.07.2021;

- матеріалами ГОУ ДБР від 22.07.2021, зібраними за дорученням слідчого;

- протоколом виготовлення спеціальних імітаційних (несправжніх) засобів від 29.07.2021;

- протоколом огляду та вручення виготовлених спеціальних імітаційних (несправжніх) засобів від 29.07.2021;

- протоколом добровільної видачі та огляду від 30.07.2021;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до ст. 260 КПК України від 03.08.2021;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до ст. 260 КПК України від 03.08.2021;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до ст. 260 КПК України від 03.08.2021;

- протоколом за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії, відповідно до ст. 260 КПК України від 03.08.2021;

- матеріалами ГОУ ДБР від 04.08.2021, зібраними за доручення слідчого;

- рапортом опитування потерпілого у режимі відеоконференції від 04.08.2021;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення та особистого обшуку затриманої особи від 06.08.2021;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 06.08.202;

- а також іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Аналіз представлених доказів об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Відтак, на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України.

Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

У відповідності до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Вирішуючи питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу суддя враховує не тільки положення, які передбачені КПК, а й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою законом процедурою. При цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення.

Відповідно до рішення ЄСПЛ у справі Клоот проти Бельгії (Cloot v. Belgium, § 40) серйозність обвинувачення може служити для суду підставою для постановлення рішення про поміщення та утримання підозрюваного під вартою з метою запобігання спробі вчинення подальших порушень. Однак необхідно, щоб небезпека була явною, а запобіжний захід необхідний в світлі обставин справи і, зокрема, біографії та характеристики особи, про яку йдеться.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), слідчий суддя приймає до уваги, що згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «Феррарі-Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування.

Стороною обвинувачення в судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в противагу чому сторона захисту не навела будь-яких аргументів, які б спростовували доводи, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати та спотворити речі та документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час здійснюється досудове розслідування - збір доказів, проведення необхідних експертиз, допит свідків, потерпілих; незаконно впливати на потерпілих - мати та бабусю, з якими він проживає однією сім`єю, в одній квартирі, та має спільний побут, а також свідків з метою зміни їх показів; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Варто зазначити, що застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою є пропорційним легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів, а відтак приходить до висновку про задоволення клопотання, та не приймає доводи сторони захисту з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали вище.

Питання доведеності вини підозрюваного у скоєнні інкримінованих злочинів і правильності кваліфікації його дій, з чим сторона захисту не погоджується, слідчим суддею під час розгляду зазначеного клопотання не вирішувалися, оскільки це є предметом дослідження досудового розслідування і судового розгляду справи по суті.

Крім того, у відповідності з вимогами ч. 4 ст. 183 КПК України, при застосуванні запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, з урахуванням підстав та обставин, передбачених статтями 177, 178 цього Кодексу, вважаю необхідним не визначати розмір застави в даному кримінальному провадженні, враховуючи, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні дій, які полягають в умисному вбивстві на замолення за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінального правопорушення, що передбачено п.п. 11,12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах першого відділу Управління з досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених працівниками правоохоронних органів та суддями, Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань капітана Державного бюро розслідувань Байжанова Олега Альбертовича про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , ІПН НОМЕР_11 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62021000000000634 від 22.07.2021 до 04.10.2021 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя О.Л. Бусик