Ухвала суду № 99080317, 18.08.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 18.08.2021 Справа № 554/6919/14-ц

Провадження №6/554/184/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гомлі І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтаві заяву стягувача АТ «Полтава-банк» про відвід судді при розгляді заяви АТ «Полтава-банк» про видачу дубліката виконавчого листа виданого Октябрським районним судом м. Полтави у справі № 554/6919/14-ц про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава-банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 282,21 грн.

УСТАНОВИВ:

19.05.2020 до Октябрського районного суду м. Полтави в провадження судді Материнко М.О. надійшла вище вказана заява.

17.06.2021 до суду від стягувача надійшла заява про відвід судді Материнко М.О. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді через наявність у громадянки ОСОБА_2 проблемної заборгованості перед АТ «Полтава-банк» за кредитним договором №667 від 02.09.2011.

Суд, дослідивши заявлений відвід дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК Укрїни суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Веттштайн проти Швейцарії», п. 43).

У справі «Білуха проти України» від 09 листопада 2006 року («Belukha v. Ukraine», заява № 33949/02) Європейський суд з прав людини з посиланням на його усталену практику вказав, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного. При цьому, Європейський суд з прав людини вказує на те, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним все ж є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

На думку суду заявлений за викладених позивачем обставин відвід є безпідставним та необгрунтованим, оскільки не доводить наявності ані суб`єктивного, ані об`єктивного критерію упередженості судді.

Згідно з ч. 2, ч. 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву стягувача АТ «Полтава-банк» про відвід судді при розгляді заяви АТ «Полтава-банк» про видачу дубліката виконавчого листа виданого Октябрським районним судом м. Полтави у справі № 554/6919/14-ц про стягнення з гр. ОСОБА_1 на користь АТ «Полтава-банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 32 282,21 грн.- визнати необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Справу передати до канцелярії Октябрського районного суду м. Полтави для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду лише у частині зупинення провадження в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні – з моменту отримання копії ухвали.

Суддя М.О. Материнко