Ухвала суду № 99078069, 19.08.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5388/21

1-кс/308/2938/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2021 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Голяна О.В., за участю секретаря судового засідання Лецак Н.В., прокурора Логвін Д.О., Биркович О.І. та його захисника адвоката Рогалевич А.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у залі судових засідань у приміщенні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області заяву адвоката Рогалевича Андрія Борисовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца Констанції Костянтинівни,-

установив:

07.07.2021 до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява адвоката Рогалевича А.Б., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. від участі у розгляді справи № 308/5388/21.

У судовому засіданні ОСОБА_1 усно заявив відвід прокурору Логвін Д.О. з тих підстав, що на розгляді слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області вже перебуває заява про відвід прокурора Логвін Д.О.; Биркович О.І. в іншому кримінальному проваджені повідомлено про підозру прокурором Логвін Д.О. з порушенням вимог кримінально – процесуального закону; раніше прокурор Логвін Д.О. подав рапорт про конфлікт інтересів з ОСОБА_1 .

Адвокат Рогалевич А.Б. заяву про відвід прокурору Логвін Д.О. не підтримав.

Прокурор Логвін Д.О. в судовому засіданні проти задоволення заяви про його відвід заперечив. Пояснив, що його батьки раніше дійсно працювали разом з ОСОБА_1 в правоохоронних органах, однак даний факт не свідчить про його неупередженість.

Слідчий суддя Бенца К.К. повідомлена про час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилася.

Заслухавши думку сторін, що з`явилися, слідчий суддя доходить наступних висновків.

Виходячи з положень ч.1, 2 ст. 81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Статтею 77 КПК України визначено випадки, коли прокурор, слідчий, дізнавач немає права брати участь у кримінальному провадженні.

Вирішуючи питання відводу прокурору, який бере участь при розгляді заяви про відвід слідчому судді, виходжу з поняття такої процесуальної дії як відвід, який може бути заявлений прокурору, який бере участь саме у кримінальному провадженні.

Отже, заявлення відводу прокурору, який бере участь при розгляді заяви про відвід слідчому судді, а отже не здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні, КПК України не передбачає.

За таких обставин заява про відвід прокурору Логвіну Д.О. не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 77,81 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви про відвід прокурора Логвін Д.О. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Голяна О.В.