Постанова № 99077939, 18.08.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 264/3709/21

Провадженя№ 3/266/1423/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, Донецької області, громадянина України, не працюючого, інваліда другої групи, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 173 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №688582 від 05.06.2021 року встановлено, що 05.06.2021 року приблизно о 18:00 годин ОСОБА_1 , знаходячись за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, буд. 231, біля Іллічівського районного суду м. Маріуполя, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 , чим порушив громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАБ №796136 від 14.07.2021 року встановлено, що 14.07.2021 року приблизно о 15:20 годин ОСОБА_1 , знаходячись у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя, висловлювався грубою нецензурною лайкою на адресу працівників судової охорони, та працівників суду, а також застосував фанатську дудку у приміщенні суду, чим порушив громадський порядок, чим вчинив правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.

Постановою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11.08.2021 року зазначені адміністративні матеріали були об`єднані в одне провадження.

Згідно з матеріалами справи правопорушник ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про необхідність явки до суду на 30.07.2021 року, 30.07.2021 року від правопорушника надійшло клопотання про перенесення судового засідання у зв`язку з перебуванням на лікарняному. ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про необхідність явки до суду на 04.08.2021 року, однак у вказану дату правопорушник надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та просив перенести розгляд справи на іншу дату. Судове засідання було відкладено на 06.08.2021 року, про що правопорушник був повідомлений належним чином, та останньому було запропоновано скористатися своїм правом на ознайомлення з матеріалами справи, судове засідання було відкладено на 12.08.2021 року, про що також було належним чином повідомлено ОСОБА_1 12.08.2021 року правопорушник надав клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яка надійшла до суду пізніше (справа №264/4933/21), та просив перенести розгляд справи на іншу дату та в той же день ОСОБА_1 ознайомився у повному обсязі з матеріалами справи 264/3709/21. Останньому було запропоновано ознайомитися зі всіма матеріалами справи, однак останній відмовився та самовільно залишив приміщення суду, про що секретарем судових засідань Новак О.В. було складено доповідну записку. Згодом ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про необхідність явки до Приморського районного суду на 17.08.2021 року та 18.08.2021 року, але останній до суду не з`явився, причини своєї неявки не повідомив.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Разом із тим, рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Згідно ч.1 ст. 277, ч.2 ст.38 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи. Справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - п`ятій цієї статті.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, маючи достатній для цього час, своїм законним правом на ознайомлення з матеріалами справи не скористався, достовірно розуміючи про подальше закінчення граничних строків розгляду справи, не з`явився у судове засідання, доказів на поважність причин неявки суду не надав, будь яких доказів не надав, обізнаний про наявність відносно нього матеріалу про адміністративне правопорушення, що дає суду підстави вважати, що ОСОБА_1 зловживає своїми правами передбаченими КУпАП, розраховуючи на настання наслідків передбачених п. 7 ч.1 ст.247 КУпАП. З метою дотримання належних строків, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а його вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАБ №688582 від 05.06.2021 року та серії ВАБ №796136 від 14.07.2021 року, заявою та поясненням потерпілої ОСОБА_2 , поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , рапортами працівників поліції та відеозаписами, доданими до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Разом із тим, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір", суд вважає за можливе звільнити правопорушника від сплати судового збору.

З урахуванням характеру скоєного правопорушення, ставлення до скоєного і ступеню вини, даних про особу правопорушника, керуючись ст.ст. 173, 185, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 119 (сто дев`ятнадцять) гривень 00 коп. (розрахунковий рахунок № UA 088999980313070106000005721, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджету 21081100, ЄДРПОУ 37967785, отримувач коштів Маріуполь.УК/м.Маріуполь/21081100).

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від сплати судового збору.

Постанова може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців із дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її винесення до Донецького апеляційного суду через Приморський районний суд м. Маріуполя.

Суддя: Іванець О. Д.