Рішення № 99077936, 09.08.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/2092/21

Провадження № 2/266/712/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2021 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого – судді Федотової В.М.,

за участі секретаря судового засідання – Петрухіної Т.Л.,

за участю відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши за правилами спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення судових витрат,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулося до суду з позовною заявою, в обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 20.10.2020р. між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201618038, згідно з яким приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mazda», д/н НОМЕР_1 . 08.11.2020 року в місті Маріуполь по вулиці Лавицького, 12, сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю забезпеченого транспортного засобу «Mazda», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Сhеrу», д.н.р. НОМЕР_2 . Винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124, ст. 122-4 КУпАП, визнано ОСОБА_1 , який керував автомобілем «Сhеrу», д.н.р. НОМЕР_2 , що підтверджується постановою Приморського районного суду міста Маріуполя № 266/6237/20 від 29.01.2021 року. Згідно з умовами Полісу ОСЦПВ №201618038, на підставі страхового акту № 109.03017620-1 від 18.12.2020 року, заяви про страхове відшкодування та зібраних документів, розмір виплати за пошкоджений транспортний засіб «Сhеrу», д.н.р. НОМЕР_2 , складає 10 786,02 грн. В зв`язку з викладеним і відповідно до умов договору страхування ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало власнику транспортного засобу «Сhеrу», д.н.р. НОМЕР_2 , витрати на ремонт автомобіля в сумі 10 786, 02 грн., що підтверджується платіжним дорученням №68955109 від 21.12.2020 року. Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» для досудового врегулювання спору було направлено відповідачу претензію з вимогою сплатити страхове відшкодування, відповідач її не задовольнив в добровільному порядку. На підставі викладеного, оскільки відповідач, як особа, що винна у настанні дорожньо-транспортної пригоди, зобов`язаний відшкодувати в порядку регресу завдану шкоду, представник позивача просив стягнути відшкодування в порядку регресу в розмірі 10785,02 грн., разом із понесеними судовими витратами в сумі 2270,00 грн.

В судове засідання представник позивача адвокат Капля А.С., який діє на підставі ордеру, не з`явився, надавши заяву з проханням вирішити справу за його відсутності, задовольнивши заявлені вимоги.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засідання позовні вимоги не визнав у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у письмовому відзиві, у задоволенні позову просив відмовити.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19.05.2021р. було відкрито провадження по справі, розгляд справи визначено проводити в порядку спрощеного позовного провадження із викликом сторін.

07.06.2021р. відповідач надав до суду відзив на позовну заяву, в якому у задоволенні позову просив відмовити, оскільки 08.11.2020 року він дійсно керував транспортним засобом «Mazda», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та у вечірній час проїжджав дворову територію буд 12 по вул. Лавицького у Приморському районі м.Маріуполя, але він ніякого ДТП не скоював та не здійснював наїзд на автомобіль «Cherry QQ», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_2 . Але, при цьому на нього робітниками патрульної поліції був складений адміністративний протокол серії № 523362 від 24.11.2020 року, тоді як протокол огляду транспортного засобу «Cherry QQ» був здійснений 23.11.2020 року, в який включили всі пошкодження на автомобілі, які забагато раніше трапилися, ніж вказане ДТП, в якому його підозрюють. Він не згоден з розрахованою ринковою вартістю автомобіля «Cherry QQ» і не може погодитися з вказаним розрахунком суми страхового відшкодування від 18.12.2020 року та йому не зрозуміла сама методика за розрахунками, на підставі яких був здійснений звіт, вважає, що виплати були здійснені у рамках страхового випадку та не підлягають регресному відшкодуванню.

21.07.2021р. представником позивача надано до суду письмові пояснення, у яких зазначив, що згідного з п. 5.2, Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р. за №1074/8395 передбачено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Вказана норма не встановлює обов`язку здійснювати виклик відповідача. Відповідно до методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів виклик заінтересованих осіб для технічного огляду це є правом, а не обов`язком, тому експерт, який здійснював огляд транспортного засобу виконав усі вимоги, які передбачені законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає поданий позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступних міркувань.

За ч. 1 ст. 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон) страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пп. в п. 38.1.1 ст.38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди.

Відповідно до вимог статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що 20.10.2020 між приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Арсенал Страхування» та ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 201618038, згідно з яким приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання відшкодувати шкоду, заподіяну третім особам внаслідок дорожньо-транспортної пригоди внаслідок експлуатації транспортного засобу «Mazda», д/н НОМЕР_1 (а.с. 6).

Відповідно до постанови Приморського районного суду м. Маріуполя №266/6237/20 від 29.01.2021р., встановлено, що 08.11.2020 року в місті Маріуполь по вулиці Лавицького, 12, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Mazda», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Сhеrу», д.н.р. НОМЕР_2 . Також, ОСОБА_1 08.11.2020 року в місті Маріуполь по вулиці Лавицького, 12, керуючи транспортним засобом «Mazda», д.р.н. НОМЕР_1 , став учасником ДТП, місце якої залишив та був встановлений внаслідок здійснення поліцейських заходів. ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП, постанова суду набрала законної сили (а.с. 7-8).

03.12.2020р. на адресу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» із заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку звернулася ОСОБА_2 . Згідно зі звітом №73738 від 17.12.2020, наданим СПД ОСОБА_3 вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Cherry QQ», д/н НОМЕР_2 , в результаті його пошкодження в ДТП з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, склала 13385,02 грн. (а.с. 9-10, 12-17).

Згідно з актом огляду транспортного засобу від 03.12.2020р. у транспортному засобі «Cherry QQ», д/н НОМЕР_2 , встановлені пошкодження: крило заднє ліве; порог лівий; двері задні ліві; молдінг двері задній лівої; двері передні ліві, молдінг двері передньої лівої; корпус дзеркала заднього виду лівий (а.с. 11).

Згідно зі страховим актом № 109.03017620-1 від 18.12.2020 року визнано настання цивільно-правової відповідальності водія транспортного засобу «Mazda», д.р.н. НОМЕР_1 , страховим випадком, передбаченим Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Полісом. Розмір страхового відшкодування, який підлягає виплаті потерпілому, визнано таким, що підлягає виплаті в сумі 10785,02 грн. (а.с. 18).

Згідно з розрахунком суми страхового відшкодування від 18.12.2020р., враховуючи звіт, розмір франшизи, передбачений полісом 2600,00 грн. приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» здійснило виплату страхового відшкодування у сумі 10785,02 грн., що підтверджується платіжним дорученням №68955109 від 21.12.2020р. (а.с. 19, 21).

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно з ч. 2 та ч. 5 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Посилання відповідача на те, що він не скоював ніякого ДТП та не здійснював наїзд на автомобіль ОСОБА_2 , суд не приймає до уваги, оскільки ці факти не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і, крім того, відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою, а оскільки є така, що набрала законної сили постанова Приморського районного суду м.Маріуполя від 29.01.2021р., то обставини встановлені в ній обов`язкові для суду.

Крім того, суд не бере до уваги посилання відповідача, що йму не зрозуміла методика за розрахунками, на підставі яких було складено звіт з огляду на наступне.

Відповідно до п.4.3 Розділу IV Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р. за №1074/8395 (далі - Методика) - за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судову експертизу" оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством.

Згідно з п. 5.2 Методики передбачено, що у разі потреби виклик заінтересованих осіб для технічного огляду із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду КТЗ (після їх узгодження з виконавцем дослідження) здійснюється замовником дослідження шляхом вручення відповідного виклику під розписку особі, що викликається, або телеграмою з повідомленням про її вручення адресату. Вказана норма не встановлює обов`язку здійснювати виклик Відповідача.

Таким чином, для вирішення питання щодо розміру фактично заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди матеріальної шкоди, суд приймає до уваги звіт №73738 від 17.12.2020р. про оцінку колісного транспортного засобу, який виконано з урахуванням положень Методики.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що ОСОБА_1 , який спричинив дорожньо-транспортну пригоду самовільно залишив місце пригоди, відповідає перед позивачем за зобов`язання провести оплату сум страхового відшкодування в розмірі 10785,02 грн. в порядку регресу на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування», внаслідок чого заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню шляхом стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача 10785,02 грн. у порядку регресу.

Згідно із ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 2270 грн. підтверджуються платіжним дорученням від 25.03.2021 року, які підлягають стягненню з відповідача на користь ПрАТ «Страхова компанія «Арсенал страхування».

На підставі вищевказаного, керуючись ст. ст. 1191,1192,1187 ЦК України, ст.ст. 12, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, стягнення судових витрат - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» суму шкоди , заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 10 785(десять тисяч сімсот вісімдесят п`ять )гривень 02копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал страхування» суму витрат по сплаті судового збору в розмірі 2 270гривень(дві тисячі двісті сімдесят гривень) 00копійок.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач : приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування», код ЄДРПОУ 33908322, юридична адреса: м. Київ, вулиця Борщагівська,154

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_4 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1

Повний текст рішення виготовлено 19 серпня 2021року.

Суддя Федотова В. М.