Ухвала суду № 99076879, 19.08.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/5765/13-ц

Провадження № 6/645/184/21

У Х В А Л А

іменем України

19 серпня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі: головуючого судді – Шарка О.П., секретаря судових засідань – Христенко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові подання Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 , -

встановив:

Приватний виконавець Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Близнюков Юрій Володимирович звернувся до суду з поданням, в якому просить суд з метою не допущення порушень ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження» надати дозвіл для примусового проникнення приватного виконавця до житла ОСОБА_1 – квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування подання зазначив, що у нього на виконанні перебуває виконавче провадження №66281680 з примусового виконання виконавчого листа №645/5765/13ц від 25.02.2015 року, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова на користь на користь ПАТ «КБ «Надра» в особі філії – ПАТ «КБ`Надра» Харківське регіональне управління заборгованість за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/615 від 27.09.2007 р. у сумі 815744 (вісімсот п`ятнадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 72 коп.. Постанова про відкриття виконавчого провадження була винесена 26.07.2021 року та в цей же день надіслана боржнику рекомендованим листом. У відповідності до ч. 1 ст. 28 ЗУ “Про виконавче провадження” боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Боржнику за викликом виконавця не з`явився. За відомостями Державної фіскальної служби України, на ім`я боржника відсутні відкриті розрахункові рахунки в банківських установах. Відповідно до відповіді МВС України на боржника зареєстровано транспортний засіб, 26.07.2021 року винесено постанову про розшук зазначеного автомобіля. Відомості про майно боржника в реєстрах відсутні..

Приватний виконавець у судове засідання не з`явився, просив розглянути подання у його відсутність.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні подання про надання дозволу на примусове проникнення до житла слід відмовити з наступних підстав.

У ході судового розгляду встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2013 року (справа № 645/5765/13) задоволені позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в особі філії – ПАТ «КБ`Надра» Харківське регіональне управління заборгованість за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/615 від 27.09.2007 р. у сумі 815744 (вісімсот п`ятнадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 72 коп., та судові витрати в розмірі 3441,00 грн. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 17 травня 2016 року заяву ПАТ «Комерційний банк «Надра» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання у справі № 645/5765/13 - задоволено (а.с. 66-67).

заочним рішенням Фрунзенського районного суду м.Харкова від 03 жовтня 2013 року (справа № 645/5765/13) задоволені позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра», стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» в особі філії – ПАТ «КБ`Надра» Харківське регіональне управління заборгованість за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/615 від 27.09.2007 р. у сумі 815744 (вісімсот п`ятнадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 72 коп., та судові витрати в розмірі 3441,00 грн. Рішення набрало законної сили.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2020 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ». Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра» (ЄДРПОУ 20025456) його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕФЕСТ» (код ЄДРПОУ 42350033, 01042, м. Київ, вул. Брановицького Ігоря, буд.3 у виконавчому провадженні ВП № 52473973)

На виконанні перебуває виконавче провадження №66281680 з примусового виконання виконавчого листа №645/5765/13ц від 25.02.2015 року, виданого Фрунзенським районним судом м.Харкова на користь на користь ПАТ «КБ «Надра» в особі філії – ПАТ «КБ`Надра» Харківське регіональне управління заборгованість за кредитним договором № 6/4/2007/840-К/615 від 27.09.2007 р. у сумі 815744 (вісімсот п`ятнадцять тисяч сімсот сорок чотири) грн. 72 коп..

Відповідно до п.10 ч.3 ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника-фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання.

Частиною першою статті 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Зі змісту вказаних правових норм вбачається, що державний виконавець може звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи у разі, якщо боржник чинить перешкоди його вільному доступу до цього житла чи іншого володіння.

При цьому необхідно враховувати, що недоторканість житла гарантується статтею 30 Конституції України, відповідно до якої не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Таким чином, рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи має бути вмотивованим і ґрунтуватися на доказах, які підтверджують перешкоджання боржника вільному доступу державного виконавця до цього житла чи іншого володіння.

В порушення вимогст.30 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець не пересвідчився чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійсненні ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення.

Згідно з вимогамист. 31 Закону України "Про виконавче провадження"копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно дост. 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. В матеріалах справи відсутня належним чином посвідчена копія виконавчого провадження.

Ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак, воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин. Критерій достатності вжитих боржником з метою належного виконання зобов`язання заходів визначається судом. Саме невиконання боржником самостійно зобов`язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об`єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Відповідно до преамбули Закону України № 606-ХIV від 21.04.1999 року «Про виконавче провадження» цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку. Відповідно до ст.11 цього Закону, державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Згідно п.10 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії та має право звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або іншої особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання.

Відповідно до ст. 30 Конституції України не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Як вже зазначалося, статтею 439 ЦПК України визначено, що питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника-фізичної особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Дане положення спрямоване на реалізацію конституційного права особи на недоторканість житла чи іншого володіння особи, в той же час ним створюються процесуальні гарантії забезпечення прав стягувача у виконавчому провадженні.

Відповідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами України і є обовязковими до виконання на всій території України.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аналізуючи надані позивачем аргументи та докази на їх підтвердження, суд відзначає, що відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Згідно ст. 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Частиною 1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Державним виконавцем, не долучені до подання документи про те, що державним виконавцем відповідно до вимог ст. 5 Закону України Про виконавче провадження були прийняті усі можливі та необхідні заходи щодо виконання виконавчого документу, передбачені Законом України Про виконавче провадження, при цьому, державним виконавцем не додано копію виконавчого провадження.

Враховуючи те, що суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних та юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, у задоволенні подання, яке не ґрунтується на вимогах закону, слід відмовити як у заявленому без достатніх підстав.

Керуючись ст. 439 ЦПК України, п. 9 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження», суд -

ухвалив:

В задоволенні подання Приватного виконавця Виконавчого округу Харківської області Міністерства юстиції України Близнюкова Юрія Володимировича про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційного суду Харківської області.

Головуючий суддя: