Рішення № 99076874, 30.07.2021, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1454/21

Провадження № 2/645/1213/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2021 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

за участю секретаря - Савченко В.Ю.

представника відповідача – Плюсніна М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за порушення грошових зобов`язань,-

Встановив:

ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просили стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» грошові кошти у розмірі 151 257,21 грн. за прострочення виконання ОСОБА_1 грошового зобов`язання, визначеного рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова у цивільній справі №2-2944/2009 від 22.10.2009 року, з яких три проценти річних від простроченої суми - 39 900,82 грн., інфляційні втрати - 111 356,39 грн. та судовий збір.

В обґрунтування позову зазначено, що 20 лютого 2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «НАДРА» (в подальшому назву було змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА») (далі - ПАТ «КБ «НАДРА») та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6/4/26/2007/840-К/566, згідно з яким банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 36 330,00 доларів США під 12,99 % річних строком до 18.02.2022 року. Відповідно до пункту 2 кредитного договору № 6/4/26/2007/840-К/566 від 20.02.2007 року в якості забезпечення ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів передбачених договором, можливих штрафних санкцій, вона передала в іпотеку предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . ВАТ КБ «НАДРА» свої зобов`язання за кредитним договором № 6/4/26/2007/840-К/566 від 20.02.2007 року виконало. Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 2 - 2944/2009 від 22.10.2009 року позовні вимоги ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , третя особа: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «НАДРА» заборгованість по кредиту у розмірі 336 424,14 грн., яка складається із суми заборгованості по кредиту у розмірі 269 746,41 грн., суми нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 56 654,88 грн., суми штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором у розмірі 10 022,85 грн., судовій збір 1 700 грн. та 250 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи; звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно з договором іпотеки № 6/4/2007/980-1/567 від 20.02.2007 р., а саме: нерухоме майно, двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , та належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №238, шляхом його продажу ВАТ комерційний банк «НАДРА» (м. Київ, вул. Артема, 15) з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною не нижче 203 900 грн., з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», а також надання ВАТ КБ «НАДРА» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Станом на даний час рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 2-2944/2009 від 22.10.2009 року не скасоване і є чинним. 19 травня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» було укладено договір №GL3N217258 про відступлення прав вимоги, згідно з яким до ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 6/4/26/2007/840-К/566 від 20.02.2007 року, договором іпотеки № 6/4/26/2007/980-1/567 від 20.02.2007 року, посвідченим, приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Бакумовою А.В., за реєстровим № 241, що підтверджується договором № GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 року, витягом з додатку № 1 до договору № GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19.05.2020 року та платіжним дорученням № 205 від 15 травня 2020 року «оплата за лот № GL3N217258, учасника ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС».

Станом на 22 лютого 2021 року рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 2-2944/2009 р. від 22 жовтня 2009 року ОСОБА_1 не виконано. Відповідно до Договору № GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19 травня 2020 року, з урахуванням вищевказаного рішення суду, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» за Кредитним договором 6/4/26/2007/840-К/566 від 20.02.2007 року становить у розмірі 44 196,55 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 05.06.2009 року складає 336 424,14 грн. (триста тридцять шість тисяч чотириста двадцять чотири гривні 14 коп.), з яких: сума заборгованості по кредиту - 269 746,41 грн., що за курсом НБУ станом на 05.06.2009 року із розрахунку 7,612 грн. за 1 дол. США становить 35 436,53 дол. США; сума заборгованості за відсотками - 56 654,88 грн., що за курсом НБУ станом на 05.06.2009 року із розрахунку 7,612 грн. за 1 дол. США становить 7 442,74 дол. США; суми штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язання за кредитними договором -10022,85 грн. Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» підлягають стягненню три проценти річних від суми заборгованості за кредитним договором № 6/4/26/2007/840-К/566 від 20.02.2007 року у розмірі 336 424,14 грн., що за період з 12.03.2017 по 22.02.2021 становить 39 900,82 грн. (336 424,14 грн. х 3%/100 % / 365 днів х 1444 днів). Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума інфляційного нарахування на суму боргу у розмірі 336 424,14 грн. Так за період з 12.03.2017 по 22.02.2021 в Україні зведений індекс інфляції склав 1,33. Таким чином, сума інфляційного нарахування на суму боргу у розмірі 336 424,14 грн. за період з 12.03.2017 по 22.02.2021, яка підлягає стягненню ОСОБА_1 на користь TOB «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», складає 111 356,39 грн.

Отже, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» підлягають стягненню інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми за прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, визначеного рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 2-2944/2009 р. від 22 жовтня 2009 року, з урахуванням Договору № GL3N217258 про відступлення прав вимоги від 19 травня 2020 року, у розмірі 151257,21 грн., а саме: три проценти річних від простроченої суми - 39 900,82 грн., інфляційні втрати - 111 356.39 грн.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 березня 2021 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за порушення грошових зобов`язань та призначено в підготовче засідання.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10 червня 2021 року закрито підготовче провадження по даній справі та справу призначено до судового розгляду по суті.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, від адвоката Чаплинського О.В. надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ "Європартнер Фінанс", просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив застосувати строк позовної давності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи представника відповідача, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1ст. 16 ЦК України, ч. 1 ст. 3 ЦК України, кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтями 10, 81 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності, згідно з якими кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд розглядає справу в межах заявлених вимог і вирішує справу на підставі наданих доказів.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов`язані визначити коло фактів, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог та заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, крім випадків, встановлених ст. 82 ЦПК України.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі письмових, речових, електронних доказів, висновків експертів, показань свідків.

Згідно ч. 1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Так судом встановлено, що 20 лютого 2007 року між ВАТ комерційний банк «НАДРА», в подальшому назву було змінено на ПАТ «КБ «НАДРА» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 6/4/26/2007/840-К/566, згідно з яким банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у розмірі 36 330,00 доларів США під 12,99 % річних, строком до 18.02.2022 року.

Відповідно до пункту 2 кредитного договору № 6/4/26/2007/840-К/566 від 20.02.2007 року в якості забезпечення ОСОБА_1 своїх зобов`язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів передбачених договором, можливих штрафних санкцій, вона передала в іпотеку предмет іпотеки - двокімнатну квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова у цивільній справі № 2 - 2944/2009 від 22.10.2009 року позовні вимоги ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , третя особа: Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», про звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ Комерційний банк «НАДРА» заборгованість по кредиту у розмірі 336 424,14 грн., яка складається із суми заборгованості по кредиту у розмірі 269 746,41 грн., суми нарахованих відсотків за користування кредитом у розмірі 56 654,88 грн., суми штрафних санкцій за несвоєчасне виконання зобов`язань за кредитним договором у розмірі 10 022,85 грн., судовій збір 1 700 грн. та 250 грн. за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. Звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 6/4/2007/980-1/567 від 20.02.2007 р., а саме: нерухоме майно, двохкімнатну квартиру АДРЕСА_2 , та належить відповідачу на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 20.02.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за реєстровим №238, шляхом його продажу ВАТ комерційний банк «НАДРА» (м. Київ, вул. Артема, 15) з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною не нижче 203 900 грн., з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності в Комунальному підприємстві «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», а також надання ВАТ комерційний банк «НАДРА» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відомості щодо виконання данного рішення та реалізації предмета іпотеки матеріали справи не містять.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом наведеної норми закону нараховані на суму боргу інфляційні втрати і три проценти річних входять до складу грошового зобов`язання та вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки є способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

19 травня 2020 року між ПАТ КБ «НАДРА» та ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» було укладено Договір № GL3N217258 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ КБ «НАДРА» передав (відступив) ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС», а ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» набув право вимоги, згідно реєстру у Додатку № 1, зокрема наступне право вимоги: кредитний договір № 6/4/26/2007/840-К/566 від 20.02.2007.

Згідно п. 2, 3 зазначеного Договору Новий кредитор в день укладання цього договору, але не раніше отримання Банком коштів в повному обсязі, відповідно до п. 4 Договору, набуває усіх прав Кредитора за договором, включаючи право вимагання від боржників належного виконання зобов`язань. Новий кредитор зобов`язаний повідомити боржників протягом 5 днів з дня набрання чинності договором про відступлення прав вимоги.

З 04.02.2011 ВАТ КБ «НАДРА» здійснювало фінансову діяльність, як акціонерне товариство публічного типу. У зв`язку з приведенням статуту у відповідність до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» була проведена державна реєстрація статуту в новій реакції, внаслідок чого найменування Відкрите акціонерне товариство комерційний банк «НАДРА» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА». ПАТ «Комерційний банк «НАДРА» є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «НАДРА». Станом на даний час ПАТ «КБ «НАДРА» перебуває в стані припинення (ліквідації).

Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України).

Згідно ст. 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

Як на підставу заміни сторони виконавчого провадження, позивач посилається на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова у цивільній справі №2-2944/2009 від 22.02.2021 року за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕРФІНАНС» про заміну сторони виконавчого провадження, замінено сторону виконавчого провадження - стягувача, у виконавчому провадженні за виконавчими листами, виданими на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2009 року по справі № 2-2944/2009 за позовом ВАТ КБ «НАДРА» до ОСОБА_1 , з Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «НАДРА» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» та надає її роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Тому суд, критично оцінює вказаний доказ, оскільки суду не надано ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова у цивільній справі №2-2944/2009 від 22.02.2021 року, яка набрала законної сили.

Згідно наданого позивачем розрахунку 3% річних та інфляційних втрат, позивач просить стягнути з відповідача зазначені суми за період з 12.03.2017 року по 22.02.2021 року, тобто за період коли позивач не мав прав вимоги до відповідача. Матеріали справи свідчать, що позивач не був стороною кредитного договору, 19 травня 2020 року ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» набув право вимогиборгу за договором, а саме в розмірі заборгованості визначеної та стягнутої згідно рішення суду з відповідача. Відомостей про повідомлення боржника – відповідача по справі про заміну кредитора та вимоги позивача на адресу відповідача про сплату 3% річних та інфляційних витрат з зазначеної суми, матеріали справи не містять, права вимоги з 2017 року позивач не мав, тому суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, як безпідставного та не обгрунтованого.

Враховуючи те, що суд приходить до висновку про відмову у задоволення позову по суті, з урахуванням цього вважає недоцільним розглядати клопотання представника відповідача щодо застосування строку позовної давності.

За положеннями статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Як передбачено ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Принцип змагальності прийнято розглядати як основоположний компонент концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що також включає споріднені принципи рівності сторін у процесі та ефективної участі.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, серед іншого, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЄВРОПАРТНЕР ФІНАНС» грошових коштів за прострочення виконання грошового зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 12, 13, 81, 83, 89, 258, 259, 263-265, 268, 351, 352, 354, ЦПК України, суд

ухвалив:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс" до ОСОБА_1 про стягнення трьох процентів річних та інфляційних втрат за порушення грошових зобов`язань – відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Європартнер Фінанс", адреса: м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 7.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача: ОСОБА_2 , адреса: АДРЕСА_4 .

Повне судове рішення складено 09 серпня 2021 року.

Суддя - І.В. Ульяніч