Ухвала суду № 99075398, 18.08.2021, Городищенський районний суд Черкаської області

Справа № 691/797/21

Провадження № 2/691/519/21

УХВАЛА

про задоволення самовідводу

18 серпня 2021 рокум. Городище

Суддя Городищенського районного суду Черкаської області Черненко В.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури,

ВСТАНОВИВ :

В провадження Городищенського районного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури.

В порядку автоматичного розподілу справ, зазначена позовна заява надійшла судді Черненку В.О.

Під час вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, мною з`ясовано, що підставою звернення позивача до суду з таким позовом є виправдувальний вирок, ухвалений мною, як головуючим суддею у кримінальному провадженні щодо обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Зазначений вирок оскаржувався в апеляційному та касаційному порядку та обома інстанціями залишений в силі. При ухваленні вироку, я, як суддя вже визначився щодо необґрунтованого обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, таким чином, зазначені вище обставини можуть викликати в одного із учасників процесу сумніви щодо неупередженості та об`єктивності судді Черненка В.О. при вирішенні даної справи.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь і підлягає відводу (самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право сторін на справедливий суд закріплено також в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід (самовідвід) судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу

Враховуючи вищенаведене та з метою дотримання розумних строків розгляду справи і попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне самовідвід судді Черненка В.О. задоволити і передати справу на розгляд іншому судді Городищенського районного суду, з врахуванням положень ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву про самовідвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Черненка Володимира Олександровича - задоволити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Черкаській області, Черкаської обласної прокуратури про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями органів досудового розслідування та прокуратури, передати на розгляд іншому судді цього ж суду визначеному у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. О. Черненко