Ухвала суду № 99075300, 17.08.2021, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/5085/14-ц

УХВАЛА

17 серпня 2021 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Сидорук Є.І., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 – адвоката Рищука В.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває заява представника ОСОБА_1 – адвоката Рищука В.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі № 569/5085/14-ц за позовними вимогами ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання Договору про надання споживчого кредиту №11166114000 та Договору про надання споживчого кредиту №11166093000 від 07 червня 2007 року.

У своїй заяві просить визнати виконавчий лист №569/5085/14-ц від 12.04.2017 щодо виконання рішення Апеляційного суду Рівненської області від 23 березня 2017 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за договорами про надання споживчого кредиту №11166093000 та №11166114000 від 07 червня 2007 року на загальну суму 366326,64 швейцарських франків та 63082,60 грн., а також 16862,60 грн. судового збору, таким що не підлягає виконанню.

Під час розгляду справи представник ОСОБА_1 – адвокат Власик В.Я. подала суду клопотання про зупинення виконання за виконавчим документом, в порядку, передбаченому ч.3 ст.432 ЦПК України.

В обґрунтування даного клопотання адвокат Власик В.Я. посилається на те, що представниками одного із відповідача ОСОБА_2 затягується розгляд справи протягом 10 років, а державним виконавцем здійснюються відповідні дії щодо виконання виконавчого листа №569/5085/14-ц від 12.04.2017 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитними договорами на загальну суму 366326,64 швейцарських франків та 63082,60 грн., а також 16862,60 грн. судового збору.

Таким чином, просить суд, зупинити виконання за виконавчим документом №569/5085/14-ц від 12.04.2017.

Дослідивши доводи клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно положення ч. 1ст. 55Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону, а також рішеннями, які відповідно до цьогоЗаконупідлягають примусовому виконанню.

Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюютьсяЗаконом України«Про органита осіб,які здійснюютьпримусове виконаннясудових рішеньі рішеньінших органів» (ч.1ст.5 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до п. 2 ч. 1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій, зокрема, у разі зупинення судом виконання за виконавчим документом (судовим рішенням) або зупинення дії судового рішення.

Згідно ч. 1ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За п.4 ч.5ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1ст.149ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Статтею 432ЦПК України передбачено розгляд заяв про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Так, ч. 3 ст. 432 ЦПК України встановлено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію прозахист правлюдини іосновоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції, кожен, чиї права та свободи визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішення від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що представник ОСОБА_1 адвокат Рищук В.В. звернувся до суду з вимогою щодо визнання виконавчого листа №569/5085/14-ц від 12.04.2017 таким, що не підлягає виконанню, розгляд даної заяви ще триває, судом не постановлено ухвалу за наслідками її розгляду, суд приходить до висновку, що невжиття вказаних у клопотанні адвоката Власик В.Я. заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав боржника.

Відтак, вимога представника ОСОБА_1 – адвоката Власик В.Я. обґрунтована та підлягає задоволенню, оскільки наявні підстави для зупинення стягнення у виконавчому провадженні №569/5085/14-ц від 12.04.2017, до розгляду заяви представника ОСОБА_1 – адвоката Рищука В.В. про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючисьЗаконом України «Про виконавче провадження», ст.2,5,10,12,149,150,153,432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити виконання за виконавчим листом №569/5085/14-ц за позовними вимогами ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УкрСиббанк» про визнання Договору про надання споживчого кредиту №11166114000 та Договору про надання споживчого кредиту №11166093000 від 07 червня 2007 року, виданого 12.04.2017 Рівненським міським судом, до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не піддягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського міського суду Сидорук Є.І.