Ухвала суду № 99075238, 18.08.2021, Полтавський районний суд Полтавської області

Справа № 1625/2100/12

Провадження № 4-с/545/14/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2021 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Потетій А.Г.,

при секретарі Бутиріній М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Усатого Сергія Миколайовича у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Полтавського районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_1 , з уточненнями згідно заяви від 17.08.2021 року, на дії начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Усатого Сергія Миколайовича.

В обґрунтування скарги ОСОБА_1 посилається на те, що в квітні 2021 року він звернувся до АТ КБ «ПриватБанк» з метою відкриття рахунку. Йому було повідомлено, що в банку наявні обмеження щодо використання рахунків, котрі накладені органами державної виконавчої служби.

16 квітня 2021 року він звернувся до Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м.Суми) з метою отримання інформації щодо обмеження у використанні рахунків.

19 квітня 2021 року він отримав нарочно копію заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 червня 2012 року по справі № 1625/2100/12.

19 квітня 2021 року скаржник отримав з Полтавського районного суду Полтавської області довідку від 16.04.2021 року в котрій вказується, що цивільна справа №1625/2100/12 (провадження № 2-894/12) за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вилучена з архіву суду та за терміном зберігання - знищена (Наказ Державної судової адміністрації України від 07.12.2017 р. № 1087 (ст. 48-5 років).

Полтавським районним ВДВС йому було повідомлено, що на виконанні в провадженні ДВС були виконавчі лист видані в 2012 році Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості, та в процесі виконання виконавчих листів був накладений арешт на все майно боржника в тому числі на банківські рахунки.

Згідно відомостей з АСВП (Автоматизованої системи виконавчого провадження) 01.02.2016 року Полтавським районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області завершено виконавче провадження № 49797403 по стягувану ПАТ «Банк «Демарк» та боржнику ОСОБА_1 01.02.2016 року Полтавським районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області завершено виконавче провадження № 49797505 по стягувану ПАТ «Банк «Демарк» та боржнику ОСОБА_1 . З 2016 року по 2021 рік стягувач повторно не пред`являв до виконання виконавчі листа. Матеріали виконавчого провадження знищені у зв`язку із закінченням 3 - річного строку зберігання.

Листом - відповіддю від 07.05.2021 року № 12064 начальник Полтавського районного ВДВС Північно-Східного Міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Суми) Усатим С.М., було зазначено, що виконавче провадження № 49797505 проводилось на підставі виконавчого листа № 1625/2100/12 виданого 11.07.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 20115,99 грн. По виконавчому провадження № 49797403 проводилось на підставі виконавчого листа №1625/2100/12 виданого 11.07.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» судового збору в розмір 214,60 грн.

У відповіді зазначено про відмову у скасуванні арешту мотивуючи тим, що підстав передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» для зняття арешту відсутні. Лист відповідь скаржник отримав в кінці травня, а саме 31.05.2021 року, тобто в кінці травня, простим поштовим конвертом.

На підставі рішення суду від 08 червня 2012 року по справі № 1625/2100/12 були і відкриті та завершені виконавчі провадження № 49797403 та № 49797505.

Вважає, дії державної виконавчої служби по не зняттю арешту з майна неправомірними, арешт на разі неправомірний та всі обтяження повинні бути зняті з огляду наступного.

У відзиві на скаргу ОСОБА_1 начальник Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Усатий С.М. вказує, що згідно даних АСВП у відділі на виконанні перебували наступні виконавчі провадження:

1) №49797505 з примусового виконання виконавчого листа № 1625/2100/12 від 11.07.2012 виданого Полтавським р/судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості у розмірі 20115,99 грн. яка складається : заборгованість за кредитом в сумі 6815,28 грн.; заборгованості за відсутності в сумі 5791,79 грн.; пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 1794,08 грн.; пені за порушення строків користування кредитом в сумі 3244,84 грн.; штрафу за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом в сумі 1320 грн.; не сплаченої щомісячної комісії в сумі 1150 грн.

29.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

2) № 49797403 з примусового виконання виконавчого листа № 1625/2100/12 від 11.07.2012 року виданого Полтавським р/судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» судового збору в розмірі 214,60 грн.

29.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є:

1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом;

2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника;

3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах;

4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням;

5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно;

6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову;

7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;

8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову;

9) підстави, передбачені пунктом 1-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Отже, заборгованість згідно вище вказаних виконавчих документів на даний час не погашено, відповідно відсутні правові підстави для зняття арешту з майна.

Представник скаржника адвокат Кіндяк О.І. в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність та відсутність скаржника, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Начальник Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Усатий С.М. в судове засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод право на справедливий суд передбачає і доступ до правосуддя і, зокрема гарантується тим, що суд має бути не заформалізованим, що знайшло своє відображення у рішеннях ЄСПЛ "Подбіельські та ППУ Полпуре проти Польщі" (Podbielski and PPU Polpure v. Poland) від 26 липня 2005 року, заява N 39199/98, п. 62), "Воловік проти України" від 6 грудня 2007 року, заява N 15123/03.

У Рішенні в справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03 ЄСПЛ зазначено: "Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, Серія А N 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі Guerin v. France від 29 липня 1998 року, Reports of Judgments and Decisions 1998-V, p. 1867, § 37). 23. Правила регулювання строків для подання скарги, безумовно, має на меті забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані. У той же час такі правила в цілому або їх застосування не повинні перешкоджати сторонам використовувати доступні засоби захисту (рішення у справі Perez de Rada Cavanilles v. Spain від 28 жовтня 1998 року).

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на подання даної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що 16 квітня 2021 року він звернувся до Полтавського районного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрайонного управління Міністерства юстиції (м. Суми) з метою отримання інформації щодо обмеження у використанні рахунків та в цей день він отримав нарочно копію заочного рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 08 червня 2012 року по справі № 1625/2100/12.

За наведеного, слід поновити ОСОБА_1 строк на подання скарги на дії начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Усатого С.М.

Як встановлено судом, заочним рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 08 червня 2012 року в цивільній справі №1625/2100/12 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» заборгованість за кредитним договором № 47-059 від 26.07.2007 року в сумі 20 115,99 грн., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 6815,28 грн.; заборгованості за відсутності в сумі 5791,79 грн.; пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 1794,08 грн.; пеня за порушення строків користування кредитом в сумі 3244,84 грн.; штрафу за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом в сумі 1320,00 грн.; не сплаченої щомісячної комісії в сумі 1150,00 грн.;

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Демарк» судовий збір в сумі – 214,60 грн.

Відповідно до довідки Полтавського районного суду Полтавської області від 05.05.2021 року цивільна справа № 1625/2100/12 (провадження №2/1625/894/12) за позовом ПАТ «Банк «Демарк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вилучена з архіву та за терміном зберігання знищена, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити обґрунтованість заяви в частині наданих позивачем суду доказів та заперечень відповідача проти них.

На примусовому виконанні у Полтавському районному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) згідно даних АСВП перебували наступні виконавчі провадження:

1) № 49797505 з примусового виконання виконавчого листа № 1625/2100/12 від 11.07.2012 виданого Полтавським р/судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості у розмірі 20115,99 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом в сумі 6815,28 грн.; заборгованості за відсутності в сумі 5791,79 грн.; пені за несвоєчасну сплату відсотків за користування кредитом в сумі 1794,08 грн.; пені за порушення строків користування кредитом в сумі 3244,84 грн.; штрафу за несвоєчасну сплату відсотків за кредитом в сумі 1320 грн.; не сплаченої щомісячної комісії в сумі 1150 грн.

29.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

2) № 49797403 з примусового виконання виконавчого листа № 1625/2100/12 від 11.07.2012 року виданого Полтавським р/судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» судового збору в розмірі 214,60 грн.

29.10.2018 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, керуючись п.2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з и. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» (в старій редакції закону станом на 01.02.2016 року) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», (в новій редакції станом на 07.06.2021 року) звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Відповідно до ч, 1 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Тобто арешт застосовується для реального виконання рішення суду.

Станом на 12.08.2021 року стягувач ПАТ «Банк «Демарк» повністю ліквідований та правонаступники відсутні, як і відсутнє відступлення права вимоги за кредитним договором. Із клопотанням про заміну вибулої сторони її правонаступником до суду ніхто не звертався.

Згідно п. 3, 4, 19 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 3) припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувана чи боржника; 4) прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку-боржника; 19) прийняття Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення про початок процедури ліквідації банку-боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Згідно статті 609 ЦК України, зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов`язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов`язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю.

Таким чином, у зв`язку з ліквідацією кредитора, банка, зобов`язання припинилися, а тому арешт з майна боржника та інші примусові заходи повинні бути скасовані.

Згідно ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження», відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувану на підставі пунктів 1,3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або повернення виконавчого документа до суду на підставі статті 38 цього Закону чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Таким чином, так як стягувач ліквідований, правовідносини припинилися, арешт та інші обтяження котрі чинні на сьогодні є неправомірними та повинні бути зняті, останні порушують права скаржника на вільне володіння та розпорядження своїм майном, та порушують як майнові так і немайнові права, а тому арешт є неактуальним та повинен бути скасований.

Суд вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги про визнання неправоміними дій посадових осіб Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по не зняттю арешту з майна ОСОБА_1 оскільки співробітники відділу державної виконавчої служби в рамках заведених виконавчих проваджень діяли в межах своїх повноважень відповідно до чинного законодавства.

В частині задоволення скарги про припинення інших вжитих заходів примусового характеру котрі були здійснені в рамках виконавчого провадження № 49797403 та № 49797505, та вилучення ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників слід відмовити, оскільки прохання є неконкретизованим, не містить переліку заходів примусового характеру, які підлягають припиненню, а згідно ч. 7 ст. 9 Закону України «Про виконавче провадження» відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пунктів 1, 3, 11 частини першої статті 37 цього Закону або постанови, передбаченої частиною четвертою статті 40 цього Закону, чи в день встановлення виконавцем факту відсутності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 126, 127, 353, 354, 447, 449 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу скарги.

Скаргу ОСОБА_1 на дії начальника Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Усатого Сергія Миколайовича – задовольнити частково.

Відмовити в задоволенні скарги про визнання неправоміними дій посадових осіб Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) по не зняттю арешту з майна ОСОБА_1 .

Скасувати арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на праві приватної власності, котрий накладався Полтавським районним відділом ДВС Північно-Східного МРУ МЮ (м. Суми) в рамках виконання виконавчих листів №1625/2100/12 виданих 11.07.2012 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Демарк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 20115,99 грн. та судового збору в розмір 214,60 грн.

Відмовити в задоволенні скарги в частині припинення інших вжитих заходів примусового характеру котрі були здійснені в рамках виконавчого провадження № 49797403 та № 49797505, та вилучити ОСОБА_1 з Єдиного реєстру боржників.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду через Полтавський районний суд Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.Г. Потетій