Постанова № 9907461, 06.05.2010, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ц

Справа № 2-а-10604/09/0470

П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 травня 2010 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чабаненко С.В.

при секретарі Дашковій А.М.

за участю представника позивача Оковитої А.Є.

представників відповідача Крейси Л.О., Завалихати К.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Хайдельбергцемент Українадо Криворізької митниці Державної митної служби України про визнання не чинними податкових повідомлень № 13 та № 14 від 27.05.2009 та рішення про результати розгляду первинної скарги від 01.07.2009 № 45-10-1/3637,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Хайдельбергцемент Україназвернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про визнання не чинними податкових повідомлень Криворізької митниці від 27 травня 2009 року № 13 та № 14, а також рішення про результати розгляду первинної скарги Криворізької митниці від 01.07.2009 № 45-10-1/3637.

В обґрунтування позовних вимог в судовому засіданні представником позивача зазначено, що на підставі акту перевірки стану дотримання акціонерним товариством Хайдельбергцемент Україназаконодавства України з питань митної справи № 0010/9/113000000/0000292923 від 08.05.2009 за період з 01.01.2007 по 31.12.2008, 27.05.2009 відповідачем у справі винесені податкове повідомлення № 13 на доплату по миту та штрафу на загальну суму податкового зобовязання 74699,24 грн., у т.ч. мито 49799,49 грн., штраф 24899,75 грн., та податкове повідомлення № 14 на доплату по податку на додану вартість та штрафу на загальну суму податкового зобовязання 228366,23 грн., у т.ч. податок на додану вартість 152244,15 грн., штраф 76122,08 грн.

Не погоджуючись з актом перевірки та податковими повідомленнями підприємством позивача було подано заперечення на акт перевірки згідно листа від 13.05.2009 № 10/1791, а також скарга від 09.06.2009 № 12/2095 на податкові повідомлення № 13 та № 14 до Криворізької митниці, проте, рішенням про результати розгляду первинної скарги Криворізької митниці від 01.07.2009 № 45-10-1/3637 податкові повідомлення залишено без змін, а скаргу без задоволення.

Листом № 12/2745 від 14.07.2009 підприємством позивача також було подано повторну скаргу на податкові повідомлення та на рішення про результати розгляду первинної скарги Криворізької митниці від 01.07.2009 № 45-10-1/3637 до Державної митної служби України, однак рішенням Держмитслужби України № 11/3-10.15/7182 від 28.07.2009 оскаржувані рішення залишені без змін, скарга підприємства без задоволення.

Представник позивача вважає податкові повідомлення № 13 та № 14 від 27.05.2009 та рішення відповідача від 01.07.2009 № 45-10-1/3637 про результати розгляду первинної скарги підприємства такими, що мають бути визнані не чинними, посилаючись на те, що при ввезенні на митну територію України вугільного силосу з допоміжним обладнанням на підставі ВМД № 113050000/7/011048 від 23.11.2007 підприємством ВАТ Кривий Ріг Цемент, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Хайдельбергцемент Українадо митної декларації було включено митну вартість товару, визначену у п. 1.1. контракту, укладеного між ВАТ Кривий Ріг Цементта нерезидентом України Heidelberg Cement AG, від 17.08.2007 № 803. При цьому до митної декларації не було включено вартість контракту про надання послуг № 804 від 20.08.2007 між ВАТ Кривий Ріг Цементта компанією ult GmbH, Dreieich, Німеччина, на підставі якого останньою було демонтовано вугільний силос з допоміжним обладнанням на цементному заводі м. Ален, Німеччина. Вартість послуг по демонтажу згідно п. 4.1 контракту склала 95000,00 євро., акт про надання послуг від 05.11.2007 на суму 95000,00 євро.

Як зазначено в акті перевірки від 08.05.2009 № 0010/9/113000000/0000292923 вартість послуг по демонтажу за контрактом про надання послуг № 804 від 20.08.2007 підлягає включенню до митної вартості товару та митна вартість вугільного силосу повинна складати 223357,51 євро., відповідно із вказаної суми повинні розраховуватись митні збори, ввізне мито та податок на додану вартість.

З даним висновком відповідача представник позивача не погоджується, вважаючи його таким, що суперечить вимогам ст. 267 Митного кодексу України, оскільки згідно даної норми витрати по демонтажу відсутні у переліку витрат, що підлягають включенню до ціни товару.

Крім цього, представником позивача зазначено, що митна вартість товару при оформленні ВМД була узгоджена Криворізькою митницею та митну вартість визнано, що відображено у Декларації митної вартості форми ДМВ-1 від 23.11.2007.

Також представником позивача зазначено, що під час перевірки митним органом не були прийняті до уваги документи на підтвердження факту сплати ПДВ по операції з імпорту послуг з демонтажу та включення даного податкового зобовязання до складу податкових зобовязань жовтня 2007 року у сумі 136537 грн., що відображено у рядку 7 колонка Б податкової декларації за жовтень 2007 року. Правильність дій підприємства підтверджено під час перевірки зазначеної декларації податковим органом відповідно до висновків по акту перевірки від 15.05.2009 № 79/08-07-207/00292923 СДПІ по роботі з підприємствами ГМК у м. Кривому Розі Дніпропетровської області та р. 7 податкової декларації підприємству не зменшено, отже, на думку представника позивача, Криворізька митниця неправомірно намагається вдруге стягнути з підприємства позивача вже сплачений ПДВ з імпорту послуг, що відображено у податковому повідомленні № 14 від 27.05.2009. Крім цього, оскаржувані податкові повідомлення-рішення відповідачем винесені після проведення митних процедур з пропуску товару, отже винесення таких податкових повідомлень-рішень з посиланням на пп. бп.п.4.2.2. п.4.2 ст. 4 Закону України № 2181 Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамиє на думку представника позивача безпідставним, оскільки дана норма на відповідача не поширюється.

Представник позивача вважає вищенаведені обставини такими, що підтверджують неправомірність оскаржуваних податкових повідомлень та рішення відповідача, просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечували, пояснюючи, що при декларуванні вугільного силосу із допоміжним обладнанням за ВМД № 113050000/7/011048 від 23.11.2007 позивачем не включені до його митної вартості послуги з демонтажу вугільного силосу, що призвело до порушення вимог ст. 267 Митного кодексу України у частині повноти визначення митної вартості та спричинило несплату до Державного бюджету України обовязкових платежів у сумі 203466,48 грн.

Дану послугу представники відповідача визначають як складову частину операції для завантаження на транспортний засіб вугільного силосу, яка передує транспортуванню товару, оскільки здійснення такого демонтажу було необхідним для його завантаження, та витрати з демонтажу, які не включені до ціни товару, відповідачем віднесено до витрат, визначених п. 6 ч. 2 ст. 267 СКУ, а саме на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, повязані з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України.

Також представники відповідача зазначають, що до митного оформлення товару за ВМД № 113050000/7/011048 від 23.11.2007 позивачем було надано Контракт від 17.08.2007 № 803 між ВАТ Кривий Ріг Цемент, м. Кривий ріг, Україна, за текстом Покупецьта delberg Cement AG, Німеччина, за текстом Продавець. Згідно зі ст. 1 Предмету Контракту, продавець зобовязався поставити вугільний силос з допоміжним обладнанням у розібраному стані. Під час перевірки стану дотримання Публічним акціонерним товариством Хайдельбергцемент Україназаконодавства України з питань митної справи за період з 01.01.2007 по 31.12.2008 було виявлено, що до митного оформлення товару за ВМД № 113050000/7/011048 від 23.11.2007 не подавались контракт № 804 від 20.08.2007 між позивачем, який за текстом контракту є Замовникомта компанією ult GmВH, Драїх, Німеччина, за текстом Виконавець, а також акт про виконання послуг № 1 від 05.11.2007 згідно Контракту від 20.08.2007 № 804. Згідно акту про надання послуг від 05.11.2007 № 1 відповідно до контракту від 20.08.2007 № 804 виконавцем замовнику були надані послуги з демонтажу вугільного силосу з допоміжним обладнанням на цементному заводі м. Ален, Німеччина, тобто демонтаж здійснювався іноземною компанією на території Німеччини, за який ВАТ Кривий Ріг Цементбуло перераховано 95000,00 Євро. Позивач набув право власності на товар у зібраному стані згідно Контракту від 17.08.2007 № 803 та умов поставки EXW (Інкотермс-2000) на території заводу іноземної компанії у м. Ален, Німеччина у супереч пп. 1.1. п. 1 Контракту № 803 від 17.08.2007. Таким чином, до ціни товару за Контрактом № 803 від 17.08.2007 не були включені витрати, повязані з транспортуванням товару та цей обовязок залишений за позивачем, як покупцем товару.

Щодо посилання позивача на сплату ПДВ по операції з імпорту послуг, представниками відповідача зазначено, що дана обставина не виключає згідно з діючим законодавством необхідності включення витрат з демонтажу до митної вартості товару та відповідної сплати з цієї суми ПДВ.

Виходячи з викладеного представники відповідача просили відмовити позивачеві у задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази у справі суд дійшов наступних висновків.

Так, судом встановлено, що згідно акта перевірки Криворізької митниці Державної митної служби України від 08.05.2009 № 0010/9/113000000/0000292923 стану дотримання ВАТ Хайдельбергцемент Україназаконодавства України з питань митної справи за період з 01.01.2007 по 31.12.2008 митним органом в ході перевірки правильності здійснення митного оформлення та визначення митної вартості товару вугільний силос, яке підприємство придбало за контрактом № 803 від 17.08.2007 у іноземної фірми Cement AGна комерційних умовах EXW м. Ален, встановлено, що відповідно до п. 1.1 даного контракту продавець зобовязався поставити товар у розібраному стані. Контрактна вартість товару склала 100000 Євро. Для виявлення всіх обставин, які вплинули на митну вартість товару, митним органом було перевірено контракт на надання послуг підприємству позивача № 804 від 20.08.2007, укладений з іноземною компанією ult GmВH, предметом якого було здійснення демонтажу вугільного силосу з допоміжним обладнанням на цементному заводі у м. Ален, Німеччина, придбаного підприємством позивача за контрактом № 803 від 17.08.2007. Факт надання послуг з демонтажу вугільного силосу підтверджено актом про надання послуг № 1 від 05.11.2007 на суму 95000 Євро.

Митне оформлення вугільного силосу здійснено за ВМД № 113050000/7/011048 від 23.11.2007, до якої послуги з демонтажу обладнання не включені.

Відповідно до висновків, викладених у вказаному акті перевірки, не включення підприємством позивача послуг з демонтажу до митної вартості вугільного силосу, задекларованого за ВМД № 113050000/7/011048 від 23.11.2007, призвело до порушення ст. 267 Митного кодексу України у частині повноти визначення митної вартості, що спричинило несплату належних бюджету податків і зборів у мусі 203466,48 грн.

На підставі акта перевірки від 08.05.2009 № 0010/9/113000000/0000292923 27.05.2009 митним органом винесені повідомлення № 13 про сплату доплати по миту у розмірі 49799,49 грн. та штрафу у розмірі 24899,75 грн., всього на загальну суму 74699,24 грн., а також повідомлення № 14 про сплату доплати по податку на додану вартість у розмірі 152244,15 грн. та штрафу у розмірі 76122,08 грн., всього на загальну суму 228366,23 грн.

При цьому, згідно додатку 2 до акту перевірки від 08.05.2009 № 0010/9/113000000/0000292923 у розрахунок суми податків і зборів, які необхідно сплатити позивачеві за митне оформлення вугільного силосу, задекларованого за ВМД № 113050000/7/011048 від 23.11.07., з урахуванням пільгової ставки ввізного мита 7% , розміру податку на додану вартість 20% та розрахованої митної вартості товару 1672645,10 грн., включено митні збори, які підлягають сплаті, у розмірі 1422,84 грн., ввізне мито 49799,49 грн., податок на додану вартість 152244,15 грн. При цьому у розрахунку враховані суми податків і зборів, сплачені підприємством позивача при митному оформленні товару за ВМД від 23.11.07. № 113050000/7/011048.

Висновки, що відображені в акті перевірки, узгоджуються з наданими суду у якості доказів декларацією форми СД-2, згідно якої при визначенні загальної митної вартості товару (ємність стальна, місткістю понад 300 л., для твердих речовин: - вугільний силос з допоміжним обладнанням, в розібраному стані, який раніше був в експлуатації 1 шт.) позивач виходив із вартості товару за контрактом № 803 у сумі 748864,50 грн., при цьому у декларації митної вартості форми ДМВ-1 зазначений номер і дата укладення договору (контракту) № 803 від 17.08.2007 (ар. с. 61, 63). Виходячи із митної вартості товару у сумі 748864,50 грн., визначеної за ВМД № 113050000/7/011048 від 23.11.07., позивачем були розраховані митні збори (0,2%) у сумі 1922,45 грн., ввізне мито (7%) у сумі 67285,67 грн., податок на додану вартість (20%) у сумі 205701,90 грн. Згідно відмітки Криворізької митниці вказані суми позивачем сплачені.

За умов контракту № 803 від 17.08.2007 (пп.1.1 контракту), укладеного між rg Cement AG, Німеччина, за текстом Продавецьта ВАТ Кривий Ріг Цемент, м. Кривий ріг, Україна, за текстом Покупець, продавець зобовязався поставити вулігьний силос з допоміжним обладнанням, у розібраному стані, у кількості однієї одиниці, при цьому за ст. 3 Контракту визначено, що умови постачання відповідають 2000та продавець зобовязується поставити товар на умовах EXW м. Ален.

Згідно контракту № 804 від 20.08.2007, укладеного між ВАТ Кривий Ріг Цемент(замовник) та компанією ult GmВH(виконавець), за п. 1.1., предметом Контракту визначено надання послуг з демонтажу вугільного силосу з допоміжним обладнанням на цементному заводі м. Ален, Німеччина, та за п. 1.2. виконавцем проводиться демонтаж вугільного силосу з допоміжним обладнанням, куплений замовником за контрактом № 803 від 17.08.2007 у компанії eidelberg Cement AG. Згідно п. 4.1 Контракту № 804 від 20.08.2007 вартість послуг виконавця встановлена у сумі 95000,00 Євро. Факт виконання сторонами умов контракту № 804 від 20.08.2007 підтверджено актом про надання послуг № 1 від 05.11.2007. Крім цього, згідно акту про надання послуг № 1 від 27.11.2007 за умовами контракту № 805 від 20.08.2007, укладеним між тими самими сторонами, компанією ult GmВH(виконавець) було здійснено транспортування вугільного силосу з допоміжним обладнанням з цементного заводу м. Ален, Німеччина до м. Кривий Ріг, Україна.

Митні збори, ввізне мито та податок на додану вартість при митному оформленні товару підприємством позивача було сплачено виходячи з вартості контрактів № 803 від 17.08.2007 на поставку вугільного силосу з допоміжним обладнанням та контракту № 805 від 20.08.2007 на транспортування вугільного силосу з допоміжним обладнанням. За контрактом № 804 від 20.08.2007 про надання послуг з демонтажу вугільного силосу з допоміжним обладнанням митні збори, ввізне мито та податок на додану вартість при митному оформленні товару підприємством позивача не сплачувалися, що підтверджено ВМД від 23.11.07. № 113050000/7/011048 та декларацією митної вартості форми ДМВ-1, а також не заперечується сторонами у справі. Отже, спір між сторонами виник з приводу правомірності дій підприємства позивача щодо не внесення при митному оформленні ВМД від 23.11.07. № 113050000/7/011048 витрат на послуги з демонтажу вугільного силосу з допоміжним обладнанням у розмірі 95000,00 Євро за контрактом № 804 від 20.08.2007.

За результатами розгляду первинної скарги ПАТ ХайдельбергЦементрішенням Криворізької митниці від 01.07.2009 № 45-10-1/3637 скарга залишена без задоволення а податкові повідомлення від 27.05.2009 № 13 та № 14 без змін, з тих підстав, що витрати на демонтаж вугільного силосу з допоміжним обладнанням відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 267, ст. ст. 88, 260 Митного кодексу України необхідно включити до митної вартості товару, а всі податки і збори повинні бути сплачені на момент митного оформлення товару.

Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України, незалежно від операцій митного контролю, оформлення та пропуску товарів і транспортних засобів, митний контроль за ними може здійснюватися, якщо є достатні підстави вважати, що мають місце порушення законодавства України чи міжнародного договору України, укладеному в установленому законом порядку, контроль за виконанням яких покладено законом на митні органи. Під час такого контролю митні органи можуть, в тому числі, перевіряти відомості, вказані у митній декларації, перевіряти комерційні документи та інформацію, що відноситься до зовнішньоекономічних операцій з товарами тощо.

Відповідно до статті 267 Митного кодексу України при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, додаються подальші витрати, якщо вони не включалися до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, зокрема витрати на завантаження, розвантаження та обробку оцінюваних товарів, з їх транспортуванням до аеропорту, порту або іншого місця ввезення на митну територію України. При визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, не допускається включення ніяких інших витрат, крім тих, що передбачені у цій статті. Крім цього, згідно цієї ж норми Закону, до митної вартості не включаються витрати або кошти за умови виділення їх з ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, які документально підтверджено та які піддаються обчисленню, зокрема плата за будівництво, спорудження, складення, технічне обслуговування або технічну допомогу, здійснені після ввезення імпортних товарів, таких як промислова установка, машини або обладнання.

У статті 231 Митного кодексу України наведене визначення поняття обробки товарів, яка включає монтаж, збирання, монтування та налагодження, внаслідок чого одержуються інші товари.

Відповідно до Постанови КМ України від 20.12.2006, № 1766 Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження, а саме п. 11, для підтвердження заявленої декларантом митної вартості оцінюваних товарів можуть подаватися: договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається.

Як підтверджено представниками сторін в судовому засіданні, демонтаж вугільного силосу з допоміжним обладнанням був необхідним для його завантаження з метою подальшого транспортування.

Отже, послуги з демонтажу ввезеного на митну територію України товару за контрактом № 804 від 20.08.2007, повязані з договором про поставку товару та виконані тим же виконавцем, яким було виконано послуги з поставки товару.

Виходячи з даної обставини, а також вищенаведених норм Закону та підзаконного акту, суд доходить висновку про те, що при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена за оцінюваний товар, підприємством позивача мала бути додана вартість фактично сплачених послуг, здійснена до ввезення імпортованого товару та повязана із завантаженням та транспортуванням товару, а саме послуга з демонтажу вугільного силосу з допоміжним обладнанням, та, відповідно, контракт № 804 від 20.08.2007 мав бути поданий декларантом для підтвердження митної вартості товару та включений до декларації митної вартості. При цьому, у розрахунок суми податків і зборів, які необхідно сплачувати за митне оформлення товару, мала бути включена вартість понесених підприємством позивача витрат за умовами контракту № 804 від 20.08.2007.

Посилання представника позивача про те, що при оформленні ВМД від 23.11.07. № 113050000/7/011048 контракт № 804 від 20.08.2007 надавався митному органу та був останнім відхилений, суд розцінює критично, оскільки будь-які докази на підтвердження вказаних пояснень відсутні. Більш того, згідно відмітки митного органу, контракт № 804 від 20.08.2007 та акт про надання послуг № 1 згідно цього ж контракту митному органу наданий 29.04.2009 при проведенні перевірки стану дотримання підприємством позивача законодавства України з питань митної справи.

Також суд вважає необґрунтованим посилання представника позивача на безпідставність дій відповідача щодо донарахування податків і зборів за митне оформлення вугільного силосу за умов фактичного узгодження митної вартості, про що міститься відмітка митного органу у декларації митної вартості форми ДМВ-1 від 23.11.2007, оскільки згідно п. 6 Постанови КМ України від 20.12.2006, № 1766 Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердженнясаме Декларант заповнює декларацію митної вартості, за винятком граф, призначених для відміток митниці, та Посадова особа митного органу, яка проводить перевірку заповнення декларації митної вартості, не має права з власної ініціативи вписувати будь-які дані до граф декларації, що повинні заповнюватися декларантом, вносити до них зміни, доповнення чи виправлення і лише Декларант може вносити зміни (доповнення, виправлення) до декларації митної вартості, крім граф з вартісними показниками.

При цьому, відповідно до статей 88 та 264 Митного кодексу України декларант несе у повному обсязі відповідальність за подані ним відомості, які повинні базуватись на об'єктивних, документально підтверджених даних, що підлягають обчисленню, а також зобовязаний сплатити податки і збори.

Щодо вимоги позивача про визнання не чинним та скасування повідомлення Криворізької митниці від 27.05.2009 № 14 від 27.05.2009 на доплату по податку на додану вартість у звязку з його фактичною сплатою згідно податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2007 року (р. 7), суд зазначає наступне.

Згідно податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2007 року, до податкових зобовязань підприємства віднесено послуги, отримані від нерезидента на митній території України у сумі (без ПДВ) 682684 грн., при цьому сума ПДВ визначено у розмірі 136537 грн. Відповідно до декларації з податку на додану вартість за листопад 2007 року до податкового кредиту підприємством віднесено послуги, отримані від нерезидента у розмірі 682684 грн., дозволений податковий кредит 136537 грн.

Згідно розрахунку суми податків і зборів які необхідно сплатити за митне оформлення вугільного силосу, задекларованого за ВМД № 113050000/7/011048 від 23.11.2007 (додаток 2 до акту перевірки), податок на додану вартість, виходячи із розрахованої митної вартості товару 1672645,10 грн. та розміру ввізного мита 117085,16 грн., мав складати 357946,05 грн., замість фактично сплаченого при митному оформленні 205701,90 грн. Ввізне мито також обчислюється виходячи, між іншим, з митної вартості товару. Отже, у разі заниження митної вартості товару, відповідно був занижений розмір ПДВ. До сплати відповідачем визначена сума ПДВ у розмірі 357946,05 грн., замість фактично сплаченого підприємством розміру ПДВ 205701,90 грн., тобто донараховано 152244,15 грн. ПДВ, відповідно ствердження позивача щодо фактичної сплати цього розміру ПДВ згідно податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2007 року є хибним.

Крім цього, підпунктом 2.2.1 пункту 2.2 статті 2 Закону України Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамивід 21.12.2000 № 2181-ІІІ встановлено, що контролюючі органи мають право здійснювати перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати стосовно тих податків і зборів (обов'язкових платежів), які віднесені до їх компетенції.

Відповідно до підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 зазначеного Закону передбачено, що митні органи, як контролюючі, у випадках імпорту та експорту товарів, зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі, зокрема, якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

За викладених обставин, зясованих на підставі належних доказів відповідно до норм матеріального права, суд дійшов висновку про правомірність податкових повідомлень Криворізької митниці Державної митної служби України № 13 та № 14 від 27.05.2009, та, відповідно, рішення Криворізької митниці від 01.07.2009 № 45-10-1/3637 про результати розгляду первинної скарги Публічного акціонерного товариства Хайдельбергцемент Україна, а також про відсутність підстав для задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Хайдельбергцемент Україна.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 70, 71, 86, 160-162, 167, 186, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Хайдельбергцемент Українадо Криворізької митниці Державної митної служби України про визнання не чинними податкових повідомлень № 13 та № 14 від 27.05.2009 та рішення про результати розгляду первинної скарги від 01.07.2009 № 45-10-1/3637 відмовити.

На постанову протягом десяти днів з дня її складення у повному обсязі до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд може бути подано заяву про її апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подання заяви апеляційна скарга на постанову суду.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, у разі її подання протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано, а у разі її подання після закінчення строку на подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст постанови викладений 12.05.2010.

Головуючий суддя С.В. Чабаненко