Ухвала суду № 99074507, 17.08.2021, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5133/19

Провадження № 2-зз/635/12/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2021 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лук`яненко С.А.,

за участі представника позивача адвоката Ашурової А.Р.

секретар судового засідання Євсюков О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника АТ «Альфа-Банк» адвоката Кравцової С.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа державний реєстратор комунального підприємства «РегістрСервіс» Андрусович Олександр Олександрович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

в с т а н о в и в :

Представник АТ «Альфа-Банк» адвокат Кравцова С.М. звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа державний реєстратор комунального підприємства «РегістрСервіс» Андрусович Олександр Олександрович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, оскільки рішення суду набрало законної сили та виконане.

Представник ОСОБА_1 адвокат Ашурова А.Р. подала до суду заперечення на заяву, в якій зазначила, що рішення Харківського районного суду Харківської області від 26.04.2021 року набрало законної сили 27.05.2021 року і у відповідності до ч.5 ст.158 ЦПК України припинить свою дію автоматично 27.08.2021 року. Однак відповідач наполягає на знятті арешту не пояснюючи своїх мотивів, тобто клопотання є невмотивованим. Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 10.05.2019 року стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Альфа-банк» заборгованість за кредитним договором №04-1/170 від 27.12.2007 року у розмірі 16615,97 доларів США, що за курсом НБУ на момент розгляду справи становило еквівалент 436161,74 грн., що майже вдвічі менше ніж неправомірно намалював собі банк. Попри наявність судового рішення 29.05.2019 року банк звернув стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за суму 465963,00 грн. На виконання судового рішення ОСОБА_1 звертався до стягувача про надання реквізитів для добровільного погашення боргу, на надані реквізити надсилав кошти двічі, з проханням повернути єдине місце проживання, що було проігноровано відповідачем. Також з відкритого рахунку частина грошових коштів зникла, про що було ініційоване кримінальне провадження та судовий процес, у рамках якого задоволені вимоги ОСОБА_1 про повернення викрадених коштів. 29.08.2019 року позивачем від АТ «Альфа-Банк» було отримано довідку щодо відсутності претензій до ОСОБА_1 , однак 14.12.2020 року АТ «Альфа-Банк» було подано виконавчі листи №635/4695/18 від 24.07.2019 року на виконання приватному виконавцю і відкрито виконавче провадження. Всі дії банку свідчать про недобросовісність намірів, наразі позивачем знову направлені запити про готовність прийняти кошти на виконання рішення суду. За таких обставин позивач категорично заперечує проти передчасного зняття засобів забезпечення позову з метою запобігання зловживання банком своїм правом на звернення стягнення на іпотечне майно.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 адвокат Ашурова А.Р. просила відмовити у скасуванні заходів забезпечення позову у зв`язку із його необґрунтованістю, навівши підстави, зазначені у запереченнях.

Представник АТ «Альфа-Банк» адвокат Кравцова С.М. в судове засідання не з`явилася, будучи належним чином повідомленою про день і час розгляду заяви, надала до суду заяву, в якій просить проводити розгляд заяви без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, прийшов до наступного висновку.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 15.07.2019 року задоволено заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову. Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка розташована за адресою: Харківська область, 0 відчуження квартири.

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 квітня 2021 року частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 . Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на об`єкт нерухомого майна, прийняте 31 травня 2019 року (з відкриттям розділу) державним реєстратором Комунального підприємства «РЕГІСТРСЕРВІС» Первомайської міської ради Харківської області Андрусовичем Олександром Олександровичем (індексний номер 47137646) та припинено право власності за Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК», код ЄДРПОУ 23494714 (правонаступник Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку) на двокімнатну квартиру, загальною площею 57,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстроване 29 травня 2019 року (номер запису про право власності 31801345). В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до державного реєстратора Комунального підприємства «РЕГІСТРСЕРВІС» Первомайської міської ради Харківської області Андрусович Олександра Олександровича про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень відмовлено. Стягнуто з Акціонерного товариства «АЛЬФА-БАНК» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 (сорок) копійок.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення про те, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення, мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, номер інформаційної довідки 263129605, час формування 25.06.2021 року, право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстроване за ОСОБА_1 04.06.2021 року на підставі рішення про скасування, індексний номер:585781100 від 07.06.2021 року. Отже рішення Харківського районного суду Харківської області від 26.04.2021 року виконане.

Враховуючи, що позов, для забезпечення якого були вжиті заходи, розглянуто по суті, рішення суду набрало законної сили, рішення суду виконане, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Посилання представника позивача на необґрунтованість заяви АТ «Альфа-Банк» є безпідставними, оскільки не містять доказів того, що рішення суду не виконане і продовжують існувати підстави для забезпечення позову. Твердження про те, що АТ «Альфа-банк» може недобросовісно скористатися своїми правами і звернути стягнення на предмет іпотеки є лише припущеннями позивача. Правовідносини між АТ «Альфа-банк» та ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором були предметом розгляду в іншій справі, в той час як заходи забезпечення позову застосовувались у даній справі, рішення у якій набрало законної сили і виконане, право власності ОСОБА_1 на квартиру поновлене. Підстави для подальшого забезпечення позову відсутні, оскільки мета застосування запобіжного заходу досягнута.

На підставі вищевикладеного суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву представника АТ «Альфа-Банк» адвоката Кравцової С.М. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа державний реєстратор комунального підприємства «РегістрСервіс» Андрусович Олександр Олександрович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, які вжиті згідно ухвали Харківського районного суду Харківської області від 15.07.2019 року, у цивільній справі № 635/5133/19 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа державний реєстратор комунального підприємства «РегістрСервіс» Андрусович Олександр Олександрович про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.А.Лук`яненко