Ухвала суду № 99073423, 17.08.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/3777/17

Провадження № 2-др/522/87/21

УХВАЛА

17 серпня 2021 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши матеріали заяви Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 про ухвалення додаткового рішення,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2019 року Заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення.

Короткий зміст заяви

Заявник, просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу заяви про забезпечення позову в сумі 800, 00 грн. на рахунок прокуратури Одеської області за наступними реквізитами: отримувач коштів - прокуратура Одеської області (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3); код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552; рахунок отримувача: 35213085000564; банк отримувача: ДКСУ у м. Києві; код банку отримувача: 820172; код класифікації доходів бюджету 22030101.

16 серпня 2021 року матеріали справи передані судді Приморського районного суду м. Одеси Абухіну Р.Д. на підставі протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 19.08.2019 року.

Рух справи

Рішенням Приморського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2018 року (головуючий - суддя Бойчук А.Ю.) позов Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Івент Менеджмент Груп», ТОВ «Бізнес Буд» про витребування майна з чужого незаконного володіння (т. 2 а.с. 40 - 47).

Постановою Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року апеляційні скарги директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менджмент Груп» Дуднік Ганни Андріївни та представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11.12.2015 року в частині задоволення позовних вимог Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Івент Менджмент Груп» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Буд» скасувати та у цій частині провадження по справі закрито. Зміно розподіл судовий витрат, стягнувши в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Прокуратури Одеської області судові витрати у розмірі 46796,73 грн. (т. 2 а.с. 181 - 185).

Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року справа за касаційною скаргою заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України на постанову Одеського апеляційного суду від 08 травня 2019 року передана розгляд Великої Палати Верховного Суду (т.3 а.с. 158 - 162).

Постановою Великої Палати Верховного суду від 26 лютого 2020 року касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволена частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 8 травня 2019 року скасована, а справа направлена до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду (т.3 а.с. 222 - 231).

Постановою Одеського апеляційного суду від 11 червня 2021 року рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.10.2018 року по справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Івент Менеджмент Груп», ТОВ «Бізнес Буд» про витребування майна з чужого незаконного володіння. Ухвалено у справі нове рішення, яким у задоволені позову відмовлено (т. 4 а.с. 216 - 222).

Перевіривши матеріали спраави, суддя вважає за необхідне заявити самовідвід, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; суд може вирішити питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Приписами частини першої ст. 33 ЦПК України визначено, що визначення судді, для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до підпункту 15.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно Розділу VIII «Автоматизований розподіл судових справ між суддями» Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України 26.11.2010 року № 30, розподіл судових справ, здійснюється модулем автоматизованого розподілу виключно в автоматизований спосіб.

Так, рішення Приморського районного суду міста Одеси від 17 жовтня 2018 року ухвалено під головуванням судді Бойчук А.Ю. у якого відсутні повноваження на розгляд справи.

Як вбачається із матеріалів справи, відсутні підстави для передачі заяви судді Приморського районного суду міста Одеси, як раніше визначеному судді, а проводиться модулем автоматизованого розподілу.

Отже, заява про ухвалення додаткового рішення, розглядається судом, який визначений в порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до пункту 4 частини першої ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відтак, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду заяви про заміну сторони.

Керуючись ст. ст. 1-19, 33, 36, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від розгляду заяви Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 3 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Заступника керівника Одеської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ «Івент Менеджмент Груп», ТОВ «Бізнес Буд» про витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р. Д. Абухін

17.08.2021