Ухвала суду № 99072938, 16.08.2021, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/381/21

Провадження № 2/386/205/21

УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

16 серпня 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-капітал»» (далі - ТОВ «ФК «Кредит-капітал»), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва Григорян Діана Гагіківна (далі - нотаріус Григорян) та приватний виконавець виконавчого округу Кіровоградської області Бершадський Сергій Миколайович (далі - виконавець Бершадський), про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «Кредит-капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою суду від 26.05.2021 в даній справі відкрито провадження, визначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено до судового засідання; залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - нотаріуса Григорян та виконавця Бершадського.

29.06.2021 від позивача до суду надійшла заява про зупинення стягнення в межах виконавчого провадження №64881215. Клопотання обґрунтовує, тим, що позивач працює в товаристві з обмеженою відповідальністю "Побужський феронікелевий комбінат" і з його заробітної плати в квітні та в травні 2021 року за вказаним виконавчим провадженням було утримано суми з метою сплати заборгованості за спірним виконавчим написом нотаріуса Григорян. Крім того, сума коштів із заробітної плати буде також утримана і в червні 2021 року.

29.07.2021 позивач подав до суду квитанцію АТ КБ ПРИВАТБАНК №0.0.2213217894.1 від 29.07.2021 про сплату судового збору в сумі 454 грн.

16.08.2021 позивач подав до суду клопотання, в якому повідомив, що судовий збір в сумі 454 грн. ним був сплачений щодо забезпечення позову.

Позивач та його представник ОСОБА_2 в судовому засіданні зазначили, що заява, яка надійшла до суду 29.06.2021 є заявою про забезпечення позову, яку просили розглянути в порядку глави 10 розділу І Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) та задовольнити її.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення 26.07.2021 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 142).

Третя особа виконавець Бершадський в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення 22.07.2021 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 133).

Третя особа нотаріус Григорян в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується повідомленням про вручення 26.07.2021 рекомендованого листа з судовою повісткою (а.с. 135).

Заслухавши позивача та його представника, вивчивши заяву про забезпечення позову та додані до неї документи, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За нормами частини 1 ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (ч. 6 ст. 151 ЦПК України).

Згідно з ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

В порушення вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України заявником у заяві про забезпечення позову не зазначено пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та обґрунтування необхідності заходу забезпечення позову, а саме зупинення стягнення в межах виконавчого провадження №64881215.

При вирішенні питання щодо повернення заяви про забезпечення позову, суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який зауважив, що внутрішньодержавним судам при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом (SHISHKOV v. RUSSIA, №26746/05, §110, ЄСПЛ, від 20 лютого 2014 року).

Однак, згідно вимог ст. 154 ЦПК України зустрічне забезпечення покликане забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, а пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення в обов`язковому порядку мають бути ним вказані в заяві про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що заява позивача про забезпечення позову подана без додержання вимог частини 1 ст. 151 ЦПК України, а тому підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 149-153, 258-261, 353 ЦПК України, суддя -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за його позовною заявою до ТОВ «ФК «Кредит-капітал» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Голованівський районний суд Кіровоградської області.

Дата складення повної ухвали: 18 серпня 2021 року.

Суддя Гарбуз О. С.