Рішення № 99071428, 11.08.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/28198/20

Провадження № 2/686/1251/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2021

11 серпня 2021 року

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючої – судді Чевилюк З.А.,

з участю секретаря судового засідання Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи “Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя. Просила визнати за нею право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 65,2 кв.м., залишивши іншу1/2 частини квартири у власності ОСОБА_3 , стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 198 800 грн. грошову компенсацію1/2 вартості автомобіля NISSAN X-TRAIL,VIN: НОМЕР_1 ,2012 року випуску. Квартиру придбано в кредит за сприяння Хмельницького регіонального управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву».

Позивач перебувала з відповідачем у шлюбі з 6 вересня 2003 року до 20 лютого 2020 року, коли шлюб було розірвано за рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області у справі №686/15735/19, що вступило в законну силу 23.03.2020 року.

20 жовтня 2009 року між ОСОБА_3 та Хмельницьким регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» був укладений кредитний договір №06.23.09, за умовами якого отримано кредит в сумі 270 000 грн. для будівництва житла загальною площею 64,51 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 із строком повернення кредитних коштів 80 кварталів, починаючи з дати укладення цього договору, тобто з 20 жовтня 2009 року по 19 жовтня 2029 року, сплачено перший внесок. Для забезпечення виконання кредитних зобов`язань оформлено договір іпотеки квартири, що придбана за рахунок кредитних коштів. Відповідно до розрахунку розміру кредиту, сума внесків позичальника та коштів на страхування в період будівництва(реконструкції) житла фактична вартість квартири на момент укладення кредитного договору склала 304616 грн.

06 травня 2014 року ОСОБА_3 отримав свідоцтво на право власності на квартиру АДРЕСА_1 та 18 червня 2014 року проведено її державну реєстрацію. Фактично у період з 2014 року по 2018 рік позивач та відповідач спільними зусиллями за спільні кошти здійснили у квартирі ремонт, так як на момент прийняття будинку в експлуатацію квартира мала лише цегляні стіни, газовий котел та газову плиту. Згодом у період з 2019 по 2020 роки позивач повністю укомплектувала квартиру меблями та побутовою технікою. Витрати пов`язані з проведенням ремонтом у квартирі АДРЕСА_1 з урахуванням придбаних меблів та техніки склали більше 400 000 грн. Позивач та її неповнолітня донька зареєстровані та проживають у спірній квартирі.

Також під час шлюбу придбано позивачем та відповідачем за спільні кошти автомобіль NISSAN X-TRAIL,VIN: НОМЕР_1 ,2012 року в офіційного дилера «Автоцентр ЛІГА-2» за ціною 32 000 доларів США. Автомобіль реалізовано відповідачем поза волею позивача, у зв`язку з чим остання просила про грошову компенсацію вартості ? спірного автомобіля, що складає 198 800 грн.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили його задоволити. Уточнили позов в частині розміру компенсації вартості спільного автомобіля, враховуючи проведене експертне дослідження його вартості, вказавши суму компенсації 212115грн. Відповідач подав відзив на позов, в якому визнав позовні вимоги позивача щодо визнання права власності позивача на спірну квартиру та погодився на компенсацію 142 201 грн. вартості проданого автомобіля. Повідомив суд, що автомобіль придбано частково за рахунок коштів його батьків. За письмовими поясненнями третьої особи кредитні зобов`язання за квартирою АДРЕСА_1 є невиконаними.Залишок по кредиту складає 118 720,34 грн. Висловили свою згоду щодо можливого мирного врегулювання спору та визнання за позивачем права власності на ? квартири з подальшим перебуванням ОСОБА_3 позичальником по кредитному договору від 20.10.2009 року №06.23.09.Третя особа просила здійснювати розгляд за їх відсутності.

Судом допитано як свідка оцінювача ОСОБА_4 , який здійснював оцінювання автомобіля NISSAN X-TRAIL,VIN: НОМЕР_1 ,2012 року за замовленням відповідача, здійснивши фактичне обстеження наявного фізично автомобіля, та оцінив його вартість у 284 402 грн. Допитано судового експерта ОСОБА_5 , що проводив експертне дослідження за документами, оскільки фізично автомобіль знаходився у третьої особи, якій реалізовано транспортний засіб, та був недоступний для безпосереднього огляду. Експерт попереджений про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд знаходить позов підлягаючим задоволенню.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували у шлюб із 06 вересня 2003 року по 20 лютого 2020 року, що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду у цивільній справі №686/15735/19.

Під час шлюбу придбано квартиру АДРЕСА_1 , титульним власником якої є ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 06.05.2014 року.

Квартира придбана за кредитні кошти відповідно кредитного договору №06.23.09 від 20.10.2009 року з Хмельницьким регіональним управлінням Державної спеціалізованої фінансової установи“Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву». На дату розгляду справи кредит не погашено. Окремі вимоги щодо розподілу боргових зобов`язань не заявились. Вирішення справи по суті, не припиняє обов`язок колишнього подружжя щодо погашення кредиту з врахуванням права на спільне майно.

Крім того під час шлюбу придбано автомобіль NISSAN X-TRAIL,VIN: НОМЕР_1 ,2012 року. Відповідач визнав, що вказане рухоме майно дійсно було придбане під час шлюбу, але кошти на його придбання частково надано його батьками, доказів чого не надав.

Вирішуючи питання поділу майна, суд застосовує норми чинного на момент поділу Сімейного кодексу України, зокрема ст.70, яка визначає, що у разі поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Конструкція норми статті 60 СК України свідчить про презумпцію спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу.

У статті 68 СК України передбачено, що розірвання шлюбу не припиняє права спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу. Розпорядження таким майном після розірвання шлюбу здійснюється співвласником виключно за взаємною згодою.

Відповідно до частин першої, третьої статті 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 71 СК України майно, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, ділиться між ними в натурі. Якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Стаття 71 СК України визначає способи та порядок поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, зокрема ч. 4 наведеної статті передбачає можливість присудження одному з подружжя грошової компенсації замість його частки у праві спільної сумісної власності на майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співвласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно). Співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпоряджання майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, якщо інше не встановлено законом. Згода співвласників на вчинення правочину щодо розпорядження спільним майном, який підлягає нотаріальному посвідченню та (або) державній реєстрації, має бути висловлена письмово і нотаріально посвідчена.

Розірвання шлюбу не тягне за собою зміну правового статусу майна подружжя. Таке майно залишається їх спільною сумісною власністю. Тобто лише після вирішення питання про поділ майна, яке є спільною сумісною власністю, виділення конкретних часток кожному зі співвласників, таке майно набуває статусу спільної часткової власності чи особистої приватної власності.

За загальним правилом, при розгляді справ про поділ спільного майна подружжя вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд визначає, що усе нажите під час шлюбу є спільною сумісною власністю подружжя. Відтак, враховуючи принцип рівності часток, суд визначає, що сторонам належить по1/2 частині переліченого майна на праві спільної сумісної власності як такого, що придбано за період шлюбу.

Відповідач не заперечував факт самостійної реалізації спірного автомобіля за визначеною ціною та погодився здійснити виплату компенсацію вартості автомобіля у розмірі 142 201 грн.

Зважаючи на те, що спірний автомобіль відчужено та перебуває у власності третіх осіб, тому до складу спільної сумісної власності входять кошти, одержані від його відчуження, а не сам транспортний засіб. Судом не здобуто будь-яких доказів, що ОСОБА_3 діяв інтересах сім`ї відчужуючи спірний автомобіль. Матеріали справи не містять доказів того, що позивач давала згоду на відчуження спірного транспортного засобу.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 22, 30 постанови від 21 грудня 2007 року № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», вартість майна, що підлягає поділу, визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи. У випадку, коли при розгляді вимоги про поділ спільного сумісного майна подружжя буде встановлено, що один із них здійснив його відчуження чи використав його на свій розсуд проти волі іншого з подружжя і не в інтересах сім`ї чи не на її потреби або приховав його, таке майно або його вартість враховується при поділі.

Вартість майна, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям, визначається на час розгляду справи, а не на час продажу майна одним із подружжя проти волі іншого.Даний правовий висновок міститься у Постанові Верховного Суду від 3.10.2018 року, справа № 127/7029/15-ц.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.(ч.1.ст.82 ЦПК).

Якщо одна із сторін визнала пред`явлену до неї позовну вимогу під час судового розгляду повністю або частково, рішення щодо цієї сторони ухвалюється судом згідно з таким визнанням, якщо це не суперечить статті 206 цього кодексу(ч.6 ст.263 ЦПК).У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.(ч.4.ст.206 ЦПК).

Зважаючи на викладене, суд вважає за можливе заявлений позов задоволити, визнавши за сторонами по справі право власності по ? частини квартири в АДРЕСА_3 за ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

При визначенні суми компенсації частки в автомобілі NISSAN X-TRAIL,VIN: НОМЕР_1 ,2012 року суд враховує висновок судового експерта Соломахи В.С., що здійснений на час розгляду справи в суді, зважаючи на наявні вихідні дані, відповідно до документів, беручи до уваги фізичну відсутність автомобіля внаслідок його реалізації відповідачем поза волею позивача. За висновком №035/21 від 29 квітня 2021 року ринкова вартість автомобіля складає на дату оцінки 424 230 грн. Відповідно розмір компенсації 1/2 автомобіля NISSAN X-TRAIL,VIN: НОМЕР_1 ,2012 року складає 212 115 грн.

Заявлений позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами в порядку передбаченому ст.141 ЦПК. З відповідача підлягають стягненню витрати позивача на проведення судової експертизи у розмірі 2500 грн.

Керуючись ст.ст. 4,5, 12, 81, 141, 258, 259, 354 ЦПК України суд,

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 , згальною площею 65,2 кв.м., залишивши інші 1/2 частину квартири у ОСОБА_6 . Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 212115 грн. грошової компенсації вартості 1/2 частини автомобіля NISSAN X-TRAIL,VIN: НОМЕР_1 ,2012 року випуску.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді вартості експертного дослідження в розмірі 2500 грн.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 5644,23 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 .

Відповідач: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , НОМЕР_3 , АДРЕСА_4 .

Третя особа: Хмельницьке регіональне управління Державної спеціалізованої установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву», код 22765677, м.Хмельницький, вул.Грушевського 87.

Повний текст рішення виготовлено 18 серпня 2021 року.

Суддя Хмельницького міськрайонного суду З.А.Чевилюк