Рішення № 99070700, 18.08.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/1090/21

2/588/423/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.08.2021 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін , цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

02.07.2021 АТ КБ "ПРИВАТБАНК" через свого представника Дашка В.М. звернувся до суду із указаним позовом, який мотивований тим, що із метою отримання банківських послуг до позивача звернувся ОСОБА_1 , у зв`язку із чим підписав заяву б/н від 15.10.2010, на підставі чого останньому був відкритий картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який згодом був збільшений до 16000,00 грн.

Для користування кредитним картковим рахунком відповідач отримав кредиту картку.

Відповідач підтвердив свою згоду, що підписана ним заява від 15.10.2010 разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між відповідачем та банком договір.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат.

Позивач свої зобов`язання за договором виконав, а саме надав кредит у розмірі, встановленому договором. Натомість відповідач належним чином не виконує умови кредитного договору та продовжує ухилятися від виконання своїх зобов`язань, у зв`язку із чим станом на 13.06.2021 має заборгованість у розмірі 11564,60 грн., яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту – 9351,03 грн.; заборгованості за простроченими відсотками – 2213,57 грн.

Посилаючись на норми ст.ст.509,525-527,530,598,599,610,615,629,1050,1054 ЦК України, просить стягнути із ОСОБА_1 суму заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 15.10.2010 станом 13.06.2021 у розмірі 11564,60 грн., а також судові витрати, понесені при подачі позову в сумі 2270,00 грн.

Провадження за даним позовом відкрите 09.07.2021 за ухвалою судді та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.66).

Своїм правом, визначеним ст.178 ЦПК України, на подання відзиву на позов відповідач не скористалася, копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позову із додатками до нього отримав 17.07.2021 (а.с.70).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Матеріалами справи установлено, що 15.10.2010 ОСОБА_1 із метою отримання банківських послуг звернувся до позивача, у зв`язку із чим підписав анкету - заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку б/н від 15.10.2010, на підставі чого останньому був відкритий картковий рахунок та встановлено початковий кредитний ліміт, який згодом був збільшений до 16000,00 грн. (а.с.11,13).

У вказаній заяві зазначено, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомився та погодився із Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані для ознайомлення у письмовому вигляді.

До кредитного договору позивачем додано Витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна», Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в "Приватбанку" (а.с.14-39).

За довідкою АТ "Приватбанк" ОСОБА_1 видавалися 5 карток, остання за №5168742233906225 із датою відкриття 27,05.2019, строком дії до 02/23 (а.с.12).

Із виписки про рух коштів по картковому рахунку відповідача убачається, що відповідач користувався кредитними коштами, знімав готівку, поповнював рахунок, придбавав товари у магазинах та ін. (а.с.48-56).

Згідно наданого позивачем розрахунку до позову, відповідач станом на 13.06.2021 має заборгованість у розмірі 11564,60 грн., яка складається із: заборгованості за простроченим тілом кредиту – 9351,03 грн.; заборгованості за простроченими відсотками – 2213,57 грн. (а.с.3-10).

Аналізуючи надані позивачем докази у підтвердження того, що між сторонами склалися кредитні правовідносини суд встановив наступне.

Наданий витяг з Умов та правил надання банківських послуг не містять підпису відповідача, а анкета-заява, підписана відповідачем, не містить умов кредитування, строків дії договору, відсоткової ставки, умов щодо встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені, штрафів) тощо.

Відповідно до частин 1 і 2 ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом ст.ст.626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.638 ЦК України, встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною 2 ст.1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом ст.634 цього Кодексу, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до ч.1 ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі ст.1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Надані позивачем Правила надання банківських послуг ПриватБанку, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку - в анкеті-заяві позичальника, яка безпосередньо підписана останнім і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому умов та приєднання як другої сторони до запропонованого договору.

Таким чином, суд вважає, що оскільки витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, які маються у матеріалах даної справи не містять підпису відповідача, тому їх не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами 24.03.2010 року шляхом підписання анкети-заяви, у зв`язку з чим відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді ціну договору, яка встановлена у формі сплати процентів за користування кредитними коштами, та передбачили порядок і умови сплати пені за договором.

При цьому, суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2019 у справі №342/180/17 (провадження № 14-131цс19).

Отже, підстави для сплати відповідачем відсотків, які нараховані позивачем на підставі Тарифів, Умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не узгоджених із відповідачем – відсутні.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення 2213,57 грн. заборгованості за простроченими відсотками - є необґрунтованими і задоволенню не підлягають.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивачем, всупереч зазначених вимог закону, не надано суду належних і допустимих доказів того, що між сторонами склалися договірні відносини щодо надання банківського кредиту на заявлених умовах банку.

Із матеріалів справи вбачається, що у анкеті-заяві від 15.10.2010 наявні відомості про отримання кредитної картки «Універсальна», без визначення кредитного ліміту, процентів.

Із виписки про рух коштів та види транзакцій за кредитною карткою ОСОБА_1 вбачається, що відповідач користувався кредитними коштами шляхом зняття готівки, оплати товарів, послуг, а також повертав використані ним кредитні кошти (а.с.48-56).

Суд вважає, що АТ КБ «ПриватБанк» безпідставно спрямовувались кошти, які сплачував позичальник, на оплату відсотків, що не передбачено умовами укладеного сторонами кредитного договору, та які безпідставно банком не зараховувалися у повному обсязі на оплату зобов`язань відповідача за тілом кредиту.

Враховуючи встановлене та положення ст.ст.1048, 1049, 1054 ЦК України, погашення процентів за користування кредитом за рахунок кредиту прямо порушує ст.1049 ЦК України.

Як убачається із наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором від 15.10.2010 та виписки про рух коштів станом на 15.06.2021 за кредитною карткою відповідача, за період із 14.05.2013 по 01.06.2021 здійснювався рух коштів та відповідачем було знято готівки на загальну суму 58840,56 грн., а погашено заборгованість на загальну суму 70898,52 грн.

Таким чином, залишок суми заборгованості за указаний період відсутній, оскільки відповідачем поповнено рахунок на більшу суму, ніж знято із цього рахунку.

Отже, станом на 13.06.2021 відповідачем фактично була погашена заборгованість за тілом кредиту, яку заявляє до стягнення позивач, залишок непогашеної заборгованості відсутній, тому підстави для стягнення із відповідача заборгованості у загальному розмірі 11564,60 грн. відсутні.

У зв`язку із цим, заявлений позов не підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання про судові витрати в справі, суд керується положеннями ст.141 ЦПК України.

Ураховуючи, що у задоволенні позову відмовляється, понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2270,00 грн. не підлягають відшкодуванню.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей ст.ст.12, 13, 259, 264, 265, 279, 354 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ :

У задоволенні позову АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Позивач: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК»

(юридична адреса: вул.Грушевського, буд.1Д, м.Київ, 01001, банківські реквізити: ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, рахунок НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ).

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення судового рішення 18.08.2021.

Суддя О.С. Линник