Рішення № 99053098, 17.08.2021, Тростянецький районний суд Сумської області

Справа № 588/946/21

2/588/391/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.08.2021 року м.Тростянець

Тростянецький районний суд Сумської області у складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань Безкоровайної А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ-КАПІТАЛ", треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Сумської області Закорко Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

15.06.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом, який мотивувований тим, що 11.03.2021 у електронному кабінеті сайт «ОН-ЛАЙН будинок юстиції» він дізнався, що 10.03.2021 постановою приватного виконавця Сумського територіального округу Закорка Вадима Вікторовича відносно нього відкрито виконавче провадження за №64787895 щодо виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горая Олега Станіславовича за №12148 від 25.01.2021 про звернення стягнення на предмет коштів боржника та задоволення вимог відповідача у розмірі 9746,81 грн.

На момент вчинення указаних виконавчого напису та виконавчого провадження позивач не узгоджував та не підписував із ТОВ «ФК «ПРОФІТ- КАПІТАЛ» жодних кредитних договорів та не отримував від них у користування коштів, тому про появу заборгованості та її розмір йому нічого не відомо.

Ознайомившись із матеріалами виконавчого провадження за №64787895, матеріалами нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису за №12148 від 25.01.2021, позивач вважає, що останній вчинений із грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріусами, і, як наслідок, неправомірне провадження щодо виконання вказаного виконавчого напису про звернення стягнення на предмет його коштів.

Треті особи від відповідача та позивача не отримували первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивача перед відповідачем, а також суми процентів за комісією, зазначені у виконавчому написі, є безспірними. Розрахунок боргу, здійснений відповідачем щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог банку до боржника. Розрахунок розміру невиконаних зобов`язань за кредитним договором, суми боргу за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені у виконавчому написі зроблено відповідачем одноособово без урахування думки та позиції позивача та не відповідає дійсній сумі заборгованості.

Вчиняючи виконавчий напис нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості.

Виконавчий напис вчинений на підставі розрахунку, який є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків відповідача і не може бути доказом безспірності грошових вимог відповідача до позивача.

Позивач вважає, що є достатні правові підстави вважати виконавчий напис таким, що вчинений із порушенням вимог законодавства та таким, що не підлягає виконанню.

За указаних обставин позивач просить:

- визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12148, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. 25.01.2021 щодо звернення стягнення на заробітну плату;

- стягнути із ТОВ "ФК "ПРОФІТІ-КАПІТАЛ" на його користь сплачений судовий збір у сумі 908,00 грн.

16.06.2021 суддею Тростянецького районного суду Сумської області Линник О.С. винесено ухвалу про забезпечення позову (а.с.21).

Провадження за даним позовом відкрите 17.06.2021 за ухвалою судді та призначено судовий розгляд за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін (а.с.20).

У судове засідання позивач не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує (а.с.28).

Представник відповідача у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа - приватний нотаріус Горай О.С. у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв не подавав, причини своєї неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Третя особа - приватний виконавець Закорко В.В. у судове засідання повторно не з`явився, будь-яких заяв не подавав, причини своєї неявки не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином (а.с.31-33).

Треті особи правом надати пояснення у порядку, передбаченому ЦПК України, не скористались.

Ураховуючи заяву позивача, неявку повідомлених належним чином представника відповідача та третіх осіб, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням Розділу ІІ Глави 11 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із таких мотивів.

Із матеріалів справи вбачається, що 03.08.2019 між ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ» та ОСОБА_1 був укладений договір позики за №2252951, за яким сума позики склала 5000,00 грн. на строк 30 днів за базовою процентною ставкою у день 1,60% (а.с.35).

Даний договір був підписаний позичальником електронним підписом одноразовим ідентифікатором.

Отже, установлено, що між позивачем та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»був укладений кредитний договір у електронній формі, що прирівнюється до письмової форми договору із усіма правовими наслідками невиконання зобов`язань за договором.

За ухвалою суду про витребування доказів (а.с.20) стороною відповідача були надані докази, із яких вбачається, що 03.04.2017 між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ» та ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ»був укладений Договір факторингу за №03042017, за яким права вимоги до боржників у т.ч. і до ОСОБА_1 за договором №2252951 від 03.08.2019перейшло до ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ».

За випискою з особового рахунку за кредитним договором №2252951 станом на 06.01.2021 ОСОБА_1 мається заборгованість перед ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» у сумі 9746,81 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом - 4888,00 грн.; заборгованості по процентам- 4858,81 грн.

Також ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» надано претензію за вих.№25770024512/ВМ від 06.01.2021 адресовану ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , про наявність заборгованості у сумі 9746,81 грн. за кредитним договором №2252951 та відступлення права вимог заборгованості ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ», погашення заборгованості протягом 7 календарних днів та наслідків несплати заборгованості у виді вчинення виконавчого напису нотаріуса або звернення до суду із позовом.

Доказів того, що ОСОБА_1 отримав указане повідомлення стороною відповідача не надано.

Наданий стороною відповідача список згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів, поданих у «УКРПОШТУ» датований 09.01.2021, серед яких мається прізвище ОСОБА_1 , суд вважає неналежним доказом, оскільки даний список підтверджує факт надіслання ОСОБА_1 рекомендованого листа, якого саме невідомо, та даний список не підтверджує факту отримання цього листа останнім.

Отже, суд вважає, що стороною відповідача не надано доказів того, що на адресу ОСОБА_1 направлялося та було отримане останнім повідомлення про наявну заборгованість, її суму та необхідність її погашення.

На підставі витребуваних судом у приватного виконавця Закорка В.В. доказів (а.с.20) судом установлено, що 25.01.2021 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем за №12148 був вчинений виконавчий напис, за яким нотаріусом звернено стягнення із ОСОБА_1 , як боржника за кредитним договором №2252951 від 03.08.2019, укладеним із ТОВ «1 БЕЗПЕЧНЕ АГЕНСТВО НЕОБХІДНИХ КРЕДИТІВ», правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору Відступлення Права Вимоги за кредитними договорами 03042017 від 03.04.2017 є ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПРОФІТ КАПІТАЛ», заборгованість за період із 12.05.2020 по 06.01.2021 у сумі 9746,81 грн., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 4888,00 грн.; простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 4858,81 грн. Загальна сума, що підлягає стягненню - 9746,81 грн. (а.с.36).

10.03.2021 приватним виконавцем виконавчого округу Сумської області Закорком В.В. була розглянута заява про примусове виконання виконавчого напису за №12148 від 25.01.2021, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ПРОФІТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 9746,81 грн., та відкрито виконавче провадження за №6478789.

У межах даного виконавчого провадження 10.03.2021 приватним виконавцем винесено постанови про стягнення із боржника основної винагороди, про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження та 17.05.2021 звернено стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с.5-9,34).

Таким чином, судом установлено, що у виконавчому написі, який оспорюється позивачем, відсутня інформація щодо строку прострочення та періоду, за який виникла заборгованість. У виконавчому написі та документах поданих стягувачем нотаріусу відсутня інформація, яка б безсумнівно встановлювала, що заборгованість, яку пропонується стягнути, виникла виключно у межах строку позовної давності. Посилання фінансової компанії у заяві нотаріусу на те, що заборгованість стягується за період із 12.05.2020 по 06.01.2021, а також виписка із особового рахунку, надана стороною відповідача під час розгляду даної справи, не є достатніми та безспірними документами, які підтверджують дійсний період та суму заборгованості позивача.

Фактично при оскарженні виконавчого напису боржник повинен підтвердити, що напис було вчинено щодо сум, які кредитор не мав права стягувати.

Аналогічна правова позиція висловлена Великою Палатою Верховного Суду у постанові №305/2082/14-ц від 15.01.2020.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 2 вересня 1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» (далі - Закон «Про нотаріат») нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону «Про нотаріат»). Цим актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 за №296/5 та зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за №282/20595 (далі - Порядок вчинення нотаріальних дій, Порядок).

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону «Про нотаріат»). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена Глава 14 Закону «Про нотаріат» та Глава 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій.

Так, згідно зі статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача (підпункт 2.2 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку). Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов договору застави здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункт 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Крім того, підпунктами 3.2, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172 (далі - Перелік документів). При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів. При цьому цей Перелік документів не передбачає інших умов вчинення виконавчих написів нотаріусами ніж ті, які зазначені в Законі «Про нотаріат» та Порядку вчинення нотаріальних дій.

При цьому стаття 50 Закону «Про нотаріат» передбачає, що нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акту має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За результатами аналізу вищенаведених норм можна дійти наступних висновків.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Із огляду на наведене та із урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суду України від 05 липня 2017 року № 6-887цс 17, та постанові Верховного Суду України від 23 січня 2018 року № 61-154св18.

Таким чином, у процесі розгляду справи установлено, що позивач заперечує сам факт наявності заборгованості та її розміру.

Отже, дані обставини свідчать про наявність спору між сторонами та сума заборгованості, стягнута за виконавчим написом, не має ознак безспірності.

Ураховуючи викладене, давши правову оцінку обставинам справи та наданим сторонами доказам, суд дійшов висновку, що у нотаріуса не було доказів про безспірність вимог відповідача під час вчинення виконавчого напису, боржником не була отримана вимога про погашення заборгованості за кредитним договором, а тому є обґрунтовані підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання судових витрат у справі, суд вважає за необхідне, відповідно до ст.141 ЦПК України, стягнути із відповідача на користь позивача документально підтверджені та понесені останнім судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у сумі на загальну суму 1362,00 грн. (а.с.13,17).

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК заходи забезпечення позову, накладені за ухвалою суду 16.06.2021 (а.с.21), продовжують діяти протягом дев`яноста днів із дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10-13,141,158,259,264,265,279,280-282,284,289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем 25.01.2021 та зареєстрований у реєстрі за №12148, про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ-КАПІТАЛ" заборгованості у розмірі 9746,81 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути із ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ-КАПІТАЛ" на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1362 (одна тисяча триста шістдесят дві) грн. 00 коп.

Заходи забезпечення позову, накладені за ухвалою суду 16.06.2021, продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Позивач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ).

Відповідач: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПРОФІТ-КАПІТАЛ" (місцезнаходження: вул.Набережно-Лугова, буд.8, м.Київ, код ЄДРПОУ 39992082).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем у загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених для його перегляду та оскарження, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя О.С. Линник