Ухвала суду № 99069939, 13.08.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 2-764/11

Провадження № 6/456/56/2021

УХВАЛА

і м е н е м У к р а ї н и

13 серпня 2021 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрий заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс»звернувся до суду з заявою у якій просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-764/11 виданого 29.04.2011 Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , та виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-764/11 виданого 29.04.2011 Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором у сумі 50 654,55 дол. США, що еквівалентно згідно курсу НБУ 400783,56 грн. та судових витрат у сумі 1820 грн., а всього 402 603,56 грн. з акціонерного товариства «Універсал Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Траст Фінанс».

В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у державній виконавчій службі знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-764/11, виданих 29.04.2011 Стрийським міськрайонним судом Львівської області на виконання рішення від 23.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором № 35/33/134 від 05.10.2007 у сумі 400783,56 грн., та 1820 грн. судових витрат, а всього 402603,56 грн.

30.04.2021 акціонерне товариство «Універсал Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія`Траст Фінанс» уклали договір факторингу №04/21/2-ФК, згідно з яким відбулось відступлення прав вимоги за рядом кредитних договорів. Таким чином ТОВ «Фінансова компанія`Траст Фінанс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками АТ «Універсал Банк», у тому числі і до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ..

Представник ТОВ «Фінансова компанія`Траст Фінанс» у судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового розгляду. У поданій заяві просив суд проводити розгляд справи без участі представника заявника.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання не з`явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, про причину неявки суд не повідомили, відзиву на заяву не подали.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на вказане, фіксування судового засідання під час вирішення

питання про заміну стягувача, за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заяву слід задоволити частково виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.03.2011 було задоволено позов публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором (справа № 2-764/2011), а саме стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у користь ПАТ «Універсал Банк» 400783,56 грн. заборгованості за кредитним договором № 35/33/134 від 05.10.2007 та 1820 грн. судових витрат, а всього 402603, 56 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 29.04.2011 представник ПАТ «Універсал Банк» отримав два виконавчі листи по справі № 2-764/2011.

Судом встановлено той факт, що між АТ «Універсал Банк» (надалі - клієнт) та ТОВ «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (надалі - фактор) 30.04.2021 було укладено договір факторингу № 04/21/2-ФК, згідно якого фактор зобов`язується передати клієнту суму фінансування, а клієнт зобов`язується відступити факторові права вимоги за кредитним договором у обсязі та на умовах, визначених цим договором. Перелік позичальників, підстави виникнення права вимоги до позичальників, сума боргу на дату відступлення прав вимоги та інші дані зазначається у Реєстрі Прав Вимоги, який формується згідно Додатку №1 та є невід`ємною частиною цього Договору та підписується одночасно з ним. Фінансування клієнта здійснюється шляхом купівлі фактором у клієнта прав вимоги та набуття фактором прав вимоги на борг.

У відповідності до п. 2.3. Договору відступлення прав вимоги і всіх інших прав належних клієнту за кредитними договорами, договорами поруки та їх перехід від клієнта до фактора відбувається у момент підписання сторонами Акту прийому – передачі реєстру прав вимоги згідно Додатку № 2 до цього Договору, після чого фактор стає кредитором по відношенню до позичальників стосовно боргу та набуває всі права вимоги визначені цим договором та всі права вимоги за договорами поруки. Сторони підписуються Акт прийому – передачі реєстру прав вимоги у день здійснення оплати суми фінансування, згідно п. 3.1. Договору.

Зокрема згідно витягу з Реєстру прав вимоги Додатку № 1 до договору факторингу № 04/21/2-ФК від 30.04.2021 клієнт відступив факторові право вимоги боргу до позичальників клієнта, зокрема й до позичальника ОСОБА_1 (кредитний договір № 35/33/134 від 05.10.2007).

До матеріалів справи долучено також копія Акту прийому – передачі реєстру прав вимоги за договором факторингу № 04/21/2 -ФК від 30.04.2021 та копія платіжного доручення № 275 від 30.04.2021, згідно якого ТОВ «ФК «Транс Фінанс» здійснило на користь АТ «Універсал Банк» оплату у розмірі 275 000 грн. на виконання вимог п. 3.1 Договору факторингу№04/21/2-ФК.

При вирішенні питання заміни сторони виконавчого провадження, судом підлягають застосуванню наступні норми законодавства.

Так, частинами 1 та 2 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

У відповідності до ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом процесуального правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду. Але реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише у порядку, визначеному ст. 442 ЦПК України шляхом заміни сторони у виконавчому листі, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у виконавчому листі, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

За таких обставин суд приходить до переконання, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому виконання судового рішення це заключний етап юрисдикційної діяльності. Виконанням судового рішення завершується процес захисту суб`єктивних майнових та особистих немайнових прав громадян та юридичних осіб шляхом їх фактичної реалізації у спосіб та в порядку, визначених Конституцією України та Законами

Згідно ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов`язковими для виконання на всій території України. Обов`язковість рішень суду є також однією з основних засад судочинства в Україні.

Це означає, що після набрання законної сили відповідним судовим рішенням, воно підлягає обов`язковому виконанню сторонами справи, які, виходячи із суті такого рішення, зазвичай набувають статусу стягувача та боржника, а у разі відсутності добровільного виконання судового рішення боржником вчиняються дії щодо його примусового виконання у спосіб та в порядку, що визначені, зокрема Законом України «Про виконавче провадження», зокрема ініціювання відкриття виконавчого провадження, тощо.

Згідно ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод забезпечення належного виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду.

Окрім цього, згідно вимог ч. 5 ст. 442 ЦПК України заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду України від 03.05.2018 р. у справі 409/559/15-ц (провадження № 61-12478св18).

Відтак, судом достовірно встановлено, що ТОВ «Фінансова компанія`Траст Фінанс», є правонаступником майна, майнових прав та обов`язків АТ «Універсал Банк» у тому числі з примусового виконання рішення по справі № 2 -764/11 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором саме у частині стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , тобто набуло право вимоги по рішенню суду у вказаній справі до позичальника ОСОБА_1 , що стверджується належними та допустимими доказами, наявними у матеріалах справи, які у судовому засіданні не спростовані, а також взявши до уваги те, що станом на день розгляду справи рішення суду від 23.03.2011 р. залишається невиконаним, що суперечить принципу судочинства в Україні щодо обов`язковості виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд приходить до переконання, що заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс»про заміну сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-764/11 виданого 29.04.2011 Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, є підставною та підлягає до задоволення.

Що стосується вимоги про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-764/11 виданого 29.04.2011 Стрийським міськрайонним судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором, то у задоволенні такої слід відмовити за недоведеністю, оскільки заявником не підтверджено належним чином набуття права вимоги за кредитним договором №35/33/134 від 05.10.2007 до поручителя ОСОБА_2 ,

відповідного витягу з реєстру прав вимоги згідно Додатку № 1 до Договору факторингу № 04/21/2-ФК від 30.04.2021 про відступлення права вимоги до поручителя ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

Керуючись ст.ст. 259, 264-265, 442 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» про заміну сторони у виконавчому провадженні по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити частково.

Замінити сторону стягувачаакціонерне товариство «Універсал Банк» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Траст Фінанс» (01001, м. Київ, вул. Софіївська, буд.10, ідентифікаційний код юридичної особи 21133352) у справі № 2-1687/2011 за позовом публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме у частині стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № 35/33/134 від 05 жовтня 2007 року.

В решті частини заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя Н. М. Янів