Ухвала суду № 99069274, 18.08.2021, Кам’янський районний суд Запорізької області (до 25.04.2025 - Куйбишевський районний суд Запорізької області)

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 319/205/21

Провадження №2/319/220/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2021 року смт Більмак

Куйбишевський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Ходька В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, за відсутності учасників справи, -

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа на стадії розгляду по суті. Представником позивача подана заява про збільшення позовних вимог, а саме позивач просить: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 05.10.2020 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, зареєстрований у реєстрі за №66509, про стягнення заборгованості з боржника ( ОСОБА_1 ) в сумі 20747,52 грн. на користь ТОВ "Фінансова компанія "Аланд"; стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно набуті грошові кошти в сумі 4 642,21 грн. та судові витрати, що складаються з судового збору в сумі 1 816,00 грн. і витрат на правничу допомогу в сумі 5 000,00 грн. Також, в цій заяві викладено клопотання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову в розмірі 454,00 грн.

Вирішуючи питання про прийняття вказаної заяви, суд враховує вимоги ч.ч.1, 4 ст. 12 ЦПК України відповідно до яких, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій, а також вимоги ст.49 ЦПК України, за якою до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, перше судове засідання по цій справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, відбулося 21.07.2021 за відсутності учасників справи, судом розглянуто та частково задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів і в зв`язку з цим розгляд справи було відкладено.

З урахуванням викладеного, вбачається пропуск представником позивача вказаного строку та відсутність заяви на його поновлення.

Статтею 126 ЦПК України передбачені наслідки пропущення процесуальних строків, зокрема право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на те, що заява представника позивача про збільшення позовних вимог та зміну (доповнення) предмету позову подана з пропуском строку встановленого на її подання, а з проханням про його поновлення заявник не звертався, вона підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи клопотання позивача про повернення судового збору суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Судом встановлено, що ухвалою Куйбишевського районного суду Запорізької області від 17.06.2020 заяву позовом ОСОБА_1 про забезпечення позову в цій цивільній справі задоволено та вжито відповідних заходів, в зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення клопотання представника позивача та повернення судового збору.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, у разі необхідності витребування нових доказів.

Враховуючи, що приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем не виконано вимоги ухвали суду від 21.07.2021 про витребування від нього відповідних доказів, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти та повторно витребувати ці докази.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 49, 126, 223, 259-261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про збільшення позовних вимог та зміну (доповнення) предмету позову – залишити без розгляду.

В задоволені клопотання представника позивача про повернення судового збору сплаченого за подання заяви про забезпечення позову – відмовити.

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія "Аланд", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню на 31 серпня 2021 року на 13 год. 40 хв.

Зобов`язати приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича завчасно до наступного судового засідання виконати вимоги ухвали суду від 21.07.2021 про витребування від нього відповідних доказів, попередивши його про наслідки передбачені ст.ст.84, 143 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, та може бути оскаржена в частині залишення без розгляду заяви представника позивача до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції – Куйбишевський районний суд Запорізької області, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.М. Ходько