Постанова № 99068480, 18.08.2021, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

Код суду 233 № 233/2986/21

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2021 року м.Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Стадченко О.В., при секретарях Бабітовій Л.О., Чернецькій А.С., за участю прокурора Янюк Я.Ю., захисника Штукіна В.А., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши об`єднані матеріали про адміністративні правопорушення, які надійшли з Управління стратегічних розслідувань в Донецькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, який має вищу освіту, обіймає посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні не має, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався,

- за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 172-7, ч. 2 ст. 172-7 КУпАП, якому роз`яснені права відповідно до ст. ст.10,63 Конституції України та ст.268 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 01 липня 2019 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, не повідомив у встановленому Законом порядку управління освіти Костянтинівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №97 к/тр від 01 липня 2019 року «Про виплату надбавки педпрацівникам школи», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 20% за престижність праці у липні 2019 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці – ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 01 липня 2019 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №97 к/тр від 01 липня 2019 року «Про виплату надбавки педпрацівникам школи», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 20% за престижність праці у липні 2019 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці – ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 20 серпня 2019 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, не повідомив у встановленому Законом порядку управління освіти Костянтинівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №102 к/тр від 20 серпня 2019 року «Про виплату надбавки педпрацівникам школи», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 20% за престижність праці у серпні 2019 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці – ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 20 серпня 2019 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №102 к/тр від 20 серпня 2019 року «Про виплату надбавки педпрацівникам школи», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 20% за престижність праці у серпні 2019 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці – ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 10 грудня 2019 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, не повідомив у встановленому Законом порядку управління освіти Костянтинівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №175 к/тр від 10 грудня 2019 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 30% за престижність праці у грудні 2019 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці – ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 10 грудня 2019 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №175 к/тр від 10 грудня 2019 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 30% за престижність праці у грудні 2019 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці – ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 16 січня 2020 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, не повідомив у встановленому Законом порядку управління освіти Костянтинівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №08 к/тр від 16 січня 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 20% за престижність праці у березні 2020 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці – ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 16 січня 2020 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №08 к/тр від 16 січня 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 20% за престижність праці у березні 2020 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці – ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 06 лютого 2020 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, не повідомив у встановленому Законом порядку управління освіти Костянтинівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №24 к/тр від 06 лютого 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 20% за престижність праці у лютому 2020 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці – ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 06 лютого 2020 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №24 к/тр від 06 лютого 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 20% за престижність праці у лютому 2020 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці – ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 13 березня 2020 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, не повідомив у встановленому Законом порядку управління освіти Костянтинівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №35 к/тр від 13 березня 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 20% за престижність праці у березні 2020 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці – ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 13 березня 2020 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №35 к/тр від 13 березня 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 20% за престижність праці у березні 2020 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці – ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 13 квітня 2020 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, не повідомив у встановленому Законом порядку управління освіти Костянтинівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №42 к/тр від 13 квітня 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 20% за престижність праці у квітні 2020 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці – ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 13 квітня 2020 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №42 к/тр від 13 квітня 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 20% за престижність праці у квітні 2020 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці – ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 13 травня 2020 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, не повідомив у встановленому Законом порядку управління освіти Костянтинівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №53 к/тр від 13 травня 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 20% за престижність праці у травні 2020 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці – ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 13 травня 2020 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №53 к/тр від 13 травня 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 20% за престижність праці у травні 2020 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці – ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 01 липня 2020 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, не повідомив у встановленому Законом порядку управління освіти Костянтинівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №71 к/тр від 01 липня 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 20% за престижність праці у липні 2020 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці – ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 01 липня 2020 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №71 к/тр від 01 липня 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у розмірі 20% за престижність праці у липні 2020 року самому собі та надбавку у розмірі 50% за особливі умови праці своїй дочці – ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 14 вересня 2020 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, не повідомив у встановленому Законом порядку управління освіти Костянтинівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №104 к/тр від 14 вересня 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у вересні 2020 року у розмірі 20% за престижність праці його дочці – ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 14 вересня 2020 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №104 к/тр від 14 вересня 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у вересні 2020 року у розмірі 20% за престижність праці його дочці – ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 19 жовтня 2020 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, не повідомив у встановленому Законом порядку управління освіти Костянтинівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №125 к/тр від 19 жовтня 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у жовтні 2020 року у розмірі 20% за престижність праці його дочці – ОСОБА_2 та у розмірі 30% самому собі, як керівнику закладу.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 19 жовтня 2020 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №125 к/тр від 19 жовтня 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у жовтні 2020 року у розмірі 20% за престижність праці його дочці – ОСОБА_2 та у розмірі 30% самому собі, як керівнику закладу.

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 16 листопада 2020 року (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, не повідомив у встановленому Законом порядку управління освіти Костянтинівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №139 к/тр від 16 листопада 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у листопаді 2020 року у розмірі 20% за престижність праці його дочці – ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, будучи посадовою особою юридичної особи публічного права, отже, згідно п.п.«а» п.2 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції», суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, порушуючи вимоги ст.28 Закону, 16 листопада 2020 (точний час не встановлений), перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79, вчинив дії в умовах реального конфлікту інтересів, який зумовлений підписанням наказу №139 к/тр від 16 листопада 2020 року «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО № 6», яким в тому числі вирішувалося питання про встановлення доплати у листопаді 2020 року у розмірі 20% за престижність праці його дочці – ОСОБА_2 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у інкримінованих йому правопорушеннях визнав частково, пояснив, що він дійсно обіймає посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області. З начальником управління освіти ОСОБА_3 у нього склалися напружені стосунки, у зв`язку з тим, що він не допоміг їй закрити першу школу. На це, вона попередила його, що якщо він не допоможе у закритті першої школи, вона закриє його учбовий заклад. З 1993 року в школі працює його дружина. У 2016 році приїжджала комісія для перевірки, за результатами якої порушень в учбовому закладі виявлено не було. ОСОБА_3 навіть писала листи до прокуратури з приводу того, що працює в школі його дружина, але порушень з цього приводу виявлено не було. З 02 січня 2019 року школа перейшла на фінансову самостійність, заклад має свою бухгалтерію. ОСОБА_3 написала до НАЗК про корупцію, в якому зазначила, що не знає ані про дружину, ані про дочку. В грудні 2020 року, після погроз ОСОБА_3 про те, що вона його звільнить за корупцію, він написав листа міському голові. Тільки після цього був виданий наказ про ведення зовнішнього контролю. Тільки з грудня місяця почали видавати накази при виплату йому надбавки за престижність. У вересні місяці ОСОБА_3 казала їм, що є економія і вони можуть писати наказати про нарахування надбавки за престижність у розмірі 30%. Тільки з грудня місяця він почав отримувати надбавку. Що стосується роботи його доньки ОСОБА_2 в учбовому закладі, наполягає на тому, що він особисто 2018 року листом повідомляв ОСОБА_3 про це. У 2018 року він звертався з листом у двох екземплярах до ОСОБА_3 . Вказаний лист він віддав ОСОБА_3 в руки. Вона повідомила, що секретар повернеться з обідньої перерви і зареєструє його. Далі він забув проконтролювати це. Вважає себе винним в тому, що не проконтролював реєстрацію листа в управлінні освіти. Він дійсно видавав накази про встановлення надбавки за престижність в тому числі собі і дочці, при цьому не повідомляв управління освіти про це, бо не обізнаний з антикорупційним законодавством, а юриста в штаті учбового закладу не має. Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що вона працює на посаді начальника Костянтинівського управління освіти. Вона знайома з ОСОБА_1 , стосунки між ними службові, як керівник і підлеглий, оскільки вона контролює його діяльність. Неприязних стосунків до ОСОБА_1 не має. У 2016 році ОСОБА_1 повідомляв управління освіти про роботу в учбовому закладі його дружини. Про факт того, що в учбовому закладі працюють ще й інші його родичі їй відомо не було до грудня 2020 року, коли до управління освіти надійшов лист від міського голови про врегулювання конфлікту інтересів у ОСОБА_1 . Після цього було видано наказ про здійснення зовнішнього контролю. Також нею було надіслано повідомлення до НАЗК Раніше про наявність конфлікту інтересів, у зв`язку з роботою в учбовому закладі дочки, ОСОБА_4 не повідомляв, жодного листа їй не надавав. Всі листи, які надходять до управління освіти реєструються, на другому екземплярі проставляється позначка про отримання. Накази про нарахування надбавок за престижність стосовно себе ОСОБА_1 не повинен був видавати, про наявність таких наказів їй відомо не було. З 2018 року школа вийшла на фінансову автономію. Зі свого боку управління совіти не мала і не має повноважень щодо здійснення контролю за діяльністю учбового закладу, оскільки вони є самостійними, тому повноважень на здійснення контролю, в тому числі і за дотриманням антикорупційного законодавства, управління освіти не мали.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона обіймає посаду заступника начальника управління освіти Костянтинівської міської ради. З часу прийняття ЗУ «Про запобігання корупції» вона є відповідальною за дотриманням антикорупційного законодавства. В грудні місяці 2020 року управління освіти отримало листа від міського голови щодо врегулювання конфлікту інтересів у ОСОБА_1 . На підставі цього було видано наказ про здійснення зовнішнього контролю. Про роботу в учбовому закладі дочки ОСОБА_1 їй відомо не було. ОСОБА_1 повинен був повідомити про це. Зі свого боку обов`язку щодо здійснення контролю за дотриманням ОСОБА_1 антикорупційного законодавства вона не має. Кожні півроку в управлінні освіти проводяться наради з питань дотримання антикорупційного законодавства, на які запрошуються керівники учбових закладів.

Вислухавши ОСОБА_1 , свідків, думку захисника і прокурора, дослідивши матеріали об`єднаної справи про адміністративні правопорушення, суддя приходить наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 81 Цивільного кодексу України юридичні особи, залежно від порядку їх створення, поділяються на юридичних осіб приватного та юридичних осіб публічного права.

Юридична особа публічного права створюється розпорядчим актом Президента України, органу державної влади, органу влади Автономної республіки Крим або місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 1.1 Розділу 1 Статуту Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, затвердженого рішенням Костянтинівської міської ради від 29.11.2018 року №6/89-1690, засновником закладу освіти є Костянтинівська міська рада, заклад освіти знаходиться у комунальній власності територіальної громади м. Костянтинівка.

3 урахуванням викладеного та з огляду на положення статті 81 ЦК України Костянтинівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 6 Костянтинівської міської ради Донецької області є юридичною особою публічного права.

Згідно з п. 4.2 Розділу 4 Статуту Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради Донецької області, керівництво закладом освіти здійснює керівник. Керівник закладу освіти здійснює безпосереднє управління закладом і несе відповідальність за освітню, фінансово-господарську та іншу діяльність закладу освіти.

Відповідно до наказу Управління народної освіти Виконавчого комітету Донецької обласної Ради народних депутатів №508-к від 04 червня 1990 року ОСОБА_1 призначено на посаду директора школи №6 м. Костянтинівка.

На підставі наказу управління освіти Костянтинівської міської ради №128 к/тр від 25 червня 2020 року продовжено договір та відносини з директором Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 6 Костянтинівської міської ради Донецької області ОСОБА_1 , на умовах укладеного контракту від 30 червня 2020 року №5.

Таким чином, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 6 Костянтинівської міської ради Донецької області, маючи повноваження щодо здійснення, зокрема, організаційно-розпорядчих функцій є посадовою особою юридичної особи публічного права.

Відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є особи, які для цілей цього Закону прирівнюються до осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, а саме посадові особи юридичних осіб публічного права.

Законом України «Про запобігання корупції» визначено поняття реального конфлікту інтересів.

Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 1 Закону реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи не вчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Тобто, основними складовими реального конфлікту інтересів є наявність службових повноважень, приватного інтересу особи, та суперечності між приватним інтересом та службовими повноваженнями.

Таким чином, враховуючи положення Постанови КМУ від 23 березня 2011 року №373 та Постанови КМУ від 30 вересня 2009 року № 1073, ОСОБА_1 має службові повноваження щодо встановлення надбавки за престижність педагогічним працівникам школи та надбавки бібліотекарю за особливі умови праці.

Згідно п.11 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання корупції», приватний інтерес - це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі тими, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях.

Приватний інтерес ОСОБА_1 зумовлений його майновим інтересом та сімейними стосунками з ОСОБА_2 , яка є його дочкою, а саме, можливістю отримати додаткові виплати для себе та близької особи, шляхом видання відповідних наказів.

Відповідно до Постанови КМУ від 23 березня 2011 року №373 «Про встановлення надбавки педагогічним працівникам закладів дошкільної, позашкільної, загальної середньої, професійної (професійно-технічної), вищої освіти, інших установ і закладів незалежно від їх підпорядкування», з метою підвищення престижності праці педагогічним працівникам, установлена надбавка в граничному розмірі 30 відсотків посадового окладу (ставки заробітної плати), але не менше 5 відсотків. Розмір надбавки встановлюється керівником закладу (установи) у межах фонду оплати праці.

Відповідно до Постанови КМУ від 30 вересня 2009 року №1073 «Про підвищення заробітної плати працівникам бібліотек», працівникам бібліотек встановлено надбавку за особливі умови роботи у граничному розмірі 50 відсотків посадового окладу. Конкретний розмір надбавки встановлюється керівником установи, закладу, організації у межах фонду оплати праці.

Отже, ОСОБА_1 , обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів № 6, мав змогу на власний розсуд обирати розмір надбавки, тобто його повноваження є дискреційними.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені в пунктах 1, 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані:

1) вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів;

2) повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадках коли особа перебуває на посаді, яка не передбачає у неї безпосереднього керівника, або колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно;

3) не вчиняти дій і не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів;

4) вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів.

При вирішенні питань, щодо встановлення надбавок за престижність педагогічної праці самому собі, а також з початку надбавок за особливі умови праці як бібліотекарю та в подальшому надбавок за престижність педагогічної праці своїй дочці ОСОБА_2 , з метою вжиття заходів щодо запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, зобов`язаний був повідомляти управління освіти Костянтинівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, не вчиняти та не приймати рішень в його умовах.

01 липня 2019 року, 20 серпня 2019 року, 10 грудня 2019 року, 16 січня 2020 року, 06 лютого 2020 року, 13 березня 2020 року, 13 квітня 2020 року, 13 травня 2020 року, 01 липня 2020 року, 14 вересня 2020 року, 19 жовтня 2020 року та 16 листопада 2020 року ОСОБА_1 обіймаючи посаду директора Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 Костянтинівської міської ради, перебуваючи в робочому кабінеті Костянтинівського закладу загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6 за адресою: Донецька область, Костянтинівка, вул. 6 Вересня, буд. 79, під час вирішення питання про встановлення відповідних доплат працівникам навчального закладу не повідомив управління освіти Костянтинівської міської ради про наявність у нього реального конфлікту інтересів, та у вищезазначений час підписав накази «Про виплату надбавки педпрацівникам Костянтинівського ЗЗСО №6», якими, в тому числі, вирішувалося питання про встановлення доплат за престижність праці відповідно у липні 2019 року, серпні 2019 року, грудні 2019 року, січні 2020 року, лютому 2020 року, березні 2020 року, квітні 2020 року, травні 2020 року, липні 2020 року, вересні 2020 року, жовтні 2020 року та листопаді 2020 року самій собі, та дочці ОСОБА_2 .

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що він повідомляв начальника управління освіти ОСОБА_3 про роботу в учбовому закладі його дочки ОСОБА_2 не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, а отже не заслуговують на увагу суду, оскільки допустимих доказів належного виконання ОСОБА_1 вимог Закону України «Про запобігання корупції» в цій частині, суду не надано. Навпаки доводи ОСОБА_1 спростовані в судовому засіданні, як показами свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , так і дослідженими матеріалами об`єднаної справи про адміністративні правопорушення.

Крім того, доводи ОСОБА_1 з приводу того, що він не був обізнаний про необхідність погодження наказів про встановлення доплат за престижність праці самому собі і дочці ОСОБА_2 , оскільки не має юридичної освіти, а в штаті учбового закладу відсутня посада юриста не є спроможними та не заслуговують на увагу суду, оскільки ОСОБА_1 , тривалий час обіймаючи посаду директора учбового закладу, а також будучи депутатом Костянтинівської міської ради, тобто суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» мав бути обізнаний і був обізнаний про вимоги Закону щодо врегулювання конфлікту інтересів. Більш того, відповідно до ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Також, не є слушними доводи захисника про необхідність повернення протоколів про адміністративні правопорушення для доопрацювання, у зв`язку з незрозумілим зазначенням місця скоєння правопорушень, а саме, в кожному з протоколів зазначено, що місцем вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень є адреса розташування Гірницького професійно – технічного училища, оскільки з викладу в протоколах фактичних обставин адміністративних правопорушень, які суд вважає доведеними, вбачається, що місцем вчинення адміністративних правопорушень є Костянтинівський заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів №6, розташований за адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул. 6 Вересня, будинок №79. Зазначення посадовою особою, що склала протоколи про адміністративні правопорушення, як місце вчинення правопорушень адресу Гірницького професійно – технічного училища, суд розцінює, як технічну помилку, допущену при комп`ютерному наборі змісту протоколів про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень при встановлених судом обставинах, доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 172-7 КУпАП - як то неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та за ч. 2 ст. 172-7 КУпАП – як то вчинення дій в умовах реального конфлікту інтересів.

Разом з цим, суд не може погодитися з позицією прокурора та уповноваженої особи, яка склала протоколи про адміністративні правопорушення, що датою виявлення вчинених ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, є дата складання протоколів, тобто момент встановлення всіх необхідних ознак складу правопорушень, та в цій частині погоджується з думкою захисника, оскільки чинне законодавство жодним чином не пов`язує момент фіксації правопорушення у протоколі з моментом, коли особі стало відомо (чи могло бути відомо) про вчинення адміністративного правопорушення.

Сам факт виявлення адміністративного правопорушення не є тотожнім факту складання протоколу. Це різні юридичні факти: виявлення факту адміністративного правопорушення це отримання органом, уповноваженим на складання відповідного протоколу, відомостей про вчинення такого правопорушення та особу, яка його вчинила. В той час як складання протоколу про адміністративне правопорушення є процесуальним наслідком факту виявлення, - це процесуальні дії суб`єкта владних повноважень , які спрямовані на фіксацію адміністративного правопорушення.

Тобто, момент виявлення адміністративного правопорушення та його фіксування в результаті заходів, проведених уповноваженим органом (посадовою особою), спрямованих на встановлення обставин справи про адміністративне правопорушення, є двома різними юридичними фактами.

Аналогічні висновки містяться у Постановах Касаційного адміністративного суду Верховного Суду від 10.07.2020р. у справі № 420/647/19 та від 14.08.2018р. у справі №166/46/17.

З досліджених судом матеріалів об`єднаної справи про адміністративні правопорушення встановлено, що 21 січня 2021 року Головне управління Національної поліції України в Донецькій області отримало листа з НАЗК щодо можливого вчинення адміністративних правопорушень пов`язаних з корупцією з боку ОСОБА_1 (згідно штампу ГУНП в Донецькій області зареєстровано 21 січня 2021 року під №322) .

Оскільки момент виявлення правопорушення точно не визначено національним законодавством, суд керується практикою ЄСПЛ, а саме тим, що рішенням ЄСПЛ від 14.10.2010 року у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема вимогою, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні, відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону» та в разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосовувати найбільш сприятливий для осіб підхід, тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи; тому суд доходить висновку, що оскільки момент виявлення правопорушення пов`язується з часом надання інформації на звичайний запит органів, що протидіють корупції, тобто час повідомлення про певні факти, який є моментом реєстрації такої інформації, а отже 21 січня 2021 року є моментом виявлення правопорушень, вчинених ОСОБА_1 .

Ключовим фактором, який впливає на перебіг строків накладення стягнення, є момент його виявлення, а збирання доказів на підтвердження адміністративного правопорушення не відтерміновує початку цього строку. Можливість відновлення або поновлення цих строків КУпАП не передбачає.

З огляду на встановлені факти, на переконання суду, є помилковим вважати моментом виявлення вчинених правопорушень момент складання протоколів. Днем виявлення правопорушень слід вважати 21 січня 2021 року . Після початку здійснення відповідної перевірки за фактом ймовірного правопорушення, і саме з цього моменту уповноважений орган мав об`єктивну можливість зібрати відповідні докази та скласти протоколи про вчинення адміністративних правопорушень. Втім, протоколи про адміністративні правопорушення стосовно ОСОБА_1 були складені лише 09 червня 2021 року, тобто зі спливом більш ніж п`яти місяців з дня повідомлення НАЗК. А до суду, відповідно до штампу вхідної кореспонденції Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області, протоколи про адміністративні правопорушення разом з матеріалами взагалі надійшли лише 02 липня 2021 року.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Отже шестимісячний строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 слід рахувати з 21 січня 2021 року, враховуючи при цьому зупинення строку розгляду справи, відповідно до ст.277 КУпАП з 21 липня 2021 року до 18 серпня 2021 року.

За положеннями ст. 23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При накладенні адміністративного стягнення суд відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь її вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

За положеннями ст. 34 КУпАП обставин, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Судом не встановлено обставин, які відповідно до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила декілька правопорушень, справи про які розглядаються одночасно, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, з яких адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП, є більш серйозним з числа вчинених, тому адміністративне стягнення на останнього належить накласти в межах санкції ч.2 ст. 172-7 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі п.5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2% прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого на час ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, тобто 454 грн. 00 коп.

Щодо епізодів протиправних дій, які мали місце 01 липня 2019 року, що інкримінуються ОСОБА_1 в провину, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, пов`язаного з корупцією, може бути накладено протягом 6 місяців з дня його виявлення, але не пізніше двох років з дня його вчинення.

Згідно протоколів про адміністративне правопорушення від 06 червня 2021 року №№342,343 ОСОБА_1 вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП 01 липня 2019 року. Отже два роки з дня їх вчинення сплинули 01 липня 2021 року, тобто за день до надходження матеріалів про адміністративні правопорушення до суду ( 02 липня 2021 року) ( т.2).

Проаналізувавши конкретні обставини справи про адміністративне правопорушення за епізодами від 01 липня 2019 року, суд приходить до висновку, що у даному випадку вже на день надходження матеріалів про адміністративне правопорушення до суду 02 липня 2021 року сплинули строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст.38 КУпАП, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст.33, 36, 38, 40-1, 172-7 ч.ч.1,2, 283- 284 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП за епізодами від 01 липня 2019 року - закрити у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.172-7, ч.2 ст.172-7 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень 00 копійок.

Штраф слід перерахувати на рахунок (IBAN) – UA328999980313060106000005692, отримувач – Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) - 37967785, банк отримувача – Казначейство України (ЕАП), ККДБ – 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в дохід держави в сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок, який слід перерахувати на рахунок отримувача - UA438999980313151206000005692, отримувач коштів – Донецьке ГУК/Костянтинів. МТГ/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37967785, банк отримувача – Казначейство України(ел.адм.податків), код класифікації доходів бюджет – 22030101, найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

На постанову може бути подана апеляційна скарга особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги та може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох місяців після набрання нею законної сили.

Суддя : О.В.Стадченко