Ухвала суду № 99067798, 11.08.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

4-с/130/8/2021

130/2073/21

У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2021 р.

Жмеринський місьрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

із участю: секретаря Мухи Р.П.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

керівника відділу ДВС Сокуренка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Троцької Катерини Георгіївни,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_2 28.07.2021 року звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Троцької К.Г. щодо невиконання нею постанови начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Сокуренка Ю.В. від 04.06.2021 року. Також просила поновити їй строк за звернення до суду з підстав того, що постановою Вінницького апеляційного суду від 22.07.2021 року не було надано правову оцінку вказаній бездіяльності. Підставами оскарженої бездіяльності вказано, що за наслідком подання 14.05.2021 року до Жмеринського міськрайонного відділу ДВС пакету документів щодо стягнення з Жмеринської міської ради моральної шкоди в сумі 1000 грн головний державний виконавець Троцька К.Г. 17.05.2021 року винесла повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття його до виконання, не зазначивши в належний спосіб відомості у розділі виконавчого листа "відмітки державного виконавця про виконання рішення або поверненнявиконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення". Постановою начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Сокуренка Ю.В. від 04.06.2021 року дії головного державного виконавця Троцької К.Г. по виконанню виконавчого провадження №65438928 визнано такими, що вчинені з порушенням п.22 розділу ІІІ Інструкції із примусового виконання рішень та зобов`язано її вжити заходів для усунення виявлених порушень. За результатом розгляду скарги на дії головного державного виконавця Троцької К.Г. щодо повернення оригіналу виконавчого листа стягувачу ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 09.06.2021 року, що залишена без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 22.07.2021 року, визнано підстави повернення виконавчого листа законними. Однак, до теперішнього часу головним державним виконавцем Троцькою К.Г. не виконано зобов`язання усунути допущені нею порушення за вказаною постановою керівника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 – ОСОБА_1 підтримав скаргу з викладених у ній обгрунтувань. Пояснив, що всупереч зобов`язання, покладеного на неї постановою начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Сокуренка Ю.В. від 04.06.2021 року, головним державним виконавцем Троцькою К.Г. не вчинено ніяких дій щодо усунення виявлених порушень. Вказав, що після отримання повернутого головним державним виконавцем Троцькою К.Г. виконавчого листа, цей виконавчий документ ним чи стягувачем ОСОБА_2 не надавався у розпорядження державної виконавчої служби. Вважає, що саме державний виконавець Троцька К.Г. самостійно повина вчинити необхідні дії для виконання рішення керівника відділу ДВС та внести необхідні відомості до виконавчого листа. Просив задоволити скаргу.

Державний виконавець Троцька К.Г. за її викликом в судове засідання не з`явилася. Попередньо подала до суду заяву, у якій вважала необґрунтованими вимоги скарги, у задоволенні якої просила відмовити. Розгляд скарги просила провести без її участі.

Представник боржника Жмеринської міської ради за викликом в судове засідання також не з`явився, причин своєї неявки суду не повідомив, жодних клопотань до суду щодо даної скарги не представив.

Неявка державного виконавця та представника боржника у відповідності до ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду даної скарги.

Суд, заслухавши пояснення предствника заявника, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до положень ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог п."а" ч.1, ч.2 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

У відповідності до положень ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в межах, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ч.8 ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

З урахуванням невизначення у постанові начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Сокуренка Ю.В. від 04.06.2021 року обмежного строку вчинення певних дій за зобов`язанням головного державного виконавця Троцької К.Г. (а.с.18), бездіяльність якої є предметом даної скарги, суд вважає за можливе поновити заявнику ОСОБА_3 строк для подання скарги щодо бездіяльності державного виконавця, яка має ознаки триваючої.

Разом з тим, суд визнає безпідставними доводи сторони стягувача щодо неправомірності оскаржуваної бездіяльності головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Троцької К.Г. щодо невиконання нею постанови начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Сокуренка Ю.В. від 04.06.2021 року, оскільки в судовому засіданні встановлено, що незалежно від визначення даною постановою неправомірної бездіяльності вказаного державного виконаця, а саме порушення вимог п.22 розділу ІІІ Інструкції із примусового виконання рішень, положення якого передбачають зазначення у виконавчому документі відмітки про підстави повернення виконавчого листа стягувачу, та зобов`язання останньої вжити заходів щодо усунення виявлених порушень, вчинення таких дій унеможливлено непредставленням державному виконавцю стороною стягувача виконавчого листа, який було повернуто стягувачу ОСОБА_2 та отримано нею.

Оскільки розпорядження виконавчим документом у виді виконавчого листа залежить виключо від особистого волевиявлення стягувача, державний виконавець не вправі примушувати у будь-який спосіб стягувача надати виконавчий лист у розпорядження державного виконавця.

Тобто об`єктивній можливості виконання головним державним виконавцем Троцькою К.Г. зобов`язання щодо усунення визначених постановою начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Сокуренка Ю.В. від 04.06.2021 року порушень вочевидь має передувати надання у її розпорядження виконавчого листа добровільно стягувачем ОСОБА_2 або її представником, чого до теперішнього часу стороною стягувача не здійнено.

За таких обставин суд доходить висновку, що оскаржувана бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Троцької К.Г. не є безумовно неправомірною, оскільки наразі вона зумовлена виключно вказаною вище несумлінністю сторони стягувача, так як до надання нею виконавчого листа, оригінал якого існує у єдиному езекмплярі, в розпорядження державного виконавця, остання безумовно не з власної вини не здатна внести до нього необхідні відмітки, що не становить підстав судового захисту прав стягувача ОСОБА_2 , а тому її скарга підлягає залишенню без задоволення з визначених законом підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.19 Конституції України, ст.19 Закону України "Про виконавче провадження", ст.2, 4, 7, 11, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 447, 448 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження бездіяльності головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Троцької Катерини Георгіївни щодо примусового виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2020 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на бездіяльність головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Троцької Катерини Георгіївни щодо невиконання постанови начальника Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сокуренка Юрія Вікторовича від 04.06.2021 року, – відмовити.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строків її окарження, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Повне судове рішення складено 16.08.2021 року.

Суддя Вернік В.М.