Ухвала суду № 99067795, 11.08.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

4-с/130/9/2021

130/2146/21

У Х В А Л А

Іменем України

11.08.2021 р.

Жмеринський місьрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Верніка В.М.

із участю: секретаря Мухи Р.П.,

представника заявника Резніка І.І.,

керівника відділу ДВС Сокуренка Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Жмеринка скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сокуренка Юрія Вікторовича,

ВСТАНОВИВ:

03.08.2021 року ОСОБА_1 звернулася до Жмеринського міськрайонного суду з даною скаргою, в якій просила визнати неправомірними дії начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Сокуренка Ю.В. щодо направлення на адресу стягувача повідомлення щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні без відкритого та поновленого виконавчого провадження за виконавчим листом, що виданий у цивільній справі №130/1203/20 Жмеринським міськрайонним судом; визнати неправомірною бездіяльність начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Сокуренка Ю.В. стосовно неприйняття ним рішення про поновлення виконавчого провадження задля отримання всіх документів виконавчого провадження, до складу яких повинен входити оригінал виконавчого листа.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 підтримав скаргу з викладених у ній обгрунтувань. Пояснив, що 02.08.2021 року на адресу стягувача ОСОБА_1 надійшов лист керівника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС із запрошенням її та її представника з оригіналом виконавчого листа для вчинення певних виконавчих дій в межах виконавчого провадження в судовій справі №130/1203/20, яке не перебуває на виконанні у вказаному відділі ДВС. Їх вчинення вважає неможливим без отримання Жмеринським міськрайонним відділом ДВС повного пакету документів щодо відкриття виконавчого провадження включно з оригіналом виконавчого листа, без поновлення певним державним виконавцем в Жмеринського міськрайонного відділу ДВС виконавчого провадження №65438928, лише після чого можливо вчиняти виконавчі дії з виконавчим листом, внесення відомостей державним виконавцем про поновлене виконавче провадження до Єдиного реєстру виконавчих проваджень із зазначенням вчинених дій, винесення начальником Жмеринського міськрайонного відділу ДВС постанови про неналежні дії державного виконавця, який повинен вчинити вказані підготовчі дії, аби отримати усі документи виконавчого провадження із з оригіналом виконавчого листа. Проте, такої постанови начальник Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Сокуренко Ю.В. не виніс, що на думку сторони заявника є неправомірним. Вважає, що помилку державного виконавця щодо непроставлення відмітки у виконавчому листі про повернення виконачого документу повинна усуватись не стягувачем, а державним виконавцем. Просив задоволити скаргу.

Начальник Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Сокуренко Ю.В. заперечив проти задоволення скарги. Пояснив, що зазначене заявником повідомлення ним було направлене стягувачу ОСОБА_1 з метою спонукання її представити до Жмеринського міськрайонного відділу ДВС оригіналу виконавчого листа, який був раніше їй повернутий державним виконацем у зв`язку з тим, що виконання виконавчих документів, боржником у яких є орган місцевого самоврядування, належить до повноважень органів Державного казначейства України, для проставлення у ньому відмітки про підстави його повернення без прийняття до виконання. Ним вже винесено постанову щодо зобов`язання головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Троцької К.Г. вжити заходів для усунення цього порушення вимог Інструкції з організації примусового виконання рішень. Тому не вважає, що ним має виноситись додаткове рішення з цього питання. У задоволенні скарги просив відмовити.

Представник боржника Жмеринської міської ради – Коновалова Я.О. за належним викликом в судове засідання не з`явилася, напередодні подала заяву, якою просила відмовити у заловоленні даної скарги з підстав того, що виконавчий лист стосовно стягнення на користь ОСОБА_1 моральної шкоди в розмірі 1000 грн підлягає виконанню органами, які здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, а не органами державної виконавчої служби, обґрунтовані висновки щодо чого містяться в ухвалі Жмеринського міськрайонного суду від 09.06.2021 року та постанові Вінницького апеляційного суду від 22.07.2021 року в справі 130/1373/21. Таким чином, неявка представника боржника відповідно до вимог ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

У відповідності до положень ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч.1 ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Згідно вимог п."а" ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

У відповідності до положень ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до ст.12,13,81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в межах, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до положень ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно вимог ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд визнає безпідставними доводи сторони стягувача щодо неправомірності направлення начальником Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Сокуренком Ю.В. на адресу стягувача повідомлення щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні без відкритого та поновленого виконавчого провадження за виконавчим листом, що виданий у цивільній справі №130/1203/20 Жмеринським міськрайонним судом, оскільки в судовому засіданні встановлено, що направлення стягувачеві пропозиції щодо представлення оригіналу виконавчого листа до Жмеринського міськрайонного відділу ДВС об`єктивно зумовлене потребою внесення до даного виконавчого документу, який наразі не перебуває у розпорядженні органу ДВС, відповідної відмітки про його повернення стягувачеві без прийняття до виконання, неправомірне нездійснення чого державним виконавцем Троцькою К.В. із зобов`язанням її осунути ці недоліки визначено постановою начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Сокуренка Ю.В. від 04.06.2021 року.

При цьому пропозиція представити до відділу ДВС оригіналу виконачого документу заздалегідь не позбавляє стягувача надати додатково будь-які документи, чого втім стороною стягувача самостійно не вчинено за жодних перешкод.

Також суд визнає необгрунтованими твердження скаржника та її представника щодо протиправної на їх думку бездіяльності начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Сокуренка Ю.В. стосовно неприйняття ним рішення про поновлення виконавчого провадження задля отримання всіх документів виконавчого провадження, до складу яких повинен входити оригінал виконавчого листа, так як положеннями ч.1 ст.41 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку.

При цьому, начальник Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Сокуренко Ю.В. не є державним виконацем, яким приймалось рішення про повернення виконавчого листа стягувачу ОСОБА_1 , а відтак він не має повноважень щодо відновлення виконавчого провадження, надто з огляду на непредставлення суду будь-яких відомостей щодо скасування або визнання незаконним рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу.

З урахуванням наведеного в межах доводів представника скаржника судом не встановлено ознак неправомірності оскаржуваних дій та бездіяльності начальника Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Сокуренка Ю.В., які потребують судового захисту прав стягувача ОСОБА_1 , а тому її скарга підлягає залишенню без задоволення з визначених законом підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.19 Конституції України, ст.74 Закону України "Про виконавче провадження", ст.2, 4, 7, 11, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 447, 448 ЦПК України, суд, –

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Сокуренка Юрія Вікторовича щодо направлення на адресу стягувача повідомлення щодо вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, а також щодо неприйняття і невинесення рішення про поновлення виконавчого провадження із примусового виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 25.09.2020 року, – відмовити.

Ухвала суду набуває законної сили після закінчення строків її окарження, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення, до Вінницького апеляційного суду через Жмеринський міськрайонний суд.

Повне судове рішення складено 16.08.2021 року.

Суддя Вернік В.М.