Ухвала суду № 99065583, 18.08.2021, Вишгородський районний суд Київської області

"18" серпня 2021 р. Справа № 939/1430/21

УХВАЛА

Іменем України

18 серпня 2021 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого-судді Чіркова Г.Є., при секретарі Гриб Л.І., за участю обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , захисників Сабадин А.В., Вишневого О.В., розглянувши заяву судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д. про самовідвід у кримінальному провадженні №12020110390000270 щодо ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України,

встановив:

06.08.2021 року суддею Вишгородського районного суду Київської області Рудюком О.Д. подано заяву про самовідвід у вказаному кримінальному провадженні, з посиланням на тривалі дружні відносини з адвокатом Чубко Ю.М., яка 03.08.2021 року вступила в справу для захисту обвинуваченого ОСОБА_3 , а відтак суддя вважає, що вказані обставини можуть вплинути на об`єктивність при розгляді справи та викликати сумнів в його неупередженості.

Адвокат Чубко Ю.М. надіслала суду заяву про розгляд заяви про самовідвід за її відсутності, повідомила про розірвання договору про надання правової допомоги з ОСОБА_3 та відсутність підстав для самовідводу судді.

Заслухавши в суді заперечення захисників, які ствердили про відсутність підстав для самовідводу судді в зв`язку з тим, що захисник Чубко Ю.М. в розумінні вимог ч. 2 ст. 45 КПК України та в зв`язку з відсутністю відомостей щодо неї в Єдиному реєстрі адвокатів України не є захисником обвинуваченого ОСОБА_3 , дослідивши наявні матеріали, суд дійшов до такого. Так, суд вважає, що доводи сторони захисту адвокатів Сабадин А.В. та Вишневого О.В. є слушними, заслуговують на увагу, ґрунтуються на діючих відомостях з ЄРАУ та вимогах ч. 2 ст. 45 КПК України, підтверджуються змістом долучених до справи документів, що з урахуванням заяви адвоката Чубко Ю.М. про розірвання договору про надання правової допомоги з ОСОБА_3 , підставою для задоволення заяви про самовідвід судді Рудюка О.М. з мотивів виловлених у ній відповідно до вимог ст. 75 КПК України бути не можуть.

У той же час суд вважає необхідним зазначити, що саме тільки послання в заяві на факт дружніх відносин судді і адвоката за умови дотримання, як суддею своїх професійних обов`язків та забезпечення об`єктивного і неупередженого розгляду справи, коли ніякі соціальні взаємовідносини судді чи будь-які інші стосунки або втручання з боку будь-кого не мають впливати на поведінку судді при здійсненні правосуддя та ухвалення судових рішень, так і забезпечення адвокатом виконання своїх професійних обов`язків щодо захисту інтересів клієнта з дотриманням вимог законності і максимальної незалежності від будь-якого впливу, в тому числі від впливу своїх особистих інтересів, тобто дотримання, як суддею так і адвокатом Кодексу суддівської етики та Правил адвокатської етики відповідно та інших вимог чинного процесуального законодавства України в сфері судоустрою, правосуддя та адвокатської діяльності підставою для відводу чи самовідводу судді згідно вимог ст. 75 КПК України бути не може.

Відтак в задоволенні заяви про самовідвід судді слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись статтями 76, 372 КПК України,

ухвалив:

в задоволенні заяви судді Вишгородського районного суду Київської області Рудюка О.Д. про самовідвід у цьому кримінальному провадженні відмовити.

Ухвала згідно вимог ч. 2 ст. 392 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскарженою і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя