Рішення № 99065375, 16.08.2021, Черняхівський районний суд Житомирської області

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 293/1331/21

Провадження № 2/293/665/2021

16 серпня 2021 рокусмт Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді - Проценко Л.Й.,

за участю секретаря судового засідання -Тишкевич К.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Черняхів в порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

І.Стислий виклад позиції позивача.

11.06.2021 позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з неї на користь позивача заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 20.09.2018, яка виникла станом на 22.12.2020 в розмірі 38030,95 грн., в тому числі заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 21213,4 грн. та заборгованість за пенею та комісією в розмірі 16817,55 грн.; судових витрат у виді судового збору в розмірі 2270 горн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в жовтні 2017 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» запустило новий проект monobank, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Згідно зі п.1 Розділу 1 «Терміни та визначення» умов мобільний додаток - сервіс банку, що дозволяє надати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку.

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал банк" (далі - Умови), опубліковані на офіційному сайті Банку за посиланням https://www.monobank.ua/terrns. Витяг з Умов та Тарифи за карткою Monobank додаються до позову.

20.09.2018 ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, в зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, в якій просила відкрити поточний рахунок у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «monobank».

Між сторонами укладено Договір про надання банківських послуг, на підставі якого відкрито поточний рахунок у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі до 20 000,00 грн. з можливістю його коригувати: пільговий період за карткою «Monobank» до 62 днів, пільгова процентна ставка 0,00001%, розмір обов`язкового щомісячного платежу - 5% від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості), базова процентна ставка на залишок заборгованості - 3,2% на місяць, збільшена відсоткова ставка - 6,4 % на місяць.

АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, натомість відповідач своєчасно не погашала заборгованість за кредитом, відповідно до умов договору, в результаті чого станом на 22.12.2020 позивач заборгувала банку 38030,95 грн, у тому числі 21213,40 грн. - загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту), та 16817,55 грн. - заборгованість за пенею та комісією. Вказану суму позивач просить стягнути з відповідача та судові витрати у виді судового збору в сумі 2 270 грн.00 коп.

ІІ. Інформація про рух справи, заяви та клопотання сторін, процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 02.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Перше судове засідання призначено на 10:00 год. 04.08.2021 (а.с.52-53).

Ухвалою суду від 04.08.2021 відкладено розгляд справи на 12 год 00 хв 16.08.2021 (а.с.70-71).

Представник позивача за довіреністю від 07.10.2019 ОСОБА_2 разом з позовною заявою подав до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення (а.с.26,31).

Відповідач в судові засідання, призначені на 04.08.2021 та 16.08.2021 не з`явилась, причини неявки до суду не повідомила, відзив на позовну заяву не надала, хоч була належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду справи відповідно до вимог ч.11 ст.128 ЦПК України (а.с.73).

У відповідності до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

16.08.2021 судом постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом; зміст спірних правовідносин; докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини; оцінка доказів та аргументів сторін.

Судом встановлено, що в жовтні 2017 року акціонерне товариство «Універсал Банк» запустило новий проект, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank.

Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт.

Особливістю проекту monobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом Банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга - переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт.

20.09.2018 ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 20.09.2018 (а.с.7).

У п.2 вказаної Анкети-заяви зазначено, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг (а.с.7,45).

Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ "Універсал банк", далі - Умови, опубліковані на офіційному сайті Банку (https://www.monobank.ua/terrns). Витяг з Умов та Тарифи за карткою monobank долучено до позову (а.с.8-19).

Згідно п.п.5.22 розділу ІІ Умов банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобов`язань в цілому або в певній банком частці у разі невиконання клієнтом зобов`язань за Договором (а.с.18 зворот).

Обгрунтовуючи позовні вимоги, банк надав розрахунок заборгованості за договором №б/н від 20.09.2018 укладеного між Універсал Банк та ОСОБА_1 станом на 22.12.2020, відповідно до якого загальний залишок заборгованості за наданим кредитом тілом кредиту) становить 21213,40 грн.; заборгованість за пенею та комісією - 16817, 55 грн, а разом 38030,95 грн (а.с.6).

Довідка АТ «Універсал банк» monobank про наявність рахунку від 29.06.2021 підтверджує, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має рахунок № НОМЕР_1 , тип рахунку - чорна картка UAN, яка активована 20.09.2018 о 11:49, строком дії - до 11/24(а.с.64).

Згідно довідки АТ «Універсал банк» monobank №QMR-20180920/7843 від 25.06.2021 розмір встановленого кредитного ліміту ОСОБА_1 становить 20 000 грн. (а.с.66).

Виписка про рух коштів по картці клієнта ОСОБА_1 за період з 20.09.2018 по 28.06.2021 свідчить про користування кредитними коштами (а.с.62-63).

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази у справі за принципами встановленими ст. 89 ЦПК України та у сукупності з нормами чинного законодавства, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

ІV.Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини. Згідно з вимогами ч.1 ст.14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна особа повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ч.6 ст.81 ЦПК визначено, що доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом, що є правом учасників справи.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

У ст.526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 2 ст.1050 ЦК України встановлено, що якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу

Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст.1055 ЦК України).

Згідно із ст.1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно з ч.1 ст.633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст.634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За змістом ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець (в цьому випадку - АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст ст. ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Судом встановлено, що у анкеті-заяві, яка була підписана ОСОБА_1 20.09.2018р., відсутні умови про розмір комісії за договором, а також умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки (пені) за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру. Отже, відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді розмір комісії, пені та порядок їх нарахування.

При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме надану редакцію Умов і правила обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» розуміла відповідач та ознайомилася і погодилася з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до договору про надання банківських послуг, а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачкою кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати щомісячних мінімальних платежів, та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк», відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату щомісячних мінімальних платежів та їх розмір, надані банком витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

З урахуванням позиції Великої Палати Верховного Суду, яка висвітлена у постанові від 03.07.2019 у справі № 342/180/17 та стосується необхідності особливого захисту споживача у кредитних правовідносинах, пересічний споживач банківських послуг, з урахуванням звичайного рівня освіти та правової обізнаності, не може ефективно здійснити свої права бути проінформованим про умови кредитування за конкретним кредитним договором, який укладений у вигляді заяви про надання кредиту та Умов та правил надання банківських послуг, оскільки Умови та правила надання банківських послуг це значний за обсягом документ, що стосується усіх аспектів надання банківських послуг та потребує як значного часу, так і відповідної фахової підготовки для розуміння цих правил, тим більше співвідносно з конкретним видом кредитного договору.

В даному випадку відсутні підстави вважати, що при укладенні договору із ОСОБА_1 позивач дотримався вимог законодавства про повідомлення споживача про умови кредитування, а саме про розмір та порядок нарахування комісії та пені за договором та узгодження зі споживачем саме тих умов, які вважав узгодженими банк.

Такі висновки також відповідають правовій позиції, викладеній у постановах Верховного Суду від 14.08.2019р. у справі № 229/1953/16-ц (провадження № 61-32390св18), від 21.08.2019р. у справі № 643/5386/17-ц (провадження № 61-2699св18), від 16.08.2019р. у справі №595/290/17-ц (провадження № 61-29972св18) тощо, які в силу ч.2 ст.416 ЦПК України є обов`язковими для застосування судами в аналогічних правовідносинах.

Разом з тим, оскільки фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ "Універсал Банк" не повернуті, а також беручи до уваги вимоги частини другої статті 530 ЦК України за змістом якої, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 21213,40 грн - сума загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за пенею та комісією в розмірі 16817,55 грн не ґрунтуються на умовах договору, а тому не підлягають задоволенню.

V. Розподіл судових витрат

Згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позов задоволено частково, тому з відповідача на користь банку підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1266,19 грн (21213,40 грн х 2270грн:38030,95 грн).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258, 525, 526, 549, 610-612, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 4, 11-14, 19, 81, 133, 141, 223, 247, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_2 , паспорт НОМЕР_3 від 08.11.2004 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 21133352, місцезнаходження 04114, м.Київ, вул.Автозаводська, будинок 54/19) заборгованість за Договором про надання банківських послуг Monobank від 20.09.2018 станом на 22.12.2020 в розмірі 21213,40 (двадцять одна тисяча двісті тринадцять) гривень 40 копійок та судові витрати в розмірі 1266,19 (одна тисяча двісті шістдесят шість) гривень 19 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення суду виготовлено 18.08.2021

Головуюча суддя Л.Й. Проценко