Рішення № 99063189, 13.08.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/27022/15-а

Провадження №2а/932/102/21

Рішення

Іменем України

13 серпня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Кошлі А.О.,

за участі:

секретаря судового засідання – Яковенко А.С.

позивача – ОСОБА_1

представника відповідача -2 – Геммерлінг А.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України в особі управління Національного банку України у Дніпропетровській області (відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач 2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в :

21.12.2015 року ОСОБА_1 (далі-позивач) звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом, в якому просить: визнати протиправними дії Національного банку України в особі управління Національного банку України у Дніпропетровській області щодо відмови у видачі йому довідки про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка за вислугу), що подавалася для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», за формою, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1 та довідку про складові заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією, які відповідають законам та нормативно-правовим актам, що діють станом на 21 жовтня 2013 року, на дату їх видачі; зобов`язати Національний банк України в особі управління Національного банку України у Дніпропетровській області видати йому довідку про складові заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка за вислугу), що подавалася для призначення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу», за формою, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України від 04 вересня 2013 року № 15-1 та довідку про складові заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи підряд перед зверненням за пенсією, які відповідають законам та нормативно-правовим актам, що діють станом на 21 жовтня 2013 року, на дату їх видачі; визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська щодо відмови у здійснені перерахунку розміру пенсії з урахуванням усіх виплат, з яких сплачено страхові внески на обов`язкове державне пенсійне страхування і які враховуються при обчисленні пенсії; зобов`язати управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська здійснити перерахунок його пенсії державного службовця, починаючи з дати останнього перерахунку пенсії станом на 21 жовтня 2013 року, з урахуванням усіх сум матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, всіх інших виплат, з яких справлялися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у розмірі 80% від суми заробітної плати (виплат, доходу) та здійснити виплату недоотриманої суми пенсії з урахуванням раніше проведених виплат з 23 жовтня 2013 року (з дня звернення за перерахунком пенсії) і в подальшому проводити нарахування та виплату пенсії з урахуванням цих виплат; зобов`язати управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська врахувати стаж державної служби відповідно до довідки про стан державної служби, наданої Національним банком України в особі управління Національного банку України у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що з 21 квітня 2013 року перебуває на обліку у УПФ Кіровського району м. Дніпропетровська, як пенсіонер, що отримує пенсію за віком, на підставі Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». У жовтні 2013 року він звільнився із державної служби, а з 21 жовтня 2013 року йому здійснено перерахунок пенсії, відповідно до вимог ст. 37 Закону України «Про державну службу» у редакції, що була чинною на час призначення йому пенсії. Після ознайомлення із матеріалами своєї пенсійної справи, він встановив, що при розрахунку розміру його пенсії до загальної суми виплат, які сплачувалися йому під час роботи і на які нараховувалися страхові внески, не включено низку виплат: на оздоровлення, на вирішення соціально-побутових проблем, індексації заробітної плати тощо. На його звернення до УПФ Кіровського району м. Дніпропетровська із заявою про здійснення йому перерахунку раніше призначеної пенсії у зв`язку із нарахуванням її у меншому, ніж це передбачено вимогами чинного законодавства, розмірі, так як до тієї суми, з якої здійснювався розрахунок пенсії, не було включено усі виплати, листом цього управління від 21 вересня 2015 року йому було відмовлено. Підставою для відмови вказано те, що нарахування пенсії здійснювалося на підставі довідки про його заробітну плату від 21 жовтня 2013 року, у якій виплати на оздоровлення та інші соціальні виплати, зазначено у розділі «Інші виплати», і з тих підстав, що раніше чинним пенсійним законодавством не передбачалося врахування цих виплат при визначенні розміру пенсії. Своїми діями відповідач порушив його право на отримання пенсії у відповідності до вимог чинного законодавства України. На підставі вимог ст. 37 Закону України «Про державну службу», розмір його пенсії повинен становити 80% від його заробітної плати. Нормою ч. 1 ст. 1, ст. 2 Закону України «Про оплату праці» встановлено, що заробітною платою є винагорода, обчислена, як правило, у грошовому вимірі, яку власник виплачує працівникові за виконану ним роботу; структуру заробітної плати становить основна та додаткова зарплата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати. Згідно з вимогами ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну службу», зарплата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. У виданому йому витягу із індивідуальних відомостей про застраховану особу за період часу з 2011 по 2013 роки видно, що до його заробітної плати входить матеріальна допомога на оздоровлення, матеріальна допомога на вирішення соціально-побутових проблем, індексація зарплати, та інші виплати. Згідно з вимогами ч. 1 ст. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення», до заробітку, з якого обчислюється пенсія, входять усі види оплати праці – (витрат, доходу), на які нараховується збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, у межах максимальної величини фактичних виплат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати) (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяли на день отримання зазначеного заробітку (виплат, доходу). Нормами ст. 41 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено, що до заробітної плати застрахованої особи входять суми виплат, тих, які отримує застрахована особа після набрання чинності цим Законом, з яких, згідно із зазначеним законом, нараховано та сплачено страхові внески. Відмова відповідача від здійснення перерахунку його пенсії є порушенням вимог ст.ст. 19, 58 Конституції України, якими встановлено, що органи державної влади та місцевого самоврядування повинні діяти у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, а закони та інші правові акти не мають зворотної сили в часі крім випадків, коли вони пом`якшують чи скасовують відповідальність. У зв`язку з викладеним вважає дії відповідача протиправними та такими, що порушують його конституційне право на призначення, після перерахунку, пенсії у більшому розмірі.

Постановою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2016 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 28.03.2017 року без змін було частково задоволено позовні вимоги, так суд визнав протиправними дії управління Національного банку України у Дніпропетровській області щодо відмови у видачі ОСОБА_1 довідки про складові його заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка за вислугу), що подавалася для призначення пенсії, відповідно до вимог Закону України «Про державну службу», за формою, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України № 15-1 від 04 вересня 2013 року та довідку про складові його заробітної плати за останні 24 календарні місяці роботи підряд перед його зверненням за призначенням йому пенсії, тобто такими, що не відповідають законам та нормативно-правовим актам, які діють станом на 21 жовтня 2013 року, на дату їх видачі; зобов`язав управління Національного банку України у Дніпропетровській області видати ОСОБА_1 довідку про складові його заробітної плати (посадовий оклад, надбавка за ранг або кваліфікаційні класи або класний чин, або спеціальні звання, або дипломатичний ранг, надбавка за вислугу), що подавалася для призначення йому пенсії, відповідно до вимог Закону України «Про державну службу», за формою, яка затверджена постановою правління Пенсійного фонду України № 15-1 від 04 вересня 2013 року та довідку про складові заробітної плати ОСОБА_1 за останні 24 календарні місяці роботи підряд перед його зверненням за призначенням пенсії; визнано протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську щодо відмови у здійснені перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх виплат, з яких ним сплачено страхові внески на обов`язкове державне пенсійне страхування, і які враховано при обчисленні розміру його пенсії; зобов`язано Центральне об`єднане управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , як державного службовця, починаючи з 01 жовтня 2015 року, з урахуванням усіх сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, всіх інших виплат, з яких справлялися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у розмірі 80% від суми заробітної плати (виплат, доходу) та здійснити виплату недоотриманої суми пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат з 01 жовтня 2015 року, і в подальшому проводити нарахування та виплату пенсії з урахуванням цих виплат; У задоволенні позовних вимог у іншій частині відмовлено.

Постановою КАС у складі ВС від 05.08.2018 року постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 09.06.2016 року скасовано в частині зобов`язання Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 , як державного службовця, починаючи з 01 жовтня 2015 року, з урахуванням усіх сум матеріального допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, всіх інших виплат, з яких справлялися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у розмірі 80 % від суми заробітної плати (виплат, доходу) та здійснити виплату недоотриманої суми пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат з 01 жовтня 2015 року, і в подальшому проводити нарахування та виплату пенсії з урахуванням цих виплат та направлено в цій частині справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги в цій частині підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача – 2 проти задоволення позову заперечував пославшись на пропущення строку звернення до суду.

Представник відповідача-1 в судове засідання не прибув

Вирішуючи справу в частині позовних вимог, після скасування рішення судом касаційної інстанції суд виходить з наступного.

Згідно ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 46 Конституції України визначено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.

Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Згідно ст. 55 Конституції України - права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі та в межах повноважень у спосіб, що передбачений як Конституцією так і Законами України.

Матеріалами справи підтверджено, що постановою суду першої інстанцій від 09.06.2016 року (набрала законно сили 28.03.2017 року) визнано протиправними дії Центрального об`єднаного управління Пенсійного фонду України у м. Дніпропетровську щодо відмови у здійснені перерахунку розміру пенсії ОСОБА_1 з урахуванням усіх виплат, з яких ним сплачено страхові внески на обов`язкове державне пенсійне страхування, і які враховано при обчисленні розміру його пенсії, зобов`язано здійснити перерахунок з 01.10.2015 року.

Отже спірним питанням в даній справи є період з якого необхідно здійснити перерахунок.

Здійснення перерахунку обумовлювалось тим, що пенсійним органом не було враховані всі складові отриманого доходу позивача для визначення розміру пенсії до моменту прийняття постанови суду від 09.06.2016 року, якою зобов`язано здійснити перерахунок.

Водночас відомості про розмір отриманого доходу були відомі пенсійному органу ще станом на 21.10.2013 року (дата здійснення перерахунку після звільнення позивача з державної служби), проте не визнавались ним до вирішення судового спору. Вказане свідчить про наявність помилки суб`єкта владних повноважень, зокрема в частині здійснення розрахунку розміру пенсії, включення всіх складових.

Така помилка могла бути виправлена згідно частини 2 статті 17 КАС України регламентовано, що особи, які порушили права і законні інтереси інших осіб, зобов`язані поновити їх, не чекаючи пред`явлення позову. Проте пенсійним органом такі дії не вчинялись.

Щодо посилання на строки звернення до суду, виходжу з наступного.

У постанові від 24 квітня 2018 року у справі № 646/6250/17 на підставі аналізу положення ч. 1 ст. 122 КАС України у системному зв`язку з положенням ч. 2 ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» Верховний Суд дійшов висновку, що у разі порушення законодавства про пенсійне забезпечення органом, що призначає і виплачує пенсію, адміністративний позов з вимогами, пов`язаними з виплатами сум пенсії за минулий час, у тому числі сум будь-яких її складових, може бути подано без обмеження будь-яким строком та незалежно від того, чи були такі суми нараховані цим органом. Такий висновок ґрунтується на тому, що право особи на отримання пенсії є безумовним і забезпечення цього права становить суть взятих на себе державою зобов`язань у соціальній сфері. Системний аналіз даної статті дає підстави дійти висновку, що, за загальним правилом, не існує строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала з вини відповідного суб`єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 25 травня 2016 року у справі № 164/1904/14-ц, у постановах Верховного Суду, зокрема, від 24 квітня 2018 року у справі № 646/6250/17, від 30 жовтня 2018 року у справі № 493/1867/17, від 22 січня 2019 року у справі № 201/9987/17(2-а/201/304/2017), від 19 березня 2019 року у справі № 806/1952/18 та 29 листопада 2019 року у справа №608/957/16-а.

Окрім того, згідно з позицією, висловленою у постанові від 6 лютого 2019 року у справі № 522/2738/17 (провадження № 11-806апп18, яке було передано на розгляд Касаційним адміністративним судом у зв`язку з необхідністю відступити від правового висновку Верховного Суду України) Велика Палата Верховного Суду відхилила доводи скаржника (орган Пенсійного фонду) про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском позовної давності, оскільки відповідно до частини першої статті 99 КАС (у редакції, чинній на час подання цього позову) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами; для звернення до адміністративного суду встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина друга цієї статті КАС). Велика Палата Верховного Суду зробила такий висновок: зважаючи на те, що позивач на час призначення йому пенсії мав право на включення до складу його грошового забезпечення, з якого обчислюється пенсія, отримуваної ним щомісячної додаткової грошової винагороди, а управління Пенсійного фонду України протиправно відмовило у проведенні перерахунку розміру пенсії, позовні вимоги про зобов`язання відповідача перерахувати розмір пенсії позивача підлягають задоволенню без обмеження строком.

Враховуючи те, що пенсія за своєю правовою природою є основним джерелом існування пенсіонера, доходом та власністю (матеріальним інтересом, захищеним ст. 1 Першого протоколу до Конвенції), видається, що до правовідносин, які виникають у спорах, пов`язаних із стягненням неотриманої з вини органів, які призначають та виплачують пенсію, сум пенсії, можна розглядати питання стосовно застосування строків, визначених в інших законах, зокрема, ст. 87 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та ст. 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби та деяких інших осіб».

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» нараховані суми пенсії, на виплату яких пенсіонер мав право, але не отримав своєчасно з власної вини, виплачуються за минулий час, але не більше ніж за три роки до дня звернення за отриманням пенсії; нараховані суми пенсії, не отримані з вини органу, що призначає і виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком з нарахуванням компенсації втрати частини доходів.

Системний аналіз цієї статті дає підстави дійти висновку, що у ній містяться два строкових обмеження стосовно виплат пенсії за минулий час: три роки – для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з власної вини; без обмеження строку – для особи, яка не отримувала нараховану пенсію з вини відповідного суб`єкта владних повноважень. У зв`язку з цим, припинення нарахування та виплати пенсії внаслідок протиправних дій (бездіяльності) суб`єкта владних повноважень, має застосовується друга умова – виплата пенсії за минулий час без обмеження строку.

Враховуючи те, що в даній справі пенсійним органом не було включено в розрахунок призначеної пенсії позивача сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, всіх інших виплат, з яких справлялися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування не з вини позивача, а внаслідок допущеної помилки, яка була виправлена постановою суду від 09.06.2016 року (набрала законно сили 28.03.2017 року), з метою реалізації завдань адміністративного судочинства слід зобов`язати пенсійний орган здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 , як державного службовця, починаючи з 21 жовтня 2013 року, з урахуванням усіх сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, всіх інших виплат, з яких справлялися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у розмірі 80% від суми заробітної плати (виплат, доходу) та здійснити виплату недоотриманої суми пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат з 21 жовтня 2013 року, і в подальшому проводити нарахування та виплату пенсії з урахуванням цих виплат.

Суд не є належним суб`єктом, якому надано право здійснювати перерахунки пенсії, не має таких функції та повноважень. Саме відповідач -2 повинен зробити перерахунок пенсії позивача з урахуванням відомостей про отримані доходи станом на 21.10.2013 року, з вирахуванням фактичної сплаченої суми. Дані функції покладаються судом на відповідача - 2, відповідно до вимог чинного законодавства, оскільки це буде гарантувати дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, а саме позивача, від порушень з боку суб`єкта владних повноважень.

З урахуванням вищевикладеного позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Конституцією України, ст.ст. 2, 5, 6, 9, 14, 72-77, 205, 211, 241-246, 255, 268-272, 286 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Національного банку України в особі управління Національного банку України у Дніпропетровській області (відповідач 1), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (відповідач 2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії – задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427) провести перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_1 ) як державного службовця, починаючи з 21 жовтня 2013 року, з урахуванням усіх сум матеріальної допомоги на оздоровлення та на вирішення соціально-побутових питань, індексації заробітної плати, всіх інших виплат, з яких справлялися страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, у розмірі 80% від суми заробітної плати (виплат, доходу) та здійснити виплату недоотриманої суми пенсії, з урахуванням раніше проведених виплат з 21 жовтня 2013 року, і в подальшому проводити нарахування та виплату пенсії з урахуванням цих виплат.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 16.08.2021 року.

Суддя А.О. Кошля