Ухвала суду № 99060719, 17.08.2021, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

17 серпня 2021 року м. Київ № 520/9183/21

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Аблова Є.В., ознайомившись з заявою представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі

за позовом Головного управління Держпраці у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро СмартПауер»

про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,-

У С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Головне управління Держпраці у Харківській області (далі по тексту - позивач, ГУ Держпраці у Харківській області) з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро СмартПауер» (далі по тексту - відповідач, ТОВ «Євро СмартПауер») про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 27 травня 2021 року матеріали адміністративної справи № 520/9183/21 передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 червня 2021 року прийняти до свого провадження та відкрито провадження в адміністративній справі № 520/9183/21. Справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання.

28.07.2021 через відділ документального обігу, контролю та забезпечення розгляду звернень громадян (канцелярію) Окружного адміністративного суду міста Києва до суду надійшла заява представника відповідача про залишення позовної заяви Головного управління Держпраці у Харківській області без розгляду.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що, на думку відповідача, позовна заява Головного управління Держпраці у Харківській області підлягає залишенню без розгляду, оскільки з матеріалів даного позову вбачається, що адміністративний позов від імені позивача підписано Мельником Я.О. без зазначення посадового становища вказаної особи та без надання жодного документу, що підтверджує повноваження Мельника Я.О. як особи, що представляє інтереси Головного управління Держпраці у Харківській області. Відтак, відповідач вважає, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 240 КАС України позов підлягає залишенню без розгляду.

Вирішуючи питання про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 Кодексу адміністративного судочинства України здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов`язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їх посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 1 ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 цієї статті).

Згідно із ч. 1 ст. 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У силу положень п. 1 ч. 1 ст. 59 Кодексу адміністративного судочинства України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи.

Враховуючи викладене, сторона у справі має право на звернення до суду через представника лише на підставі документа, що посвідчує його повноваження у визначеному законом порядку.

За наслідком дослідження матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що позовну заяву підписано Я.О.Мельник. Разом з тим, до позовної заяви додано документ на підтвердження повноважень останнього, а саме Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого Мельник Я.О. вказаний як особа, яка має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності.

З урахуванням наведеного, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд не вбачає правових підстав для залишення позовної заяви Головного управління Держпраці у Харківській області без розгляду. Таким чином, заява представника відповідача залишення позову без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями статей 55, 57, 160, 161, 169, 241, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача про залишення позовної заяви Головного управління Держпраці у Харківській області без розгляду в адміністративній справі № 520/9183/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.В. Аблов