Ухвала суду № 99058948, 18.08.2021, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/13937/21

УХВАЛА

18 серпня 2021 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Лиманської сільської ради № 222-VIII від 22.04.21 у частині відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для індивідуального дачного будівництва громадянці ОСОБА_1 ; 2) зобов`язати відповідача надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки безоплатно у власність для індивідуального дачного будівництва площею 0,10 га відповідно до графічного матеріалу, наданого разом з клопотанням позивачки від 19.04.21; 3) стягнути з відповідача на користь позивачки 250 000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень для компенсації моральної шкоди.

Ухвалою судді від 11.08.21 позовну заяву залишено без руху через невідповідність позову вимогам ст. 44 КАС України, оскільки позивачем в порушення вимог ч. 9 зазначеної статті подано до суду адміністративний позов із додатками в електронній формі без надання доказу надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Копію вищезазначеної ухвали 12.08.21 направлено на зазначену у позовній заяві електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1

13.08.21 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків на виконання вищезазначеної ухвали, в якій позивач послалася на наказ ДСА від 01.06.20 № 247 щодо запровадження в дослідну експлуатацію підсистеми «Електронний суд» та «Електронний кабінет» та постанову ВС від 06.08. 20 № 160/1841/19, в якій висловлено правову позицію про те, що відсутність факту початку повноцінного функціонування ЕСІТС не може бути перешкодою для роботи її підсистеми «Електронний суд» та, відповідно, права особи на подання процесуальний документів через цю підсистему в електронній формі.

Водночас, до заяви не додано доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

Таким чином, станом на 18.08.21 вимоги ухвали суду не виконані та недоліки позовної заяви не усунено.

Суд звертає увагу сторони позивача на приписи ч. 9 ст. 44 КАС України, відповідно до якої у разі подання до суду документів в електронній формі учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів.

В даному випадку позивачу забезпечено право звернутися до суду в електронній формі за допомогою підсистеми «Електронний суд». Водночас, позивачем не дотримано вимоги процесуального закону під час звернення до суду, а саме не надано доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, що й слугувало підставою для залишення адміністративного позову без руху, про що було чітко та однозначно зазначено в ухвалі від 11.08.21. На виконання зазначеної ухвали позивачу належало направити до суду за допомогою підсистеми «Електронний суд» доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів, проте позивачем цього зроблено не було. Натомість позивачем повідомлено суду факт існування наказу ДСА від 01.06.20 № 247 та постанови ВС від 06.08. 20 № 160/1841/19, що жодним чином не усуває недоліки позовної заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Приймаючи до уваги те, що до теперішнього часу позивачем недоліки не усунено, суд вважає за потрібне позовну заяву відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України повернути позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 169 КАС України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Лиманської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання відповідача вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Суддя І.В. Завальнюк