Рішення № 9905709, 18.05.2010, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа №2-3905/10

2010 рік

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 травня 2010 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко О.В.,

при секретарі Поповецькій І.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у місті Маріуполі справу за позовом Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд -

В С Т А Н О В И В :

12 квітня 2010 року позивач КС «Кредисталь» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 16 травня 2008 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір №1645 про надання кредиту у розмірі 15000 гривень на строк 36 календарних місяців, зі сплатою 27 % річних за користування кредитом. Погашення зобовязання здійснюється у строки та розміри передбачені договором з періодичною сплатою процентів та основаної частини кредиту рівними долями строком не пізніше 16 травня 2011 року. Згідно до рішення Кредитного комітету кредитної спілки, з метою забезпечення повернення суми кредиту, одночасно з укладенням договору про надання кредиту укладається договори поруки з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач ОСОБА_2 зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку із зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач має заборгованість у розмірі 13693,84 гривень. Вимога, що була предявлена до поручителів щодо виконання зобовязання, залишена без задоволення. У звязку з чим позивач звертається до суду з даним позовом.

У ході попереднього судового засідання, представник позивача Кредитної спілки «Кредитсталь», Молчанова О.Г., діюча на підставі довіреності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, просила суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість у розмірі 13693,84 гривень, судовий збір у розмірі 136,93 гривен, витрати на інформаційно технічне забезпечення процесу у розмірі 120 гривень, а всього 13950, 77 гривень.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у судовому засідання проти позовних вимог не заперечували, підтвердили факт існування заборгованості за кредитом. Відповідач ОСОБА_2 зобовязався не виходити з графіку та сплачувати кредит своєчасно.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.

Відповідно до ст. 4 ст. 130 ЦПК України при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч.4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Матеріалами справи встановлено, що 16 травня 2008 року, між Кредитною спілкою «Кредитсталь», в особі голови Правління Провізіона О.Г. та ОСОБА_2 було укладено Кредитний Договір №1645, за яким Кредитна спілка надає позичальнику у тимчасове користування Кредитні ресурси у сумі 15000 гривень з оплатою по процентній ставці 27 % річних, строком на 36 календарних місяців, до 16 травня 2011 року.

16 травня 2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було укладено Договори поруки №1645/1/п та 1645/2/п.

Згідно до умов ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з простроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому.

Письмовими повідомленнями про сплату заборгованості відповідачам були надіслані вимоги позивача про наявність заборгованості за кредитним договором та попередження щодо наслідків його невиплати, щодо порушення інтересів Банку.

У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобовязання повинно виконуватися належним чином згідно умов договору та вимогами Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК Країни, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Як вбачається зі ст. 554 ЦК України ч.1 у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, ч. 2 поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не вставлено договором поруки.

Згідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати, тому суд стягує з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача судовий збір у розмірі 136,93 гривень, витрати на інформаційно технічне забезпечення судового розгляду у розмірі 120 гривень.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів у солідарному порядку суму заборгованості у розмірі 13950,77 гривень, а також витрати по сплаті судового збору у сумі 136,93 гривень та інформаційно технічному забезпечені розгляду справи у сумі 120 гривень.

Згідно ст. 526, ст. 553 ст. 611, ст. 651, ст. 1051, 1054 Цивільного Кодексу України, керуючись ст. ст. 10, 11, 130, ст. 174 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Кредитної спілки «Кредитсталь» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого Магазин «Брусниця», охоронцем, який мешкає та зареєстрований у АДРЕСА_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого ТОВ «Азовмаш Азоелектросталь», підручний сталевара, який мешкає та зареєстрований у АДРЕСА_2, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, працюючого ТОВ «Азовмаш», цех №171, охоронець, який мешкає та зареєстрований у АДРЕСА_3, на користь Кредитної спілки «Кредитсаль», юридична адреса: 87505 місто Маріуполь вулиця Лепорського, 13, код ЄДРПОУ 30506477, п/р 265018 у відділенні №3 Філії ЗАТ «Першого українського міжнародного банку» у місті Маріуполі, МФО 335742, суму заборгованості у розмірі 13693,84 гривень, суму сплаченого судового збору у розмірі 136,93 гривень, суму сплаченого інформаційно технічного забезпечення судового процесу 120 гривень, а всього 13950 (тринадцять тисяч девятсот пятдесят) гривень 77 копійок.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя ______