Ухвала суду № 9905449, 10.06.2010, Апеляційний суд Закарпатської області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Закарпатської області у складі:

Головуючого - Куцина М.М.,

суддів: Собослоя Г. Г., Кожух О. А.,

при секретарі Рогач І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді цивільну справу за апеляційною скаргою представника АТ «ОТП» БАНК»- Банчинського Ярослава Романовича на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2010 року по справі за позовом ПАТ «ОТП « Банк» до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар Ірини Олександрівни, ОСОБА_3, де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Чорі Оксана Юріївна, про скасування нотаріальних дій приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І. О. ,

Встановила:

АТ « ОТП Банк» звернувся з позовом до приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар Ірини Олександрівни, ОСОБА_3, де третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача приватний нотаріус Мукачівського міського нотаріального округу Чорі Оксана Юріївна про скасування нотаріальних дій приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І. О. про скасування нотаріальних дій.

У позові зазначав, що 15 травня 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ « ОТП БАНК» був укладений Кредитний договір № Мі-801/ о22/ 2007 року та надано йому кредит у розмірі 200.000.00 доларів США. На забезпечення виконання кредитних правовідносин між сторонами був укладений договір іпотеки від 15 травня 2007 року, предметом якого є будинковолодіння та земельна ділянка площею 0.0548 га за адресою АДРЕСА_1. Даний договір іпотеки 15 травня 2007 року нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О. Ю. Останньою були внесені відповідні записи заборони на відчуження в Єдиний реєстр заборони відчужень обєктів нерухомого майна та в Державний реєстр іпотек.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 червня 2009 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ЗАТ « ОТП Банк», приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального округу Чорі О. Ю., третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, визнано недійсним договір іпотеки від 15 травня 2007 року, предметом якого являється будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0.0568 га за адресою АДРЕСА_1. Скасовано накладену нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О. Ю. заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

21 жовтня 2009 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області рішення першої інстанції залишено без змін.

Позивачем зазначене рішення місцевого суду оскаржено у касаційному порядку , і ухвалою Верховного суду України від 13 листопада 2009 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача та зупинено виконання рішення Мукачівського міськрайонного від 24 червня 2009 року.

Позивачеві наприкінці грудня стало відомо, що 25 листопада 2009 року нотаріусом Біловар І. О. було вилучено з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна за реєстраційними №4957990, 34957920 та з Державного реєстру іпотек за реєстраційним №4958088, внесеним в реєстри 15 травня 2007 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О. Ю. про заборону на відчуження, а також обтяження іпотекою домоволодіння та земельної ділянки площею 0.058 га за адресою АДРЕСА_1.

Позивач вважав, що нотаріальні дії Біловар І. О. щодо вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна та з Державного реєстру іпотек про заборону на відчуження, а також обтяження іпотекою домоволодіння та земельної ділянки площею 0,058 га за адресою АДРЕСА_1 є незаконними, оскільки вони були вчинені на підставі рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 червня 2009 року, виконання якого було зупинено Верховним судом України.

Позивач, посилаючись на зазначенні у позовній заяві обставини справи та з підстав, передбачених ст. ст. 7,34 Закону України « Про нотаріат» та Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, просив у суді першої інстанції скасувати нотаріальні дії приватного нотаріуса Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І. О. щодо вилучення записів з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна за реєстраційними №4957990. №349579,20 та Державного реєстру іпотек за реєстраційними №4958088, внесеними в реєстри 15 травня 2007 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О. Ю. про заборону на відчуження, а також обтяження іпотекою домоволодіння та земельної ділянки площею 0.058 га за адресою м. Мукачево, вул. Ужгородська.

Зобовязати органи нотаріату( державних або приватних нотаріусів Мукачівського міського нотаріального округу) внести в Єдиний реєстр заборони відчужень обєктів нерухомого майна та Державний реєстр іпотек відомості про заборону на відчуження, а також обтяження іпотекою домоволодіння та земельної ділянки площею 0.058 га за адресою АДРЕСА_1.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2010 року у задоволенні позову у повному обсязі відмовлено.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, у звязку з чим ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухваленні нового рішення про задоволення позовних вимог

Представник позивача у суді апеляційної інстанції вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим , а апеляційну скаргу безпідставною.

Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, справа розглянута у відсутності відповідача Біловар І. О. та третьої особи, які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, а їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши промови осіб, які взяли участь у розгляді справи, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позов місцевий суд виходив з того, що ухвалою Верховного Суду України від 2 грудня 2009 року касаційну скаргу позивача на рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2009 року залишено без змін

Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду, оскільки розглядаючи спір районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу правовідносин і закон, який їх регулює.

Судом встановлено, що 15 травня 2007 року між ОСОБА_3 та ЗАТ « ОТП БАНК» був укладений Кредитний договір № Мі-801/ о22/ 2007 року та надано йому кредит у розмірі 200.000.00 доларів США. На забезпечення виконання кредитних правовідносин між сторонами був укладений договір іпотеки від 15 травня 2007 року, предметом якого є будинковолодіння та земельна ділянка площею 0.0548 га за адресою АДРЕСА_1. Даний договір іпотеки 15 травня 2007 року нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О. Ю. Останньою були внесені відповідні записи заборони на відчуження в Єдиний реєстр заборони відчужень обєктів.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 24 червня 2009 року задоволені позовні вимоги ОСОБА_3 до ЗАТ « ОТП Банк», приватного нотаріуса Мукачівського нотаріального округу Чорі О. Ю., третя особа орган опіки і піклування виконавчого комітету Мукачівської міської ради, визнано недійсним договір іпотеки від 15 травня 2007 року, предметом якого являється будинковолодіння АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0.0568 га за адресою АДРЕСА_1. Скасовано накладену нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О. Ю. заборону на відчуження будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

21 жовтня 2009 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області рішення першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного суду України від 13 листопада 2009 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача та зупинено виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 червня 2009 року.

Судова колегія погоджується з висновком місцевого суду, що позивачем у встановленому законом порядку не було подано доказів, що ухвала Верховного суду України від 13 листопада 2009 року про зупинення виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 червня 2009 року була надіслана до ДП « Інформаційний центр» та нотаріусам України

Також із тексту ухвали Верховного суду України від 13 листопада 2009 року вбачається, що виконання рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2009 року зупинено, однак у цьому тексті відсутня вказівка на надіслання цієї ухвали до ДП « Інформаційний центр» та нотаріусам України.

Доводи апеляційної скарги, що 25 листопада 2009 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Біловар І. О. було вилучено з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна за реєстраційними №4957990, 34957920 та з Державного реєстру іпотек за реєстраційним №4958088, внесеним в реєстри 15 травня 2007 року приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О. Ю. про заборону на відчуження, а також обтяження іпотекою домоволодіння та земельної ділянки площею 0.058 га за адресою АДРЕСА_1., на той час, коли виконання рішення суду від 24 червня 2009 року було зупинено, і в нотаріуса Біловар І. О. не було правових підстав для зняття заборони, і ця нотаріальна дія, відповідно до чинного законодавства , повинна була вчинена лише нотаріусом Чорі О. Ю..

Зазначені докази не ґрунтуються на законові, оскільки позивачем не подано належних та допустимих доказів, що зазначена ухвала була доведена до відома ДП « Інформаційний центр» та нотаріусам України, а також чинний Закон України « Про нотаріат» та «Інструкція про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України» не містить обмежень щодо вилучення з Єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна тим самим нотаріусом, який вчиняв заборону.

У відповідності до положень ч.3 ст.61 ЦПК України, встановленні судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особи, що до неї встановлено ці обставини.

З врахуванням наведеного судова колегія приходить до висновку, що вилучення приватним нотаріусом Біловар І. О. з єдиного реєстру заборон відчужень обєктів нерухомого майна за реєстраційними №4957990, 34957920 та з Державного реєстру іпотек за реєстраційним №4958088, внесеним в реєстри 15 травня 2007 року, яке було внесено приватним нотаріусом Мукачівського міського нотаріального округу Чорі О. Ю. про заборону на відчуження, а також обтяження іпотекою домоволодіння та земельної ділянки площею 0.058 га за адресою АДРЕСА_1., не привело до порушення майновий прав, оскільки ухвалою Верховного суду України від 23 грудня 2009 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства « ОТП Банк» відхилено, рішення Мукачівського міськрайонного суду від 24 червня 2009 року та ухвалу апеляційного суду Закарпатської області від 21 жовтня 2009 року залишено без змін

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303,304, 307,308,313,314,315,319 ЦПК України, судова колегія -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника АТ «ОТП» БАНК»- Банчинського Ярослава Романовича відхилити.

Рішення Мукачівського міськрайонного суду від 11 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили, шляхом подачі скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Судді: